АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, 

<

...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-29/2025

28 января 2026 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года, полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесовик» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Листва» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Листва» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Юникредит Лизинг» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба и процентов,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесовик» (далее – ООО «Лесовик», ответчик 1) о взыскании страхового возмещения в размере 96 057 руб. 42 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2025 исковое заявление приято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Листва» (далее – ООО «Листва»).

ООО «Листва» в представленном отзыве указало, что автомобилю Volvo M608MA198 при разгрузке лесопродукции причинены повреждения в результате ската бревен, древесину разгружал автомобиль КАМАЗ Н 854 УО 11. О факте повреждений, зафиксированных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022, ООО «Листва» заявило в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, которое было выплачено последним; полагает, что требования обоснованы.

ООО «Лесовик» в отзыве требования отклонило, указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу; транспортное средство (КАМАЗ) выбыло из права собственности 11.12.2019, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и паспортом транспортного средства; также указало, что ответственность ответчика не была застрахована, так как не является собственником автомобиля; приобщило в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства № 3 от 11.12.2019, согласно которому транспортное средство (КАМАЗ) перешло в собственность покупателя – общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (далее – ООО «Северный экспресс»); также указало на возможность взыскания ущерба в пределах лимита страхового возмещения по ОСАГО со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Юникредит Лизинг».

Истец доводы ответчика о возможности взыскания ущерба со страховщика отклонил, указав, что на момент причинения ущерба гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ по ОСАГО застрахована не была; также отметил, что наличие полиса ОСАГО на момент причинения ущерба правого значения для рассматриваемого дела не имеет, поскольку причинение ущерба при погрузке или разгрузке транспортного средства страховым случаем по ОСАГО не является; ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Северный экспресс» и взыскать солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в размере 96 057 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения в законную силу по дату фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2025 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Северный экспресс» (далее – ответчик 2); в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований от 28.07.2025 приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2025 судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы доказательства по делу.

От Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Сыктывкару Отдела полиции «Эжвинский» поступили материалы проверки КУСП 4838/447 от 31.03.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2025 судебное заседание отложено на 26.01.2026.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Автомобиль Volvo М608МА198 застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № 002AT-21/0215408.

31.03.2022 года автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником МВД и выявлены при осмотре независимым экспертом.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022 указанные повреждения были причинены по вине сотрудника, управлявшим «Камаз» Н854УО11.

В связи с чем, истец полагает, что ущерб был причинен в момент выполнения трудовых обязанностей.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 96 057 руб. 42 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Полагая, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в полном объеме, страховщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного автомобиля страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что факт причинения повреждений автомобилю Volvo M608MA198, застрахованному у истца, произошел в результате разгрузки автомобилем КАМАЗ Н854УО11 древесины (вал рядом складируемых бревен покатился и повредил автомобиль Volvo M608MA198), в связи с чем, на бензобаке поврежденного автомобиля образовалось повреждение в виде вмятины, а также три передних правых крыла получили повреждения в виде трещины, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2022.

ООО «Лесовик» (ответчик 1) оспорил принадлежность транспортного средства КАМАЗ Н854УО11 на момент ДТП, указав, что указанное транспортное средство выбыло из права собственности 11.12.2019, что подтверждается договором купли-продажи.

Из представленного в материалы дела договора № 3 купли-продажи транспортного средства от 11.12.2019 следует, что транспортное средство КАМАЗ Н854УО11 передано в собственность покупателю – ООО «Северный экспресс» (ответчик 2).

В связи с изложенным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Северный экспресс».

Согласно положениям ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено истцом в сумме 96 057 руб. 42 коп.

Ответчики сумму ущерба не оспорили, ходатайство о проведении судебной экспертизы несмотря на неоднократные предложения суда, не заявили.

С учетом указанных обстоятельств в силу ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешли права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, а, следовательно, требование истца о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается судом обоснованным, соответствующим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» суд взыскивает убытки в сумме 96 057 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения, в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лесовик» суд отказывает.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика 2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Лесовик» отказать.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный экспресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 96 057 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова