ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4739/2024-ГК

Дело №А40-244281/23

г.Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Веклича Б.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фабрика

Империи»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-244281/23

по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»

к ООО «Фабрика Империи»

третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Фабрика Империи» о взыскании 2 364 114 руб. 97 коп. задолженности, 423 176 руб. 58 коп. штрафных санкций.

Решением суда от 13.12.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между ПАО Сбербанк (кредитор,) и ООО «Фабрика Империи» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***> от 29.11.2021 в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.02.2021 №279.

В соответствии с условиями кредитного договора ПАО Сбербанк предоставило заемщику кредит, а заемщик обязался вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО Сбербанк заключили договор поручительства №07/1553 от 09.03.2021.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 75% от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего третье лицо обратилось к истцу за исполнением обеспечиваемых обязательств.

В соответствии с п.4.1.1 договора поручительства банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств, предусмотренных п.2.1.1 договора поручительства, в порядке и сроки, установленные договором поручительства.

Истец исполнил обязательство, перечислив в пользу третьего лица денежные средства в размере 2 364 114,97 руб., что подтверждается платежным поручением №53 от 24.03.2023.

Согласно п.4.3.1 договора поручительства после исполнения поручителем обязательств перед кредитором к нему переходят права кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В этой связи в адрес заемщика направлено требование о возмещении денежных средств, уплаченных поручителем по кредитному договору, а также об уплате начисленных процентов и неустоек, которое оставлено заемщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом, как поручителем, своих обязательств перед кредитором, в связи с чем к нему перешли кредитора к должнику в силу п.1 ст.365 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод ответчика о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения основного обязательства по кредитному договору, отклоняется. 

Бремя доказывания истцом отрицательного факта в данном случае недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору. Данную обязанность ответчик не исполнил.

В свою очередь неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору прямо следует из позиции предоставившего кредит третьего лица, что ответчиком не опровергнуто.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2023 по делу №А40-244281/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                          Е.Е. Мартынова

                                                                                                                      О.С. Гузеева