﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-47372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Шабаловой О.Ф.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Алтайский строительный центр «Вира» на определение от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) о возвращении апелляционной жалобы на решение от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья                     Остроумов Б.Б.) по делу № А45-47372/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК Универсал-Новосибирск» (630040, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кубовая, дом 38, ОГРН 1145476043723,  ИНН 5402574974) к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский строительный центр «Вира» (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 198, офис 2, ОГРН 1172225038325, ИНН 2222862248) о взыскании денежных средств и пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Универсал-Новосибирск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области             с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Алтайский строительный центр «Вира» (далее – строительный центр)                       о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 09.01.2018 №1016/18 в размере 613 065 руб., неустойки в размере 86 158 руб. 82 коп.

Решением от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, исковые требования удовлетворены.

Строительный центр, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился 29.04.2019 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Строительный центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при вынесении определения не учтен факт того, что истцом не исполнено определение от 26.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о подготовке дела к судебному разбирательству (далее - определение), которым истцу предложено принять дополнительные меры к уведомлению ответчика; судом при вынесении определения не учтен факт незначительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также то, что ответчик был извещен о судебном заседании только один раз; вывод суда о том, что ответчик мог самостоятельно отследить движение дела                             в картотеке арбитражных дел является ошибочным, поскольку до настоящего времени в картотеке арбитражных дел информация о движении дела отсутствует.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок апелляционного обжалования решения от 24.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области истек 25.02.2019.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана 25.04.2019, то есть с существенным нарушением срока на апелляционное обжалование, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, строительный центр заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока заявитель указал на отсутствие его надлежащего уведомления по юридическому адресу (656067, Алтайский край, город Барнаул, улица Попова, дом 198, офис 2) о принятии искового заявления к производству, поскольку судебная корреспонденция, по его мнению, направлена судом первой инстанции только по фактическому адресу (656006, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 164 помещение Н-20).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что копия определения от 26.12.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству                         и назначении предварительного судебного заседания судом первой инстанции размещена 27.12.2018 в картотеке арбитражных дел, а также направлена строительному центру по всем известным адресам, в том числе по адресу его государственной регистрации, указанному в выписке                      из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)                      и возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции за истечением срока хранения, в связи с чем счел надлежащим образом извещенным ответчика о судебном процессе и не признал уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, отклонив, при этом, доводы строительного центра об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что при обращении в суд первой инстанции истец направлял ответчику копию искового заявления по его юридическому адресу, письмо ответчиком получено 30.11.2018, что подтверждается подписью на уведомлении о вручении.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам процессуального права не противоречат.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы правомерно отклонены апелляционным судом как не подтверждающие уважительность причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, строительный центр имел реальную возможность получить информацию о состоявшемся решении, которое своевременно изготовлено и размещено (24.01.2018) в картотеке арбитражных дел по настоящему делу и подать апелляционную жалобу                       в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) правовой позиции, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1                 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Согласно пункту 67 постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указание в регистрационных сведениях адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» строительный центр несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку строительный центр не привел достаточных и уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Довод заявителя об отсутствии в картотеке арбитражных дел информации о движении дела судом округа отклоняется как опровергающийся указанным в ней сведениям.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-47372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							О.Ф. Шабалова

Судьи											Л.В. Туленкова

												А.В. Хлебников