ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-62845/14

19 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (Акционерное общество) - Магда А.В., доверенность от 15 августа 2017 года,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» ФИО2 - представитель не явился, извещен,

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в лице общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Помощь» (по доверенности от 26 марта 2018 года) - ФИО3, доверенность № АСВ/3 от 28 марта 2018 года, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (Акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу  № А41-62845/14, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (Акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов должника и заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» (далее – должник, ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг») введена процедура банкротства - наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2017 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий,  ФИО2).

Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» (Акционерное общество) (далее – кредитор, банк,    АКБ «Пересвет») 07 июля 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере (т. 1, л.д. 2-7):

- 360 120 000 руб. основного долга, 2 125 298,36 руб. процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 11 августа 2009 года;

- 375 000 000 руб. основного долга, 3 073 770,49 руб. процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 20 сентября 2010 года;

- 160 000 000 руб. основного долга, 1 612 021,86 руб. процентом за пользование денежными средствами по кредитному договору № 

<

***> от 03 октября 2011 года.

Конкурсный управляющий ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг»             ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными сделок должника – договоров поручительства № 124-09/П-16 от 11 ноября 2014 года, № 275-10/П-24 от 31 октября 2014 года, № 

<

***> от 31 октября 2014 года (т. 1, л.д. 121-122).

 Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года требование АКБ «Пересвет» и заявление конкурсного управляющего ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» ФИО2 об оспаривании сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1, л.д. 120).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года суд признал недействительными договоры поручительства № 124-09/П-16 от 11 ноября 2014 года, № 275-10/П-24 от 31 октября 2014 года, № 

<

***> от 31 октября 2014 года, заключенные АКБ «Пересвет» и ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг». 

Во включении требования АКБ «Пересвет» на общую сумму 901 931 090,71 руб. в реестр требований кредиторов должника отказал (т. 1, л.д. 153-154).

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АКБ «Пересвет» обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, вынести новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, АКБ «Пересвет», обращаясь в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов, основанием возникновения задолженности указало неисполнение должником обязательств в общей сумме 901 931 090,71 руб. из договоров поручительства, заключённых должником во исполнение кредитных обязательств ООО «Эридана» (договор от 03 октября 2011 года), ЗАО «Пассим» (договор от 20 сентября 2010 года), ООО «СочиОйлСтрой» (договор от 11 августа 2009 года). 

Конкурсный кредитор ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг», обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на заключение спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов и удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, исходил из того, что оспариваемые договоры заключены должником после принятия заявления о признании его банкротом, на момент заключения спорных договоров должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключённым сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемым договорам.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве требуется в обязательном порядке доказать, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, тогда как в данном случае эти не доказаны.

По мнению заявителя, договоры обеспечивали исполнения обязательств одной группы компаний, в которую входят ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг»,                 ООО «Эридана», ЗАО «Пассим», ООО «СочиОйлСтрой». Должник действовал в своих собственных интересах. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО2, который в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель АКБ «Пересвет» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить. 

Представитель ГК «АСВ» в лице ООО «Управляющая компания «Помощь» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года банком и должником заключен договор поручительства № 124-09/П-16 в обеспечение исполнения                       ООО «СочиОйлСтрой» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 11 августа 2009 года (т. 1, л.д. 12-41).

Банком и должником 31 октября 2014 года заключен договор поручительства      № 275-10/П-24 в обеспечение исполнения ЗАО «Пассим» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 20 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 42-60).

АКБ «Пересвет» и ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» 31 октября 2014 года заключен договор поручительства № 

<

***> в обеспечение исполнения     ООО «Эридана» обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 03 октября 2011 года (т. 1, л.д. 61-75).

Из материалов дела следует, что дело о признании должника банкротом возбуждено 23 марта 2015 года.

ООО ПИР Банк и должником заключен договор поручительства № 60-12 от 12 октября 2012 года, ООО ПИР Банк и должником заключен договор поручительства              № 66-13/1 от 27 ноября 2013 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2014 года возбуждено дело о признании ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).  

АКБ «Пересвет» и ООО «ЭнБиЭм-Стройсервис Инжиниринг» заключены договоры поручительства № 124-09/П-16, № 275-10/П-24 и № 

<

***> - 31 октября 2014 года и 11 ноября 2014 года. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Оценив условия спорных сделок и обстоятельства их заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае спорные сделки подлежат квалификации как недействительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При этом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров поручительства 31 октября 2014 года и 11 ноября 2014 года у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед собственными кредиторами на сумму свыше            58 000 000 руб., в отношении должника 29 октября 2014 года возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого подано три заявления о признании должника банкротом. 

В реестре требований кредиторов должника установлено:

- требование КИТ Финанс Капитал (ООО) на общую сумму 1 863 363 490,57 руб., которое возникло из договора поручительства № 

<

***> 0477 от 16 сентября 2011 года в редакции дополнительного соглашения от 29 марта 2013 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> 0475к от 16 сентября 2011 года с лимитом выдачи в 893 000 000 руб. на срок до 16 сентября 2014 года, заключенному  КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ООО «ГлавМосРиэлти»;

- требование АКБ «Российский капитал» на общую сумму 255 767 828,61 руб., связанное с неисполнением должником собственных обязательств из кредитного договора № 90- 098/КЛ-13 от 18 октября 2013 года;

- требование Банка ВТБ (ПАО) на общую сумму 2 830 210 321,88 руб., вытекающее из договора поручительства №2331/П- 1 от 04 сентября 2009 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ»                        по кредитному соглашению № 2331 от 04 сентября 2009 года, договора поручительства        № 3382П/1 от 25 апреля 2014 года, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» по кредитному соглашению № 3382 от 31 марта 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент заключения спорных договоров (31 октября 2014 года и 11 ноября 2014 года) должник не обладал достаточными активами для удовлетворения всех требований кредиторов, имел значительные неисполненные, в том числе просроченные, обязательства по ранее заключённым сделкам, не обладал реальной возможностью для исполнения вновь принятых обязательств по оспариваемым договорам. 

Выдача поручительств произведена должником на условиях безвозмездности, должник не получил никакого встречного исполнения, в заключении оспариваемых сделок у должника отсутствовала какая-либо экономическая выгода.

Аффилированность заемщиков по кредитам и должника через один и тот же состав руководителей и учредителей подтверждается представленными в материалы дела документами и свидетельствует о том, что лицам было достоверно известно о неплатежеспособности должника.

АКБ «Пересвет», проявляя должную осмотрительность, мог обратить внимание на превышение кредиторской задолженности над активами поручителя, что свидетельствует о наличии признаков банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия должника по заключению спорных договоров нарушили права и законные интересы кредиторов на получение удовлетворения своих требований в порядке очередности, установленной действующим законодательством о банкротстве. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из обстоятельств настоящего обособленного спора, единственным последствием совершения сделок явилось увеличение размера имущественных требований к должнику и причинение вреда имущественным интересам его кредиторов в результате уменьшения размера активов, за счет которых они смогут получить удовлетворение. 

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что действия должника по выдаче поручительств привели к необоснованному увеличению кредиторской задолженности и причинили вред имущественным интересам собственных кредиторов должника. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие корпоративных отношений между сторонами сделок, которые свидетельствуют об экономической целесообразности заключения сделок, отклоняется апелляционным судом.

В силу пунктов 6, 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 года заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо наличием отношений (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющих экономическую цель выдачи поручительства за должника.

АКБ «Пересвет», в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между должником и заемщиком, целевого использования кредитных денежных средств 

ООО «Эридана», ЗАО «Пассим», ООО «СочиОйлСтрой». Коммерческая выгода для должника заявителем апелляционной жалобы не доказана.

Ссылка АКБ «Пересвет» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2017 года № 305-ЭС17-4886  обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельной, поскольку указанный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал сделки недействительными и пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований АКБ «Пересвет» в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы первоначального требования о включении в реестр, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, которую апелляционный суд считает правильной. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года    по делу № А41-62845/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина