ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16642/22

город Москва

28 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Администрации Одинцовского городского округа Московской области: ФИО1 (дов. № 443 от 28.12.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ТУ Росимущества в Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Акватория»: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

от третьего лица Федерального дорожного агентства: не явились, извещены;

от третьего лица ГК «Российские автомобильные дороги»: ФИО2 (дов. № Д-426 от 27.12.2022 г.);

рассмотрев 25 июля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 г.,

по делу № А41-16642/22

по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации,

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области; общество с ограниченной ответственностью «Акватория»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области; Федеральное дорожное агентство; государственная компания «Российские автомобильные дороги», 

 

УСТАНОВИЛ:

26 мая 2000 г. между Комитетом по управлению имуществом Московской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесторг+» (далее – ООО «Лесторг+», арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 21011-Z (далее – договор аренды) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:152 площадью 724 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Новоивановский, полоса отвода автомагистрали Москва - Минск 19 км право (далее – земельный участок).

В соответствии с договорами о передаче прав и обязанностей по договору аренды права и обязанности арендатора перешли к ИП ФИО3 (договор от 02 июля 2015 г.), затем к обществу с ограниченной ответственности «Фаинмаркт» (далее – ООО «Фаинмаркт») (договор от 21 июля 2015 г.) и к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – ООО «Акватория») (договор от 12 апреля 2021 г.).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:152 является Российская Федерация.

Полагая, что земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, Администрация Одинцовского городского округа Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:152, площадь 724 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Новоивановский, полоса отвода автомагистрали Москва - Минск 19 км право, находящийся в аренде у ООО «Акватория».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО «Акватория», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области), Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 г. суд апелляционной инстанции в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее – ГК «Российские автомобильные дороги»).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 г. отменено, исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0020411:152, площадь 724 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Новоивановский, полоса отвода автомагистрали Москва - Минск 19 км право, находящийся в аренде у ООО «Акватория».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2023 г. постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что земельный участок находится вблизи автомагистрали Москва - Минск, что прямо указано в адресе земельного участка, а с 01 июля 2006 г. (вступление в силу Федерального закона от 17 апреля 2006 г. № 53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») произошло разграничение государственной собственности на землю, в связи с чем суду надлежало установить, относится ли спорный земельный участок к полосе отвода автодороги федерального значения на момент разграничения собственности, находится ли земельный участок в полосе отвода автодороги в настоящее время и кто осуществляет полномочия собственника данного земельного участка.

Указанные нормативные акты судами не применены, вопрос об отнесении земельного участка к полосе отвода автодороги не исследовался, суд лишь ограничился констатацией факта отсутствия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что наличие действующего договора аренды не свидетельствует об отнесении участка к неразграниченной государственной собственности, поскольку сам по себе договор аренды не является основанием разграничения государственной собственности на землю, правовая природа аренды выражается в обязательственных правах, а не в вещных.

Судом апелляционной инстанции также не предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2022 г. отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

От Федерального дорожного агентства и ГК «Российские автомобильные дороги» через систему подачи документов «Мой арбитр» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств их направления другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку отзывы на кассационную жалобу поданы в электронном виде, бумажный носитель с текстом возврату не подлежит.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГК «Российские автомобильные дороги» против ее удовлетворения возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права.

Из пункта 52 Постановления № 10/22 следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 5.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374 «Об утверждении Положения о Федеральном дорожном агентстве», статьями 3, 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку автомобильная дорога М-1 «Беларусь» постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения и не размещена в границах населенных пунктов поселений Одинцовского городского округа Московской области.

Судом установлено, что имущественный комплекс автодороги М-1 «Беларусь», в том числе земельные участки в границах полосы отвода (входящие в состав имущественного комплекса автодороги согласно положениям Федерального закона № 257-ФЗ) передан в доверительное управление ГК «Российские автомобильные дороги» передаточным актом Федерального дорожного агентства от 30 апреля 2010 г. № 1-ГК/1-ПА.

При этом часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020411:152 включена в границы полосы отвода автомобильной дороги М-1 «Беларусь», которые установлены на основании Документации по планировке территории (далее – ДТП), утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства от 07 ноября 2013 г. № 1803-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта «Строительство транспортной развязки на км 19 автомагистрали М-1 «Беларусь» от Москвы через Смоленск до границы с Республикой Беларусь (на Минск, Брест), Московская область», с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 сентября 2009 г. № 717.

Судом также принято во внимание, что на дату заключения первичного договора аренды от 26 мая 2000 г. № 21011-Z спорный земельный участок площадью 724 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, с/о Новоивановский, входил в границы полосы отвода автомагистрали федерального значения Москва-Минск. При этом указанная полоса отвода автомагистрали федерального значения находилась в тот период в ведении Минтранса России.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

Ходатайств о проведении экспертизы с целью опровержения указанных обстоятельств Администрацией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции указаний суда кассационной инстанции в части не постановки перед лицами, участвующими в деле, вопроса о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку таких ходатайств, в том числе от Администрации, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не поступило, в связи с чем дело рассмотрено судом по доказательствам, имеющимся в материалах дела, из которых следует, что спорный земельный участок находится в границе полосы отвода автомагистрали федерального значения Москва-Минск.

Иные доводы кассационной жалобы, которые Администрацией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявлялись, также не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2023 г. по делу № А41-16642/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Одинцовского городского округа Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова