Арбитражный суд Челябинской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А76-16744/2024

30 августа 2024 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения принята 22 июля 2024 г. 

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 г. 

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "Городская среда" к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙБИ" (ИНН: 

<

***>) о взыскании 166 473 руб. 28 коп., 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Городская среда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙБИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 57СТ-23-03 от 15.12.2023 г. в размере 154 600 руб. – ежегодный платеж по договору за период с 16.12.2023 г. по 16.12.2024 г.; пени, начисленные за нарушение сроков оплаты ежегодных платежей по договору в размере 11 873 руб. 28 коп. за период с 29.12.2023 г. по 20.05.2024 г. - определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил, иных доказательств по делу не представил, что не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. 

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 22.07.2024. 

06.08.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба. 

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

На основании приказа председателя Арбитражного суда Челябинской области судья Писаренко Е.В. с 05.08.2024 находился в очередном отпуске. 

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (ч. 2 ст. 18 АПК РФ).

Таким образом, мотивированное решение по делу изготовлено судьей Писаренко Е.В. после выхода из отпуска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2023 между МКУ "Городская среда" (учреждение) и ООО "МАЙБИ" (пользователь) был заключен договор № 57СТ-23-03 пользования и благоустройства территории общего пользования для размещения объекта благоустройства (площадки автостоянки) без проведения аукциона (преимущественное право), в соответствии с п.1.1 которого учреждение  предоставляет пользователю за плату право пользования  и благоустройства территории общего пользования города Челябинска для размещения объекта  благоустройства – специальной открытой площадки без устройства фундамента на земельном участке для размещения  объекта благоустройства (площадки автостоянки) по адресу: г. Челябинск, Ленинский район, Копейское шоссе, 6 согласно схеме расположения объекта благоустройства (площадки автостоянки) на земельном участке, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение), а пользователь обязуется осуществлять пользование и благоустройство предоставленной территории в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством и условиями договора.

Объект благоустройства (площадка автостоянки) размещается пользователем в целях ее использования для временного или длительного хранения (стоянки) автомототранспортных средств. Предельная площадь  площадки автостоянки – 3 280 кв.м.

Количество машино-мест на площадке автостоянки – согласно эскизному проекту.

Тип площадки автостоянки – территория общего пользования, расположенная на улично-дорожной сети за пределами гостевых маршрутов и исторического центра, внутриквартальная территория.

В соответствии с п.4.1 договора, ежегодный размер платы устанавливается на основании отчета № 02-1223-Р по рыночной оценке платы  за размещение объекта благоустройства по договору пользования и благоустройства территории общего пользования для размещения объекта благоустройства (площадки автостоянки), заключаемого без проведения аукциона и составляет 154 600 руб.

За предоставленное право на размещение площадки автостоянки пользователь обязан внести плату в соответствии с графиком, указанным в расчете платы по договору (приложение). Плата за первый год в полном объеме вносится не позднее 15 дней со дня заключения договора (ап.4.2 договора).

В Приложении № 2 сторонами согласован график внесения платы по договору пользования и благоустройства территории общего пользования для размещения объекта благоустройства (площадки автостоянки).

Как ссылается истец, в нарушение условий договора ответчиком не внесен  ежегодный платеж за право на размещение нестационарного торгового объекта в размере 154 600 руб. за период с 16.12.2023 по 16.12.2024, который должен поступить на счет истца до 29.12.2023.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 656 от 24.04.2024 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, однако, каких-либо ожидаемых действий по погашению задолженности ответчиком совершено не было (п. 4.2 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по договору аренды явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. 

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. 

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. 

Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). 

В этой связи в предмет доказывания по данному спору входит выяснение следующих вопросов: факт передачи имущества от арендодателя арендатору, факт пользования арендатором арендуемым имуществом в заявленный период, выявление обстоятельств, создающих препятствия для арендатора со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом, а также расчет арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору в размере 154 600 руб. 00 коп. (за период с 16.12.2023 по 16.12.2024) в соответствии с условиями пункта 4.2. договора, а также Приложения № 2 к договору.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере, в материалы дела ответчиком не представлено. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. 

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика задолженности 154 600 руб. 00 коп. за период с 16.12.2023 по 16.12.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 29.12.2023 по 20.05.2024 в размере 11 873 руб. 28 коп.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 7.2. Договора Пользователь уплачивает пени в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от не уплаченной в срок суммы (начиная со следующего дня после истечения срока исполнения обязательства по договору). Пени начисляются до даты фактического выполнения обязательства по Договору.

Следовательно, письменная форма соглашения о договорной неустойке сторонами была соблюдена. 

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой. 

Поскольку ответчиком не было исполнены обязательства по своевременной оплате арендных платежей, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, истец вправе требовать с ответчика договорной неустойки за такое нарушение. 

Судом проверена правильность произведенного и представленного истцом в материалы дела расчета неустойки, суд признает его арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду не представлены, судом по материалам дела не выявлены, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ). 

При цене искового заявления в размере 166 473 руб. 28 коп. размер государственной пошлины подлежащей уплате составляет 5 994 руб.  00 коп. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина в размере 5 994 руб. взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЙБИ" в пользу муниципального казенного учреждения "Городская среда" задолженность по договору №57СТ-23-03 от 15.12.2023 за период с 16.12.2023 по 16.12.2024 в размере 154 600 руб., пени за период с 29.12.2023 по 20.05.2024 в размере 11 873 руб. 28 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАЙБИ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 994 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

 

Судья                                                                                                                                                     Е.В. Писаренко 

 

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru