АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-15519/2017

г. Белгород

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

СПК "Калитва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Варваровского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка»

третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Администрация муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка», 

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 24.01.2017;

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Калитва" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации Варваровского сельского поселения муниципального района «Алексеевский район и город Алексеевка» о признании права собственности на сооружение – башню Рожновского, высотой 20 м., расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях, Администрация муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка».

Истец в настоящем судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Сообщил, что спорный объект возведен на территории АОЗТ «Калитва» хозяйственным способом в 1992 году. Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве коллективно-совместной собственности, о чем выдано Свидетельство № 327 от 29.11.1992.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом указал, что исковые требования признает, полагает их подлежащими удовлетворению, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От третьего лица Администрации муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представленным через сервис «Мой Арбитр» отзывом пояснили, что в удовлетворении исковых требований не возражают в случае соответствия сооружения градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью и нарушений прав и интересов третьих лиц, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях в судебное заседание не явилось, представило через канцелярию суда отзыв на исковое заявление, которым пояснило, что спорный объект недвижимого имущества в реестр федерального имущества не внесен, сведения об объекте недвижимого имущества не представлены к учету и данные в реестре федерального имущества отсутствуют, при вынесении решения по настоящему делу полагалось на усмотрение суда.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 1992 году АОЗТ «Калитва» собственными силами, хозяйственным способом произвело строительство сооружения- башни Рожновского, высотой 20 м., расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с протоколом № 4 от 25.06.1997 года АОЗТ «Калитва» реорганизовано в СПК «Калитва», на основании постановления главы местного самоуправления Алексеевского района и города Алексеевки Белгородской области от 04.08.1997 № 1035 выдано свидетельство о государственной регистрации СПК «Калитва», утвержден Устав СПК «Калитва».

В феврале 2017 года был изготовлен технический паспорт на сооружение – башню Рожновского, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: 

<

...>, присвоен инвентарный номер: 23920 (л.д. 9-11).

В соответствии с техническим планом от 11.09.2018 на спорное сооружение, его высота составила 20,0 м.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, расположенном в с. Варваровка, Алексеевского района, Белгородской области, общей площадью 41,4 га., предназначенном для размещения производственных объектов, предоставленном истцу на праве коллективно-совместной собственности, о чем выдано Свидетельство № 327 от 29.11.1992 (л.д. 15). В материалах дела также имеется справка №175 от 16.05.2017 года, выданная ответчиком подтверждающая принадлежность указанного земельного участка на праве собственности истцу.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.03.2018 № 31/021/051/2012-565 следует, что видом разрешенного использования указанного земельного участка является – «под объекты инженерного оборудования».

Истцом в материалы дела представлены доказательства постановки на балансовый учет спорного объекта: справка СПК «Калитва» № 63 от 25.04.2018, инвентаризационная опись зданий, сооружений и придаточных устройств по состоянию на 01.01.1991 год, инвентаризационная опись основных средств № 5 от 11.01.2016.

Кроме того истцом представлены в материалы дела доказательства получения необходимых разрешений для использования объекта по назначению: лицензия на пользование недрами (в районе с. Варваровка, Алексеевского района, Белгородской области) серии БЕЛ № 00794 вид лицензии: ВП, выдана на срок до 01.01.2020 года; разрешение на специальное водопользование.

Исходя из справки СПК «Калитва» следует, что спорный объект ремонтируется по мере необходимости, стоимость текущего ремонта ежегодно относится на затраты производства (л.д. 12).

Таким образом, истец владеет, пользуется и распоряжается спорным имуществом, то есть реализует в отношении него все полномочия собственника, закрепленные в статье 209 ГК РФ, кроме того несет расходы по содержанию данного имущества, права истца никто не оспаривает и никто на них не претендует.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права из чего вытекает необходимость установления оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью первой статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года не содержит нормы о самовольной постройке нежилого объекта недвижимости. 

Сельскохозяйственный производственный кооператив образовывался на отведенном для выполнения их деятельности земельном участке.

Доказательств притязаний третьих лиц на спорный объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Как указано выше, согласно отзыву третьего лица МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях спорный объект недвижимого имущества в реестр федерального имущества не внесен, сведения об объекте недвижимого имущества не представлены к учету и данные в реестре федерального имущества отсутствуют.   

Учитывая, что строительство спорного объекта велось хозяйственным способом и спорный объект построен в 1992 году, суд исходит из того, что обстоятельства строительства указанного объекта недвижимости никем не оспариваются, поэтому имеются основания для вывода о том, что возникло право собственности в соответствии со ст. ст. 99, 100 ГК РСФСР 1964 года.

Суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательства, отвечающие требованиям АПК РФ об их относимости, допустимости, а в своей совокупности – достаточности, для признания за истцом права собственности на спорный объект.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В связи с приведенными выше нормами закона, у истца возникло право собственности на спорный объект недвижимого имущества, т.к. оно было создано им в процессе хозяйственной деятельности до вступления в силу Федеральный закон от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» – 31.01.1998 г.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1. ГК РФ).

Однако у истца отсутствуют необходимые для государственной регистрации документы, поэтому истец не имеет иной возможности зарегистрировать право собственности на спорное здание иначе, кроме как после его установления в судебном порядке.

По настоящее время истец открыто и добросовестно пользуется и владеет спорным объектом, несет бремя содержания имущества. Его право на спорный объект никем не оспорено.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 131 ГК РФ возникновение и переход права  собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, исследованные в совокупности представленные истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела все вышеуказанные доказательства позволяют суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о доказанности иска истцом.

При этом суд принимает во внимание факт отсутствия сведений и заявлений иных лиц о принадлежности им спорного объекта недвижимости на праве собственности или ином праве, и считает, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований будет создана неопределенность в праве на спорное недвижимое имущество, которое фактически будет исключено из гражданского оборота. 

Учитывая, что документы, подтверждающие право собственности истца на спорный объект недвижимости не в полной мере соответствуют действующему законодательству, и это обстоятельство потребовало обращения истца в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд относит расходы по оплате госпошлины на истца. 

Государственная пошлина истцом оплачена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать за Сельскохозяйственным производственным кооперативом "Калитва" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на объект недвижимого имущества: сооружение- башню Рожновского, высотой 20 м, расположенное по адресу: 

<

...>.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Шульгина А. Н.