119/2019-8987(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1755/2019

08 мая 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.  

Судей: Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю. при участии: 

от КГКУ «Служба заказчика Министерства Камчатского края»:  Козлов С.М., представитель по доверенности от 04.04.2017 б/н  

от ООО «Пирамида»: Пряхин Е.А., директор; Ототюк Ю.Н., представитель  по доверенности от 21.05.2018 № 5  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационные жалобы краевого  государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства  строительства Камчатского края», общества с ограниченной  ответственностью «Пирамида»  

на решение от 29.10.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2019  

по делу № А24-5086/2017 Арбитражного суда Камчатского края  дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Ищук Ю.В.;  

в суде апелляционной инстанции – судьи Номоконова Е.Н., Верещагина В.В.,  Ротко Л.Ю.  

по иску краевого государственного казенного учреждения «Служба  заказчика Министерства строительства Камчатского края»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида»  

третье лицо: государственное унитарное предприятие Камчатского края  «Камчатскгражданпроект»   

о взыскании 19 143 269 руб. 97 коп. 

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика  Министерства строительства Камчатского края» (далее - истец, Учреждение,  КГУП «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края»;  ОГРН 1104101003456, адрес (место нахождения): 683003, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Ленинградская, 89) обратилось в Арбитражный суд  Камчатского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее -  ответчик, Общество, ООО «Пирамида»; ОГРН 1034100663552, адрес (место  нахождения): 683002, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины,  10, кв. 32) о взыскании 19 143 269 рублей 97 копеек неустойки по  государственному контракту от 24.09.2015 за нарушение сроков выполнения  работ.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  государственное унитарное предприятие Камчатского края  «Камчатскгражданпроект» (далее - КГУП «КГП», предприятие).  

Решением арбитражного суда от 29.10.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,  исковые требования удовлетворены частично, в сумме 1 500 000 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, КГУП «Служба  заказчика Министерства строительства Камчатского края» и  

ООО «Пирамида» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа  с кассационными жалобами.  

КГУП «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского  края» в своей кассационной жалобе просит решение и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. Указывает на то, что суд первой инстанции, уменьшая  размер финансовой санкции, применяемый к Обществу, не сослался на  какие-либо расчеты, а также нормы права. Обращает внимание на то, что  выводы судебной экспертизы являются одним из доказательств по делу,  согласно которым увеличение срока выполнения работ с учетом корректуры  проекта составила 6 месяцев. Считает, что стороны подписали 18.04.2016  дополнительное соглашение № 4 с увеличением срока выполнения работ до  01.07.2016 добровольно, пользуясь принципом свободы заключения условий  договора, в связи с чем ответчик, подписывая это соглашение, взял на себя  обязательство выполнить работы и сдать их 01.07.2016. Кроме того,  выражает несогласие с тем, что суд апелляционной инстанции  необоснованно возвратил дополнительные доказательства по делу, поскольку  заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой  инстанции.  

В свою очередь, ООО «Пирамида» считает обжалуемые судебные акты  также подлежащими отмене с принятием нового судебного акта об отказе в  удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. Считает,  что судами неверно оценено заключение эксперта и сделан необоснованный  вывод об исчислении срока просрочки заказчика. Обращает внимание на то,  что на момент внесения изменений в проектную документацию и  производства работ, государственная экспертиза проекта отсутствовала,  проектная документация не была утверждена. Положительное заключение  государственной экспертизы было получено только 02.05.2017, когда работа  подрядчиком была выполнена. В связи с чем полагает, что расчет времени  для выполнения дополнительно выявленных работ необходимо исчислять с  момента передачи такой документации подрядчику, которая происходила до  ноября 2016 года. Указывает на то, что фактически ООО «Пирамида»  выполнило работы по сейсмоусилению здания, определенные техническим  заданием, с учетом корректировки в определенный экспертом срок 6,3  месяца. Вследствие задержек заказчиком передачи проектной документации  подрядчику, долгого согласования локальных сметных расчетов, были  сдвинуты сроки исполнения подрядчиком строительных работ по  государственному контракту и дополнительных работ. Считает, что  оснований для начисления неустойки у истца не имелось, период просрочки  подрядчика и размер неустойки судами определены неверно, без разницы  цены контракта и стоимости фактически исполненного подрядчиком. Просит  снизить размер неустойки до 27 858,68 рублей.  

Отзывов не поступило. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции,  проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке  статьи 153.1 АПК РФ при содействии Арбитражного суда Камчатского края  представители сторон изложили свои правовые позиции, дав по ним  соответствующие пояснения.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет,  своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной  инстанции не направило.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении  дополнительных доказательств, предоставленных ООО «Пирамида»  совместно с кассационной жалобой, судебная коллегия отказала в их  приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса  окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы  права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых  доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2015 между  Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен  государственный контракт № 87/15-ГК на выполнение работ по объекту  «Сейсмоусиление здания государственного бюджетного образовательного  учреждения среднего профессионального образования «Камчатский  медицинский колледж» в г. Петропавловске-Камчатском».  

Контрактом установлен общий срок выполнения работ - со дня  заключения контракта (24.09.2015) до 01.07.2016 (пункт 1.2 контракта в  редакции дополнительного соглашения от 18.04.2016 № 4 (т. 1, л.д. 19)).  

Цена контракта составила 37 030 400 рублей (пункт 2.1 контракта в  редакции дополнительного соглашения от 09.03.2016 № 3 (т. 1, л.д. 19)).  

За просрочку подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  пунктом 6.2 контракта установлена договорная неустойка: пеня начисляется  за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем,  подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и  устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную  объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически  исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Дополнительными соглашениями от 22.12.2015 № 1 и от 09.03.2016   № 3 стороны увеличили цену контракта.  

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 № 2 стороны уточнили  наименование заказчика, дополнительным соглашением от 18.04.2016 № 4  стороны продлили срок выполнения работ с 01.04.2016 до 01.07.2016  

(на 3 месяца). Подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 

12 798 412 рублей 70 копеек, в том числе: по справке № 1 по форме КС-3  от 26.10.2015 сданы за период с 24.09.2015 по 26.10.2015 работы на сумму  

1 614 395 рублей 04 копейки, по справке № 2 от 15.12.2015 - работы за  период с 27.10.2015 по 15.12.2015 на сумму 2 611 808 рублей 62 копейки, по  справке № 3 от 22.12.2015 - работы за период с 27.10.2015 по 22.12.2015 на  сумму 989 124 рубля 65 копеек, по справке № 4 от 14.03.2016 - работы за  период с 16.12.2015 по 14.03.2016 на сумму 4 261 922 рубля 42 копейки,  

по справке № 5 от 22.04.2016 - работы за период с 15.03.2016 по 22.04.2016  на сумму 933 919 рублей 25 копеек, по справке № 6 от 22.06.2016 - работы за  

период с 23.04.2016 по 22.06.2016 на сумму 2 387 242 рубля 72 копейки,  

(т. 1, л.д. 5-10). 

За период с 23.06.2016 по 12.05.2017 заказчик согласно справкам формы  КС-3 принял выполненные подрядчиком работы на общую сумму  

22 078 708 рублей 45 копеек, в том числе по справке № 7 от 22.07.2016 -  работы за период с 23.06.2016 по 22.07.2016 на сумму 2 773 045 рублей 31  копейка, по справке № 8 от 17.08.2016 - работы за период с 23.07.2016  

по 17.08.2016 на сумму 5 564 175 рублей 56 копеек, по справке № 9  от 20.10.2016 - работы за период с 18.08.2016 по 20.10.2016 на сумму  

2 585 016 рублей 39 копеек, по справке № 10 от 01.12.2016 - работы за период  с 21.10.2016 по 01.12.2016 на сумму 2 119 131 рубль 62 копейки, по справке   № 11 от 15.12.2016 - работы за период с 02.02.2016 по 15.12.2016 на сумму  

9 037 339 рублей 57 копеек (т. 10, л.д. 159-161). 

По акту формы КС-2 № 31 от 27.04.2017 заказчик принял работы за  период с 16.12.2017 по 27.04.2017 на сумму 186 980 рублей 52 копейки,  

по акту формы КС-2 № 32 от 27.04.2017 - работы за период с 28.02.2017  по 27.04.2017 на сумму 35 426 рублей 44 копейки, по акту формы КС-2  

 № 33 от 27.04.2017 - работы за период с 28.02.2017 по 27.04.2017 на сумму 12  935 рублей 81 копейка (т. 3, л.д. 137-146).  

31.12.2016 контракт расторгнут по соглашению сторон, о чем ими  заключено соответствующее соглашение (т. 2, л.д. 132-133).  

12.05.2017 по акту приемки законченного реконструкцией объекта  капитального строительства (т. 1, л.д. 11-15) Учреждение приняло результат  работ по контракту.  

Полагая, что Обществом допущена просрочка выполнения работ по  контракту, Учреждение направило в адрес Общества претензию с  требованием об уплате неустойки, на что Общество ответило отказом,  ссылаясь на вину самого заказчика в просрочке выполнения работ.  

В связи с этим Учреждение, рассчитав в соответствии с пунктом 6.2  контракта сумму договорной неустойки исходя из цены контракта,  фактического завершения работ 12.05.2017 (дата приемки в эксплуатацию  законченного строительством объекта) с просрочкой в 310 дней от плановой  даты окончания работ, ставки рефинансирования в размере 8,5% годовых и  стоимости фактически исполненного в разумный срок (12 798 412 рублей 70  копеек), обратилось в арбитражный суд с уточненными исковыми  требованиями (т. 1, л.д. 93) о взыскании с Учреждения 19 143 269 рублей 97  копеек.  

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций  верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими  

нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным  законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также  сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение  как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

Условия ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее  исполнение контракта предусмотрены в пункте 6.2 контракта.  

Порядок расчета договорной неустойки за неисполнение обязательств по  контракту соответствует положениям частей 5-7 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также пункту 6 Правил № 1063.  

Суды двух инстанций установили, что при исполнении контракта  Обществом допущено нарушение срока выполнения работ.  

Согласно представленному расчету Учреждение начислило Обществу  неустойку за просрочку выполнения работ в период с 01.07.2016 по  11.05.2017 в сумме 19 143 269,97 руб. (т.1, л.д.93).  

При рассмотрении дела судами установлен факт выполнения работ с  просрочкой с 02.07.2016 по 12.05.2017, в связи с чем сделан  соответствующий материалам дела вывод о том, что иск о взыскании  неустойки заявлен истцом правомерно.  

При этом в целях установления причин нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ и расчета нормативного срока работ с учетом  корректировки проектно-сметной документации судом первой инстанции в  порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, по результатам  которой выявлено, что на сроки выполнения работ (путем увеличения  общего нормативного срока работ) повлияли обстоятельства, за которые  отвечает заказчик.  

Так, экспертом установлено, что выявление дополнительных работ и  корректировка проекта существенно повлияли на сроки выполнения работ по  контракту из-за длительных сроков выполнения корректировки проекта, не  систематизированной поэтапной выдачи не утвержденных заказчиком  проектных решений и отсутствия сметной документации, которая не  отредактирована заказчиком с учетом корректировки сметных объемов  работ, не представлена на экспертизу и отсутствует в составе проекта;  нормативный срок выполнения дополнительных работ, вызванный их  выявлением и корректировкой проекта, составляет 6,3 месяца; ответчик с  учетом выявления дополнительных работ и сроков предоставления ему  откорректированных проектных решений не мог выполнить работы в  установленный контрактом срок (в редакции дополнительного соглашения   № 4).  

Таким образом, экспертизой установлено, что на сроки выполнения  работ (путем увеличения общего нормативного срока работ) повлияли  обстоятельства, за которые отвечает заказчик.  

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,  если он отказался принять предложенное должником надлежащее  исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными  правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из  существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить  своего обязательства.  

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в  состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что  кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым  настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ).  

Учитывая положения пункта 1 статьи 406 ГК РФ, а также правовую  позицию, выраженную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда  РФ 14.11.2018, и в пункте 10 Обзора судебной практики применения  

законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017,  согласно которой день исполнения обязательства должником (подрядчиком)  должен определяться исходя из условий договора при надлежащем  исполнении его кредитором в обязательстве (заказчиком), суды пришли к  обоснованному выводу, что срок выполнения работ (должником -  подрядчиком) продлевается на период, соответствующий просрочке  кредитора-заказчика.  

Принимая во внимание, что истцом заявленная к взысканию с ответчика  неустойка начислена за период в 310 дней, в то время как экспертом  подтверждена обоснованность увеличения общего срока выполнения работ с  учетом поведения истца на 6,3 месяца (то есть до 10 января 2017 года  включительно), суды установили, что начисление подрядчику неустойки за  просрочку выполнения работ является правомерным лишь за период с  11.01.2017 по 11.05.2017 (121 день).  

С учетом установленного периода просрочки выполнения работ,  стоимости фактически выполненных Обществом работ, а также исходя из  установленного пунктом 6.2 контракта и пунктом 6 Правил № 1063 порядка  расчета пеней, суды признали правомерным начисление неустойки в размере  2 199 052 рубля 85 копеек.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства  по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела,  суд первой инстанции, учитывая поведение заказчика и степень его вины в  просрочке подрядчика, а также отсутствие доказательств наличия не  зависящих от заказчика обстоятельств, затрудняющих выполнение работ  подрядчиком, счел возможным уменьшить размер финансовой санкции,  применяемой к Обществу, до 1 500 000 рублей неустойки в виде пени.  

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой  инстанции.  

При этом суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК  РФ и уменьшения размера неустойки в виду недоказанности оснований для  такого снижения.  

Обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, были предметом  исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную  правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной  инстанции отсутствуют.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.10.2018, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А24-5086/2017 Арбитражного  суда Камчатского края, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А.Камалиева 

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова