ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.04.2024

Дело N А41-14356/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

к/у ООО «Возрождение» ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО2 (доверенность от 09.06.2023);

от ООО «Юкор-Инвест» - ФИО3 (доверенность от 09.01.2024);

от ООО «Дирекция РСК» - ФИО4 (доверенность от 12.07.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «РСК Возрождение» и ООО «Дирекция РСК» на определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 о признании недействительными договора подряда от 02.03.2019 N 02-03/2019-ДП, заключенного должником с ООО «Дирекция РСК», а также совершенных должником во исполнение указанной сделки 21.06.2019, 21.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 07.08.2019, 20.08.2019, 17.02.2020 платежей в пользу ООО «Дирекция РСК» в общей сумме 21 545 280,86 руб., и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РСК Возрождение»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 по делу NА4114356/19 ООО «РСК Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

18.06.2021 конкурсные кредиторы ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ», АО «УТЭ ВДНХ», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными договора подряда от 02.03.2019 N 0203/2019-ДП, заключенного между должником и ООО «Дирекция РСК», а также совершенных должником во исполнение указанной сделки 21.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 07.08.2019, 20.08.2019, 17.02.2020 платежей в пользу ООО «Дирекция РСК» в общей сумме 21 545 280 руб. 86 коп., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Дирекция РСК» ФИО5 (впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 по делу N А40-235109/20 производство по делу о банкротстве прекращено).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ г. Москвы «Технический центр Департамента культуры г. Москвы».

Определением Арбитражный суд Московской области от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, признаны недействительными договор подряда от 02.03.2019 N 02-03/2019-ДП, а также совершенные должником во исполнение указанной сделки 21.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 07.08.2019, 20.08.2019, 17.02.2020 платежи; применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Дирекция РСК» в конкурсную массу ООО «РСК Возрождение» денежных средств в сумме 21 545 280 руб. 86 коп.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Дирекция РСК» и конкурсный управляющий ООО «РСК Возрождение» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Возрождение» и представитель ООО «Дирекция РСК» на доводах кассационных жалоб настаивали, просили  обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО «Юкор-Инвест» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В  материалы дела от кассаторов  поступили письменные пояснения на кассационные жалобы, в которых также  указано на наличие оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами 02.03.2019 между ООО «РСК Возрождение» (генподрядчиком) и ООО «Дирекция РСК» (подрядчиком) оформлен договор подряда от 02.03.2019 N 02-03/2019-ДП.

Предметом договора являлось выполнение работ по завершению капитального ремонта объекта культурного наследия ГБУДО г. Москвы «ДМШ им. Р.М. Глиэра» по адресу: 

<

...> в объеме, установленном техническим заданием.

Срок выполнения работ до 30.04.2019.

Должником в пользу ООО «Дирекция РСК» произведены платежи 21.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 07.08.2019, 20.08.2019, 17.02.2020 на общую сумму 21 545 280 руб. 86 коп. в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда.

Полагая, что договор подряда является мнимой сделкой, а совершенные на основании указанной сделки платежи совершены с предпочтением и во вред кредиторам должника, кредиторы ООО «ЮКОР-ИНВЕСТ», АО «УТЭ ВДНХ», ООО ЧОО «СБ», ООО «МБС» обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

В обоснование требований заявители сослались на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судами установлено, что  спорные перечисления (21.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 07.08.2019, 20.08.2019, 17.02.2020) и договор подряда (02.03.2019) совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.02.2019), в связи с чем подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленное требование и признавая сделку не действительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды исходили из того, что ООО «РСК Возрождение» и  ООО «Дирекция РСК» являются аффилированными лицами. Условия сделки,  учитывая факт ее заключения после принятия участниками 10.01.2019 решения о добровольной ликвидации, свидетельствуют о не свойственности подобных взаимоотношений для независимых участников гражданского оборота.

Также суды исходили из  не представления в материалы дела оригиналов договора подряда от 02.03.2019 N 02-03/2019-ДП и первичной документации, опосредующей выполнение субподрядчиком обязательств по данному договору (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3). Указали на отсутствие доказательств выполнения работ именно силами и средствами ответчика. А первичная документация, представленная конкурсным управляющим, опосредующая исполнение ООО «РСК Возрождение» обязательств по государственному контракту от 05.06.2018 N 40-18 (в той части, в которой работы предположительно выполнены ООО Дирекция РСК») не содержит сведений о привлечении ООО «Дирекция РСК» в качестве субподрядчика.

При этом судами отклонен как не обоснованный довод конкурсного управляющего, ссылающегося на то, что  должник получил прибыль (5% от цены контракта), что исключает вред по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью реальности сделки.

Также суды пришли к выводу, что кредиторами доказано наличие оснований для признания недействительными сделками по перечислению денежных средств, по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку данные действия привели к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Заключение оспариваемой сделки преследовало цель создания фиктивного документооборота с целью необоснованное расходование (вывод) денежных средств из конкурсной массы в виде текущих платежей. Доводы конкурсного управляющего должника о том, что спорные сделки не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению в связи с недоказанностью.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника — унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

В нарушение ч. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 129 Закона о банкротстве судами неверно применены положения абз. 26, ст. 4 Закона РСФСР № 948-I от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и правоприменительная практика, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

Так, руководствуясь указанными нормами, суды ссылаются на факт аффилированности ООО «РСК Возрождение» и ООО «Дирекция РСК», однако в указанной части суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассаторов о том, что  выводы судов о фактической аффилированности основаны на обстоятельствах 2014-2015 гг., в то время как оспариваемые правоотношения имели место в период с июня 2019 года  по февраль 2020 года. Кроме того, судами не учтено, что спорные перечисления (21.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 07.08.2019, 20.08.2019, 17.02.2020) и договор подряда (02.03.2019) совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.02.2019), в условия прекращения полномочий органов управления ООО «РСК Возрождение».

При этом из судебных актов не следует, что суды установили наличие зависимости конкурсного управляющего от органов управления ООО «Дирекция РСК» и ООО «РСК Возрождение».

При рассмотрении вопроса об аффилированности сторон,  судам необходимо учитывать аффилированность, имеющую место на момент платежей по спорному периоду исполнения договора №02-03/2019ДП, а именно в период с 21.06.2019 по 17.02.2020, то есть необходимо было установить каким образом ООО «Дирекция РСК» могло влиять на ООО «РСК Возрождение», координировать действия конкурсного управляющего ФИО1 при подписании актов по форме КС-2 с учетом того, что договор между ООО «Дирекция РСК» и ООО «РСК Возрождение» был заключен спустя 4 года после выхода ООО «РСК Возрождение» из учредителей ЗАО «Дирекция РСК» в 01.07.2015, а также как ООО «Дирекция РСК» могла влиять и координировать действия конкурсного управляющего ООО «РСК Возрождение» в момент принятия спорных работ.

Кроме того, из установленных по делу обстоятельств усматривается, что  все работы выполнялись ООО «Дирекция РСК» в период конкурсного производства ООО «РСК Возрождение». При этом  придя к выводу, что ответчик не имел возможности их выполнить, суды не установили факт наличия таковой у должника, находящегося в процедуре конкурсного производства в условиях отсутствия кадровых и технических ресурсов.

В свою очередь ООО «Дирекция РСК» в подтверждение факта наличия  технической возможности своими силами выполнить предусмотренные договором подряда работы и представляло в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие такую возможность и факт выполнения работ по договору, в том числе документы о приобретении материалов и оборудования для выполнения работ по договору, о наличии трудовых, материальных и иных ресурсов, среди которых: Реестр банковских документов по договору № 02-03/2019-ДП от 02.03.2019, платежные поручения об оплате выполненных ООО «Дирекция РСК» работ по договору № 02-03/2019-ДП от 02.03.2019 в количестве 7 шт., штатное расписание ООО «Дирекция РСК» № 1 от 01.04.2019, ведомость амортизации основных средств ООО «Дирекция РСК», бухгалтерская отчетность ООО «Дирекция РСК» на 2019 год, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций ООО «Дирекция РСК» за 2019 год, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дирекция РСК», бизнес-справка СБИС в отношении ООО «Дирекция РСК», лицензия № МКРФ 02270 от 18.02.2015 на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выданная ООО «Дирекция РСК» Министерством культуры Российской Федерации, с приложением, лицензия № 77-Б/06474 от 30.11.2018 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданная ООО «Дирекция РСК» Министерством Российской Федерации по дела гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, свидетельство о членстве ООО «Дирекция РСК» в саморегулируемой организации строителей и копии иных выполненных государственных контрактов, Акты КС-2 №9 от 27.03.2019, № 10 от 10.04.2019, №11 от 30.04.2019, № 12 от 31.05.2019 № 13 от 30.06.2019, № 14 от 31.07.2019, № 16 от 12.08.2019, справки № 11 от 30.04.2019, № 12 от 31.05.2019, № 14 от 31.07.2019, № 16 от 12.08.2019 по государственному контракту № 40/18 от 05.06.2018, товарная накладная № 1005 от 27.08.2019, счет-фактура № 1098 от 27.08.2019, счет на оплату № 262 от 27.08.2019, передаточный акт № 504/19 от 26.08.2019, реестр заработной платы, начисленных налогов в 2019 году, материальный отчет по основным средствам, оборудованию в 2019 году, сметы по договору подряда № 02-03/2019-ДП от 02.03.2019, проектную и исполнительную документацию.

Указанные доказательства отражения в судебных актах не нашли и судебной оценки не получили.

Также, в этой связи,  остались без внимания доводы конкурсного управляющего, что у ООО «РСК Возрождение» и ООО «Дирекция РСК» отсутствовала объективная возможность создания искусственного документооборота, поскольку учредительные документы и печать ООО «РСК Возрождение» были переданы конкурсному управляющему до подписания актов КС-2 и справок КС-3, таким образом, работы принимались не бывшим генеральным директором ООО «РСК Возрождение», а независимым конкурсным управляющим, что исключает довод об аффилированной сторон.

Кроме того, из вынесенных по делу судебных актов не следует, что судами учтен тот факт, что  в настоящем деле о банкротстве рассматривалась жалоба на действия ФИО1, выразившиеся, в том числе, в необоснованном перечислении денежных средств в пользу ООО «Дирекция РСК» по договору №02-03/2019-ДП от 02.03.2019» на общую сумму 21 545 280,86 руб. В удовлетворении жалобы было отказано. Обстоятельства, установленные указанным судебным актом, и выводы к которым пришли суды трех инстанций в настоящем обособленном споре, не учтены и не приняты во внимание.  Так, суды отмечали, что спорные  платежи по своей сути являются транзитными денежными средствами (не средствами самого должника), поступающими из бюджета в рамках реализации государственного контракта субподрядчикам. При этом отказ от завершения работ повлечет расторжение договора заказчиком, наложение на должника санкций за нарушение сроков окончания работ и невозможность получения расчета по договору, средства от которого могут быть направлены на погашение требований кредиторов. Целесообразность таких правоотношений выражается в получении должником дохода в виде вознаграждения, составляющего 5% от платежа, и, соответственно, пополнении конкурсной массы.

В этих же судебных актах судами дана оценка  действиям конкурсного управляющего  ФИО1, в связи с чем отмечено, что действуя разумно, добросовестно и в интересах должника, конкурсный управляющий не отказался от выполнения договора подряда от 02.03.2019 № 02-03/2019-ДП, поскольку в результате его исполнения, должник получил прибыль (5% от цены контракта), что исключает вред по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. Таким образом была установлена целесообразность сохранения отношений с субподрядчиками, в том числе с ООО «Дирекция РСК», а также  установлено целевое назначение средств - выплата субподрядчикам, т.е. реализация государственного контракта. При этом привлечение ООО «РСК Возрождение» субподрядчиков не противоречило положениям государственного контракта от 05.06.2018 № 40/18, нормам гражданского законодательства и специального законодательства о государственных закупках, а сама по себе идентичность формулировки предмета по договору с иным субподрядчиком  и оспариваемой сделки не свидетельствует об идентичности объема фактически выполненных субподрядчиками работ. 

Таким образом, в рамках рассмотрения жалобы на действия ФИО1 суды установили, что указанные платежи в адрес ООО «Дирекция РСК» в общей сложности 21 053 441,06 руб. вред кредиторам должника не причинили и не могли причинить, так как имущественная масса должника не уменьшилась. 

При этом заключение и исполнение сделок в период наличия задолженности у должника перед иными кредиторами само по себе не является основанием полагать, что сделки были заключены с целью причинения вреда как самому должнику так и его кредиторам.

В целях устранения сомнений об идентичности работ ООО «Дирекция РСК» и ООО «Стройархитектура», которые в суде первой инстанции не заявлялись кредиторами, учитывая наличие соответствующего вывода суда первой инстанции, ООО «Дирекция РСК» представило суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие, по его мнению, о том, что фактически выполненные ООО «Дирекция РСК» работы по оспариваемому договору не являются идентичными по отношению к работам, фактически выполненным ООО «Стройархитектура» по Договору подряда № 01-03/2019-ДП от 01.03.2019, и заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в приобщении письменных доказательств и в назначении экспертизы было отказано, но при этом, имеющиеся противоречия не были устранены.

Кроме того, суды отметили, что поскольку спорные перечисления (21.06.2019, 09.07.2019, 05.08.2019, 07.08.2019, 20.08.2019, 17.02.2020) и договор подряда (02.03.2019) совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.02.2019), они подпадают под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с чем указали, что ООО «Дирекция РСК» было оказано предпочтение перед другим кредитором по текущим обязательствам, а именно перед Федеральной службой по труду и занятости. 

Так, суды отметили, что задолженность ООО «РСК Возрождение» подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2019 по делу №А40-39794/19, однако в указанном решении суд обязал ООО «РСК Возрождение» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы в рамках гарантийных обязательств, таким образом обязательства ООО «РСК Возрождение» по состоянию на 18.06.2019 не носили денежный характер.

При этом судами не учтено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2019 по делу №А41-14356/2019 производство по требованию Федеральной службы по труду и занятости о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 2 989 033,26 руб. было прекращено, поскольку данная задолженность относилась к текущим платежам. 

Ввиду того, что ООО «РСК Возрождение» признано банкротом, заявитель произвел расчет стоимости оборудования, указанного в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу № А40-39794/19 и предъявил в настоящее дело о банкротстве денежное требование в размере 2 989 033,26 руб., таким образом, обязательства в размере 2 989 033,26 руб. были установлены 10.09.2019, то есть после возникновений обязательств перед ООО «Дирекция РСК».

Кроме того,  как отмечают кассаторы, задолженность перед единственным текущим кредитором Роструд была частично погашена 11.03.2022 в размере 1 144 000 руб., и полностью погашена 27.09.2023  в размере 1 845 033,26 руб., а всего 2 989 033,26 руб., на что указывал конкурсный управляющий и ООО «Дирекция РСК». Таким образом, какие-либо неисполненные обязательства перед кредиторами по текущим обязательствам у ООО «РСК Возрождение» отсутствовали.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассаторов, что спорные перечисления не были направлены на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, не привели к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, не привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что исключает применение пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Так, остался без судебной проверки и оценки довод кассаторов, что  бухгалтерский баланс должника ООО «РСК Возрождение» за 2018 год составлял - 453 481 000 руб., таким образом, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не превышающий установленный порог в 4 534 810 руб., не могут попадать под критерии оспоримости ст. 61.3 настоящего Федерального закона. В свою очередь,  за рамки презумпции обычной хозяйственной деятельности выходили только платеж от 21.06.2019  в сумме 5 122 685,61 руб., платеж от 09.07.2019 в сумме 8 322 239 руб.,  в связи с чем  применение положений ст. 61.3 Закона о банкротстве ко всем совершенным операциям, не может быть признано обоснованным.

Кроме того, при вынесении судебных актов было отмечено, что ответчиками не представлены в материалы дела оригиналы документов, которыми они подтверждают спорные отношения и фактическое выполнение работ. Между тем, указанное опровергается материалами дела, в том числе факты представления оригиналов документов на обозрение суда первой инстанции отражены в протоколах судебных заседаний от 16.11.2021 и от 28.04.2022.

Также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  конкурсный управляющий ходатайствовал, с обоснованием не возможности  представления в суд первой инстанции, о приобщении к материалам дела ответа Департамента Культуры города Москвы от 26.09.2023, которым подтверждается факт выполнения работ ООО «Дирекция РСК» и ООО «Стройархитектура». Заявленное ходатайство оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Учитывая совокупность изложенного, суд кассационной инстанции считает, что  судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное,  после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2023, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А41-14356/19 отменить.

Обособленный спор направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина

 

Е.Н. Короткова