ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7644/2023

г. Вологда

21 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября 2023 года по делу № А13-7644/2023,

установил:

администрация Белозерского муниципального округа Вологодской области (адрес: 161200, Вологодская область, Белозерский муниципальный округ, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН1223500012086; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордВестСтрой» (адрес: 162627, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН1173525023550; далее – Общество) о взыскании 185 305 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 6 701 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 14.06.2023  и по день фактической оплаты. 

Определением суда от 29.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением суда от 23.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Департамент финансов).

Решением суда от 09.10.2023 в иске отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Акт выездной проверки составлен на основании актов осмотра объектов, представитель подрядчика уведомлен надлежащим образом, на осмотр не явился. Недостатки работ не установлены во время приемки, поскольку являются неявными, проявились по истечении времени в связи с тем, что подрядчик выполнил работы не в полном объеме. Результат работ не соответствует условиям качества, доказывает факт выполнения работ не в полном объеме.  В связи с неисполнением муниципального контракта в отношении Общества возбуждено уголовное дело.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие  в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 02.08.2021 № 19/2021.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта (объектом закупки) является «Обустройство подъездов к пожарному водоему открытого типа с устройством гравийной площадки 12*12 м» для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта цена работ составляет 594 975 руб. 60 коп.  Цена контракта включает в себя стоимость работ и расходов, включая налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные прочие расходы, связанные с исполнением контракта.

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.08.2021, место выполнения работ: Вологодская область, Белозерский район, город Белозерск, по адресам, установленным в техническом задании.

В силу пункта 4.2 контракта расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета и (или) счета-фактуры, предоставленных подрядчиком в 2-х экземплярах.

В пункте 7.1 контракта стороны согласовали, что сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется на основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, документов, подтверждающих фактическое выполнение работ (акты освидетельствования скрытых работ, иная необходимая исполнительная документация) и необходимые для оплаты счета-фактуры и (или) счета.

Стороны подписали акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 594 975 руб. 60 коп. без замечаний и возражений.

Оплата за выполненные работы произведена платежными поручениями от 31.08.2021 № 449, 450. 

В период с октября по ноябрь 2022 года  по результатам проверки по использованию межбюджетных трансфертов  из областного бюджета Администрацией Департамент финансов установил, что подрядчику необоснованно оплачены работы по расчистке кустарников,  по исправлению профиля, по перевозке грузов автомобилями  самосвалами грузоподъемностью  10 т, отсутствует металлическое ограждение, документы, подтверждающие непредвиденные затраты. Сумма необоснованно выплаченных денежных средств составила 185 305 руб. 97 коп. Составил акт от 25.11.2022.

Администрация 21.12.2022 направила Обществу претензию с требованием о возврате переплаты по контракту.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения. 

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 185 305 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Истец начислил и предъявил ответчику 6 701 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 14.06.2023 и по день фактической оплаты.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных                 ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно установил суд первой инстанции, предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения Обществом денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения. Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями муниципального контракта от 02.08.2021 № 19/2021. 

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Как указал суд первой инстанции, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Аналогичные выводы содержатся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Согласно статье 1103 ГК РФ, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 ГК РФ, если иное не установлено               ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела видно, что Общество работы сдало, Администрация приняла работы в полном объеме по актам выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 594 975 руб. 60 коп.  В ходе приемки работ Администрация о недостатках не заявила.

Как правильно указал суд первой инстанции, акт проверки от 25.11.2022 Департамента не является надлежащим доказательством по делу с учетом положений статьи 720 ГК РФ, так как оформление таких актов не предусмотрено контрактом; документальное подтверждения участия представителей Общества в оформлении результатов несоответствия выполненных по контракту работ отсутствует; проверка проведена по истечении 14 месяцев после выполнения работ и принятия их результата истцом. После приемки работ Администрация  не заявила каких-либо возражений в отношении объемов работ по расчистке кустарников,  по исправлению профиля, по перевозке грузов автомобилями  самосвалами грузоподъемностью  10 т, по  отсутствию металлического ограждения, документов, подтверждающих непредвиденные затраты. Выявленные недостатки при проведении проверки Департаментом финансов не являются скрытыми, могли быть установлены при обычном способе приемки. При этом факт того, что выявленные недостатки скрытыми не являются и могли быть уставлены  в  момент приемки, подтверждается акта проверки, согласно которому осмотр, проведенный Департаментом финансов, является визуальным комиссионным. Каких-либо вскрытий результатов работ не проводилось. 

Суд первой инстанции также указал, что факт выполнения Обществом работ по контракту на согласованную сторонами сумму подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ; доказательства недостоверности данных, отраженных в актах формы КС-2, в материалах дела отсутствуют; заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме в размере твердой цены контракта, в которую также включен резерв на непредвиденные работы и затраты.

Ссылка Администрации на акт проверки Департамента финансов правомерно отклонен судом первой инстанции. Как указал суд,  данный акт не является безусловным доказательством нарушения Обществом договорных обязательств; проверка целевого использования бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ, поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее. Принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие сведения о стоимости и порядке ее определения, об объемах работ, а также имея возможность проверить объект на наличие недостатков, объем работ, Администрация согласилась с указанными в актах данными, тем самым признав объемы, качество работ и расценки обоснованными. Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об  избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, однако ответчик не является участником бюджетного процесса. Акт контрольного органа не может повлиять на права и обязанности подрядчика в частноправовых отношениях.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку цена контракта является твердой, подрядчик выполнил работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечании по объемам, стоимости и качеству работ, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, у Администрации в силу статьи 720 ГК РФ отсутствуют основания заявлять доводы о некачественном, с отступлением от локальных сметных расчетов выполнении работ, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения  надлежит отказать в полном объеме.

При этом суд указал, что в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга, отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данный долг за указанный период и по день фактической оплаты.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции  у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 октября                   2023 года по делу № А13-7644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Белозерского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

        А.Я. Зайцева

 

Судьи

        Н.А. Колтакова 

        О.Б. Ралько