552/2023-79715(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-8655/2023

Дело № А40-165140/2022

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Верстовой М.Е., судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Ассоциации судовладельцев «Парус» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» декабря 2022г.  по делу № А40-165140/2022, принятое судьёй ФИО2  

по иску НП по восстановлению раритетной авиационной техники и развитию  авиационных музеев «Летающие легенды истории ОСОАВИАХИМ»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3, ФИО4, ФИО5 

о признании Общего собрания членов НП «Летающие легенды истории ОСОАВИАХИМ»  от 25.04.2021 недействительным  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО6 по доверенности 21.07.2022 б/н; от ответчиков – не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

НП по восстановлению раритетной авиационной техники и развитию авиационных  музеев «Летающие легенды истории ОСОАВИАХИМ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4,  ФИО5 (далее – ответчик) о признании Общего собрания членов НП  «Летающие легенды истории ОСОАВИАХИМ» от 25.04.2021 недействительным.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в иске отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда  первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной  жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.  

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчиков.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы  апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на  основании следующего.  

18.02.2014 Протоколом № 1 Общего собрания принято решение об учреждении  Некоммерческого партнерства по восстановлению раритетной авиационной техники и  развитию авиационных музеев «Летающие легенды истории ОСОАВИАХИМ».  

Истец указывает, что в собрании приняли участие все четверо учредителей: ФИО7, В.Г. Кичко, ФИО4, ФИО8.  

Директором НП «Летающие легенды истории ОСОАВИАХИМ» назначен ФИО7.  

В дальнейшем состав Партнёрства был увеличен: так, Протоколом Общего собрания  учредителей НП «Летающие легенды истории ОСОАВИАХИМ» № 6 от 21.05.2019 в  качестве равноправного участника принят новый член – ООО «Авиакомпания 5-й океан», а  Протоколом № 7 от 18.11.2019 – ФИО9.  

16.09.2021 при запросе выписке из ЕГРЮЛ легитимному Директору НП «Летающие  легенды истории ОСОАВИАХИМ» – ФИО7 стало известно, что Директором  значится некий ФИО5, вследствие чего ФИО7 обратился в УФНС по г.  Москве с просьбой предоставить копию соответствующего Протокола общего собрания и  справку об участниках указанного собрания.  

В Ответе УФНС по городу Москве от 21.10.2021 указано, что директором НП  «Летающие легенды истории ОСОАВИАХИМ» назначен ФИО5 на основании  Протокола № 4 Общего собрания от 25.04.2021, на котором присутствовали следующие  члены НП «Летающие легенды истории ОСОАВИАХИМ»:  

1. ФИО4 2. А.А. Мусийко 3. ФИО3 4. ФИО5 5. ФИО10 6. ООО «Авиакомпания 5-й океан» в лице ФИО11 

Итого: присутствовало 6 членов из 10 членов партнёрства. Протокол № 4 от 25.04.2021  подписан Председательствующим на собрании ФИО4 и Секретарем собрания ФИО3.  

Согласно положениям статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом  или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или  независимо от такого признания (ничтожное решение).  

Истец полагает, что принятое решение является ничтожным, поскольку в нарушение  пункта 7.4.7 Устава директор не известил членов партнерства о дате, месте и повестке  собрания, на собрании присутствовали лица, которые его членами не являются (А.А.  Мусийко, ФИО3, ФИО5, ФИО10).  

Протокол № 4 от 25.04.2021 не соответствует принятой нумерации Протоколов  Общего собрания (так 25.03.2021 подписан Протокол № 10 об исключении ФИО4 из  состава членов правления Партнёрства) и подписан только Председателем и Секретарем,  что не позволяет сделать вывод как о присутствии на ничтожно собрании членов НП  «Летающие легенды истории ОСОАВИАХИМ», так и о действительности факта их  волеизъявления.  

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении  требований закона, в том числе в случае, если:  

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения  собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе  правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).  

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не  предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в  собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового  сообщества;  

- принято при отсутствии необходимого кворума; - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; - противоречит основам правопорядка или нравственности. 

Предметом доказывания по настоящему делу является наличие кворума на общем  собрании, как для проведения самого собрания, так и для принятия решения по конкретным  вопросам повестки дня. а также наличие полномочий у участников собрания на принятие  решений по указанным вопросам.  

Истец указывает, что на Общем собрании 25.04.2021 присутствовали только два лица,  являющихся членами Некоммерческого партнерства ФИО4 и ООО «Авиакомпания 5- й океан».  

Между тем, согласно Протоколу № 4 от 25.04.2021 в собрании приняли участие  следующие члены Партнерства:  

- ФИО4. Р.В., ФИО11, А.А. ФИО13 ФИО3, ФИО5,  ФИО10.  

Указанный факт о членстве Партнерства, подтверждается заявлениями ответчиков о  вступлении в члены НП «Летающие легенды истории «ОСОАВИАХИМ», платежными  документами, подтверждающими оплату вступительного взноса, а также решениями  партнерства о приеме ответчиков в члены НП «Летающие легенды истории  ОСОАВИАХИМ».  

25.04.2021 состоялось Общее годовое отчетно-перевыборное собрание членов НП  «Летающие легенды истории ОСОАВИАХИМ» на котором был переизбран Директор  партнерства, рассмотрены вопросы о размере членского взноса, а также вопросы принятия  новых членов и исключения из партнерства.  

Из протокола общего собрания от 25.04.2021 следует, что участие в собрании приняли  6 членов НП «Летающие легенды истории ОСОАВИАХИМ».  

Общее количество членов НП «Летающие легенды истории ОСОАВИАХИМ» на дату  проведения собрания составляло 9.  

Таким образом, кворум на собрании 25.04.2021 имелся, поскольку для того, чтобы  считать, что кворум имел место необходимо не менее 5 членов партнерства, на собрании  присутствовало 6 членов партнерства.  

Вопреки утверждениям истца, собрание являлось легитимным, все решения, принятые  на данном собрании являются законными, соответственно законно и избрание Директора  Партнерства.  

Общее собрание членов НП «Летающие легенды истории ОСОАВИАХИМ" от  25.04.2021 проведено в соответствии с пунктом 7.4.8 (по требованию не менее 1/3 членов  Партнерства) Устава НИ «Летающие легенды истории ОСОАВИАХИМ». Инициаторы  созыва обратились с письменным заявлением к Директору партнерства, указав причины,  вызвавшие созыв внеочередного Общего собрания, предполагаемую повестку дня и дату  проведения.  

Директор Партнерства в течение 20-ти дней не осуществил подготовку и созыв  Общего собрания и не принял решение об отказе в созыве Общего собрания, так как  Директор Партнерства в установленные сроки не предпринял действий по созыву Общего  

собрания, то подготовку к проведению Общего собрания и его созыв осуществили  инициаторы созыва Общего собрания, как пояснили стороны, инициаторами партнерства  выступили: ФИО4; ФИО14; ФИО11 и ФИО3, что составило  более 1/3 членов Партнерства.  

При этом, по результатам Общего собрания Партнерства от 26.10.2021г. Протокол  Общего собрания от 25.04.2021г. был признан недействительным, ФИО7 был  восстановлен в должности Директора Партнерства, данные изменения были  зарегистрированы в установленном законом порядке. То есть, все организационно-правовое  состояние Партнерства было возвращено к доспорному периоду. Следовательно,  партнерство просит признать незаконным решение, которое без соответствующего  письменного оформления (наличие протокола) не может влечь для него каких-либо  юридически значимых последствий и нарушать права заявителя.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в  иске.  

Кроме того, ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение  собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права  которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не  позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали  общедоступными для участников соответствующего собрания.  

С настоящим иском истец обратился в суд 02.08.2022, при этом согласно доводам  иска, о спорном решении истцу стало известно 25.04.2021, следовательно, шестимесячный  срок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при  рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг  обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию,  проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты,  которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле  доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального  законодательства.  

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке  представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений  гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная  точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом  для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.  

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой  инстанции, по настоящему делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2022 года по делу № А40165140/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Е. Мартынова  Б.С. Веклич