432/2018-32469(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76698/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 - ФИО3, нотариально заверенная  доверенность № 50 АА 9909252 от 18 ноября 2017 года,  

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4,  доверенность № МБ/4265-д ОТ 08 сентября 2017 года,  

от финансового управляющего ФИО5 - представитель не  явился, извещен,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018  года по делу № А41-76698/17, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению публичного  акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель,  кредитор, банк, ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Московской  области о признании ФИО2 (далее – должник,  

ФИО2) несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 2-4), в котором просило:  

- принять настоящее заявление и возбудить производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) Тюкульмина С.Н.;  

- признать ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввести процедуру  реализации имущества гражданина;  

- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой  организации: САУ «СРО «Дело»;  

- включить в третью очередь удовлетворения требований ФИО2  требование ПАО «Сбербанк России» в размере 709 590 952,51 руб., из которых:  просроченный основной долг, проценты, пошлины 693 992 037,19 руб., неустойки, пени  – 15 598 915,32 руб.  

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось наличие у  должника непогашенной в течение более чем трех месяцев задолженности перед банком  в размере, превышающем 500 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года  заявление банка принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу  

 № А41-76698/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (т. 1, л.д. 1). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года в  отношении ФИО2 ведена процедура банкротства - реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее  – финансовый управляющий, ФИО5). Требования ПАО «Сбербанк России» в  сумме 693 992 037,19 руб. основного долга, 15 598 915,32 руб. неустойки признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  (т. 4, л.д. 21-22).  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  (т. 4, л.д. 24-26):  

- отменить определение от 24 января 2018 года; 

- в признании обоснованным заявления ПАО «Сбербанк России» о признании  гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) отказать;  

- во включении требований ПАО «Сбербанк России» в размере 693 992 037,19  руб. основного долга, 15 598 915,32 руб. неустойки – отказать в полном объеме.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции  проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей финансового управляющего ФИО5, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

До начала судебного разбирательства поступил отзыв на апелляционную жалобу  от финансового управляющего ФИО5, в котором он указал, что судебный акт,  вынесенный Арбитражным судом Московской области от 24 января 2018 года,  законный, а апелляционная жалоба ФИО2 не обоснованна.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт  отменить.  

 Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  Просил приобщить письменные пояснения к материалам дела.  

Апелляционный суд, в отсутствие возражений участников процесса, приобщил к  материалам дела отзыв и письменные пояснения, в порядке статей 81 и 262 АПК РФ.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в  совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу и письменные  пояснения, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ 

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)  и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» и акционерным  обществом «Кислородмонтаж» (далее – заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 08 октября 2014 года, в соответствии с условиями которого, Банк открыл  заемщику не возобновляемую кредитную линию для рефинансирования задолженности  по договору № 41-2014/Л от 24 июня 2014 года и договору № 32-2013/Л от 04 сентября  2013 года, заключенным заемщиком и ОАО «Транскапиталбанк» на срок до 01 марта  2017 года с лимитом в сумме 650 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 2665- 2014 от  08 октября 2014 года, ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор  поручительства № 8322-2665/14 от 08 октября 2014 года, в соответствии с условиями,  которого должник обязался отвечать солидарно с АО «Кислородмонтаж» за исполнение  обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 08 октября 2014 года (т. 1, л.д.  97-104).  

Решением Третейского суда от 24 июля 2017 года по делу № Т/МСК/17/2163 с  ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору  

 № 

<

***> от 08 октября 2014 года в размере 708 588 702,51 руб., а также расходы по  оплате третейского сбора в размере 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 77-96).  

Определением Химкинского городского суда Московской области от 16 августа  2017 года с целью принудительного исполнения решения Третейского суда от 24 июля  2017 года по делу № Т/МСК/17/2163 в отношении ФИО2 выдан  исполнительный лист серии ФС номер 012361357 (т. 1, л.д. 66-73).  

Поскольку задолженность ФИО2 не погашена, ПАО «Сбербанк  России» обратилось в арбитражный суд с заявления о признании гражданина банкротом  и включении требований в размере 709 590 952,51 руб., из которых 693 992 037,19 руб.  основной долг, 15 598 915,32 руб. неустойка, пени, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  

категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно положениям статье 213.6 Закона о банкротстве, определение о  признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного  органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов  выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального  закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и  доказана неплатежеспособность гражданина.  

Материалами дела подтверждается, что требование ПАО «Сбербанк России» к  должнику превышает 500 тысяч рублей и не исполнено последним в течение трех  месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.  

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд  выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного  заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании  необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о  признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу  о банкротстве гражданина.  

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов  гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру,  применяемую в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с  планом реструктуризации долгов.  

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет  учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы  рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он  способен рассчитаться с ними.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о  невозможности исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным  вывод суда о том, что в отношении должника необходимо ввести процедуру  реструктуризации долгов, поскольку в ходе данной процедуры финансовый  управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного  состояния должника.  

С учетом наличия неплатежеспособности должника-гражданина и условий,  предусмотренных статьей 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина ФИО2 банкротом признано арбитражным судом первой  инстанции обоснованным и введена процедура реструктуризации долгов.  

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве  гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим  Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о  банкротстве гражданина.  

В силу второго абзаца пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным  судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних  управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами  по отношению к должнику, кредиторам.  

Представленная для утверждения финансовым управляющим в настоящем деле о  банкротстве кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 соответствует  требованиям статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  установлено наличие (отсутствие) платежей по договору об открытии не  возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 08 октября 2014 года со стороны  заемщика АО «Кислородмонтаж», соответственно не определен размер денежных  

обязательств, предъявляемых Тюкульмину С.Н., отклонятся апелляционным судом,  поскольку размер задолженности установлен судебным актом третейского суда, судом  общей юрисдикции выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с  должника задолженности.  

В силу статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обращение ФИО6 в  Химкинский городской суд с заявлением об оспаривании договора поручительства  

 № 8322-2665/14 от 08 октября 2014 года, несостоятельна, поскольку согласно  официальному сайту Химкинского городского суда Московской области, в  удовлетворении искового заявления отказано.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2018 года 

по делу № А41-76698/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок  со дня его принятия.  

Председательствующий судья В.П. Мизяк 

Судьи Н.Я. Гараева  В.А. Мурина