Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-43253/17-153-381

13 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13  июня 2017  года.

Арбитражный суд в составе:

судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего ЗАО «Русская лоза» ФИО2 члена НП СРО «СМИАУ» (

<

...>)

к Управление ФАС по г. Москве (107078, 

<

...> д 4, стр. 1);  

третьи лица - ООО «АЙС»(191119, 

<

...>, лит. А, пом. 31Н), ООО «А-Коста» (350062, 

<

...>)

о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-00-2438/77-16 от 14.12.2016г. о нарушении порядка торгов и порядка заключения договоров незаконным

в судебное заседание явились:

от заявителя  - ФИО3 паспорт, доверенность от 20.02.2017 г.;

от ответчика – ФИО4 удостоверение № 11499, доверенность № 3-50 от 28.12.2016 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ЗАО «Русская лоза» ФИО2 (далее заявитель, управляющий,  ФИО2) обратился с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее ответчик, УФАС по Москве)  о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу № 1-00-2438/77-16 от 14.12.2016г. о нарушении порядка торгов и порядка заключения договоров незаконным.

В обоснование заявленных требований  ФИО2 ссылается на отсутствие вмененного нарушения, полагая, что вся необходимая информация о реализуемом имуществе была размещена, поскольку указаны адрес, телефон, электронная почта управляющего. Кроме того, в сообщениях, направленных в адрес общества 05 и 06.12.2016, указаны время и место ознакомления с имуществом. При этом общество не обращалось с заявлениями об ознакомлении с реализуемым имуществом. Заявитель указывает, что наличие журнала регистрации подтверждает факт возможности ознакомления с имуществом любым заинтересованным лицом.  ФИО2 также ссылается на то, что общество не являлось участником оспариваемой торговой процедуры, в связи с чем не имело право оспаривать ее итоги в антимонопольном органе по правилам ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2012 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В этой связи, по мнению управляющего, оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, суд располагает сведениями о их извещении в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «АЙС» на действия управляющего при проведении торгов (посредством публичного предложения) по продаже имущества должника (лоты № № 3, 4; извещения №№ 77032029064, 1270551).

По результатам рассмотрения данной жалобы в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) комиссия Управления решением от 14.12.2016 признала поданную жалобу обоснованной, установив в действиях управляющего нарушение ч. 10 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

Проверив соблюдение заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование, суд установил, что указанный срок заявителем соблюден.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в статье - заявитель).

На основании части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в антимонопольный орган вправе обратиться не только участники торгов, но и иные лица, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка организации и проведения торгов, размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

На основании изложенного суд полагает обоснованным вывод Управления о том, что жалоба ООО «АЙС» подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 по делу № А32- 8704/2012 Закрытое акционерное общество «Русская лоза» признано несостоятельным (банкротом), Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 8 ст. 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника.

Согласно ч. 4 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия (имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности (ч. 1 названной статьи закона) должника осуществляется в порядке, установленном указанным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу ч. 5 ст. 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении торгов по продаже имущества ЗАО «Русская лоза» было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

Местоположение реализуемого имущества: 

<

...>. Начальная цена — 19 440 000 руб.

Прием и представление заявок с предложением о цене лота осуществляется с 31.10.2016 по 08.12.2016, по рабочим дням, с 10:00 до 17:00 (время московское). Начальная цена лотов 3, 4 последовательно снижается на 7,5% по истечении 2 рабочих дней, включая дату начала приема заявок, в течение всего срока приема заявок. Предложения о цене размещаются на электронной площадке с указанием точного времени их поступления, а также времени, оставшегося до истечения срока представления таких предложений. Продажа имущества ЗАО «Русская лоза» осуществляется в форме электронных открытых торгов, проводимых на электронной площадке «А-КОСТА info» по адресу: www.akosta.info, с открытой формой представления предложений о цене лота. 

Ознакомление с информацией о лоте осуществляется по адресу: 

<

...>. Ознакомление с лотом производится по месту нахождения имущества. Ознакомление осуществляется по предварительной договоренности в период приема заявок в отношении данного лота. По вопросам записи на ознакомление, а также вопросам, связанным с условиями проведения торгов, иным вопросам, не нашедшим отражения в данном сообщении, обращаться к организатору торгов.

Обращаясь с жалобой в антимонопольный орган, ООО «АЙС» указало, что размещенная информация о порядке ознакомления с реализуемым имуществом не отвечает в полной мере требованиям Закона о банкротстве.

Антимонопольный орган по результатам рассмотрения жалобы установил, что  заявителем во исполнение требований ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в извещении и в ответах на запросы применительно к порядку ознакомления с имуществом указаны контакты управляющего (телефон, адреса для корреспонденции и электронной почты), а также время ознакомления с имуществом (с 10:00 до 16:00 по рабочим дням, 

<

...>).

При этом, антимонопольный орган пришел к выводу, что приведенная информация не содержала исчерпывающего описания порядка ознакомления, поскольку указание на время ознакомления, а равно на место нахождения имущества, не раскрывает в должной мере механизма доступа к имуществу, в частности не позволяет определить, не обращаясь непосредственно к организатору торгов, необходимо ли предварительное установление с управляющим связи с целью ознакомления, или такое ознакомление может осуществляться непосредственно в месте нахождения имущества в обозначенное время. Кроме того, ответчик полагает, что не приведены контактные данные иных лиц, непосредственно ответственных за имущество в месте его нахождения; не указано, необходимо ли наличие пропуска для доступа к имуществу (порядок его получения при необходимости). Указание номера телефона лишь управляющего (используемого для предварительной записи на ознакомление), объективно не обеспечивает равенства всех участников торгов в получении необходимой им информации, поскольку ставит возможность такого получения в зависимость как от технической функциональности предложенного средства связи (возможные сбои в работе, отсутствие соединения), так и от действий самого организатора торгов, осуществляемых им по собственному усмотрению. 

Между тем, по мнению суда первой инстанции, сведения, содержащиеся в сообщении о продаже имущества должника, соответствуют требованиям, установленным в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку указание конкурсным управляющим в сообщении о проведении торгов адреса места проведения торгов и осмотра имущества, а также ознакомления с документами и условиями проведения торгов и является адресом, по которому работает лицо, принимавшее заявки, то есть адрес, по которому необходимо подавать заявки на участие в торгах.

При этом,  то обстоятельство, что в сообщении не приведены контактные данные иных лиц, непосредственно ответственных за имущество в месте его нахождения; не указано, необходимо ли наличие пропуска для доступа к имуществу, в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве существенного нарушения порядка их проведения, поскольку совокупный анализ изложенной информации позволяет прийти к изложенному выше выводу.

Суд находит ошибочным расширительное толкование антимонопольным органом норм части 10 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку возлагает на конкурсного управляющего дополнительные обязанности, отсутствующие в Законе о банкротстве, а на должника дополнительные расходы, связанные с оплатой информационных сообщений в газете "Коммерсантъ", местной газете, в увеличенном объеме, что, несомненно, приводит к удорожанию стоимости публикации, которая осуществляется за счет средств конкурсного управляющего с последующим удовлетворением таких расходов из состава конкурсной массы. В результате чего ее размер уменьшается и кредиторы должника могут рассчитывать на меньшее удовлетворение своих требований.

Любой потенциальный покупатель имел возможность ознакомиться с реализуемым имуществом и дополнительной документацией в установленном в объявлении порядке.

Таким образом, всем лицам, изъявившим желание ознакомиться с имуществом, либо узнать более подробную информацию о его характеристиках, описании, была предоставлена возможность получить данную информацию по телефону, либо иным способом, на что было указано в публикации.

Доказательств, подтверждающих наличие фактов нарушения порядка ознакомления с имуществом, в материалы не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что та информация, на которую указывает антимонопольный орган и ООО «АЙС», является обязательной к опубликованию и не могла быть получена потенциальными покупателями при ознакомлении с характеристиками имущества должника либо непосредственно у организатора торгов, или конкурсного управляющего должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «АЙС» обращалось к организатору торгов по вопросу ознакомления с имуществом и получил соответствующий отказ.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае ч. 10 ст. 110 Закона о банкротстве управляющим не нарушен, следовательно, основания для принятия оспариваемого решения, у антимонопольного органа отсутствовали.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный, суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Целью подачи иска о признании решения недействительным является восстановление прав Заявителя. В случае признания недействительным решения правовое положение Заявителя не изменится, Заявитель не приобретет каких-либо прав и не снимет с себя какие-либо обязанности.

По смыслу статей 65, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не освобождается от доказывания факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов, представления соответствующих доказательств.

Оспариваемое решение не содержит каких либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение заявителем каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, решение не нарушает прав заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167- 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Арбитражного управляющего ЗАО «Русская лоза» ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья               М.Н. Кастальская