ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-23065/2024

г. Москва

24 мая 2024 года

Дело № А40-246884/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 21 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 24 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-246884/23

по иску акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" (443009, Самарская область, Самара город, Земеца улица, дом 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 631201001)

к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (129110, 

<

...>;,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору от 14.08.2020 № 1920187309001412246202862/924-020ф/20 (далее – договор) в размере 12 900 536 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 01.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу № А40-246884/2023, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований АО «РКЦ Прогресс» в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между АО «ЦЭНКИ» (далее - исполнитель) и АО «РКЦ «Прогресс» (далее - заказчик) заключен контракт № 1920187309001412246202862/924-020ф/20 на изготовление и поставку системы технологической радиосвязи и громкоговорящей связи оповещения ТК (14Б043). Контракт заключен в обеспечение государственного контракта между АО «РКЦ «Прогресс» и Министерством обороны РФ №1920187309001412246202862 от 17.09.2019.

Согласно п. 1.2 контракт заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ).

Согласно п. 3.1 заключенного между сторонами договора изначальная цена согласованных работ являлась ориентировочной – 45 621 511 руб. Стороны также предусмотрели механизм преобразования ориентировочной цены в фиксированную.

Ответчик исполнил все свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается удостоверением военного представительства МО РФ от 24.03.2022 № 188, техническим актом № ТТС-774, товарной накладной № 231.

Согласно иску стороны перевели ориентировочную цену договора в фиксированную в размере 36 548 997 руб. 19 коп., что подтверждается протоколом фиксированной цены, заключением 392 ВП МО РФ от 29.03.2022 и дополнительным соглашением № 2 к договору (т. 2, л.д. 69, 73-76).

В п. 3.1 договора предусмотрено, что фиксированная цена не подлежит изменению после согласования протокола фиксированной цены.

Истец оплатил ответчику выполненные работы на сумму 36 548 997 руб. (в том числе НДС 20 % – 6 091 499 руб. 53 коп.).

Истец письмом от 15.11.2022 № 2905-2022-751 уведомил ответчика о корректировке Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ цены по государственному контракту до 17 556 961 руб.02 коп., в связи с чем, попросил подписать протокол скидки.

Ответчик письмом от 16.11.2022 № 382-18223 представил мотивированный отказ.

Истец повторно письмом от 23.12.2022 № 2905-2022-961 обратился к ответчику о снижении цены договора посредством заключения протокола скидки, однако, ответчик повторно отказал.

Истец обратился с претензией от 10.01.2023 № 6/0891 к ответчику с требованием подписать протокол скидки и возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 12 900 536 руб. Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 06.02.2023 № 381-1273, в котором указал истцу, что решение МО РФ по государственному контракту с истцом не изменяют права и обязанности сторон по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 308, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также указал, что стороны заключили протокол фиксированной цены и дополнительное соглашение № 2 к договору, в результате чего перевели ориентировочную цену в фиксированную, в то время как п. 3.1 договора предусмотрено, что фиксированная цена не подлежит изменению после согласования протокола фиксированной цены.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд не применил нормы федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в части порядка оплаты выполненных работ только после приемки таких работ государственным заказчиком, а также положений данного закона в части целевого использования бюджетных средств.

Истец указал, что данный договор заключен на условиях ориентировочной цены, то есть подлежащей пересмотру в процессе исполнения государственного контракта в порядке, предусмотренном Положением о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465. Истец указал, что в полномочия Департаментом аудита государственных контрактов Министерства обороны РФ входит осуществление независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов, в том числе в целях перевода ориентировочной цены в фиксированную, в то время как заключение 392 ВП МО РФ о согласовании фиксированной цены не считается документом, устанавливающем фиксированную цену, поскольку 392 ВП МО РФ не является уполномоченным органом по определению фиксированной цены или уполномоченным органом по окончательной приемке результата работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд учитывает условия п. 3.1 контракт № 1920187309001412246202862/924-020ф/20 и принимает во внимание тот факт, что стороны договора согласовали переход ориентировочной цены в фиксированную на основании заключенного между ними протокола фиксированной цены (дополнительного соглашения).

Приведенная истцом в обоснование позиции по спору судебная практика, основана на иных правоотношениях сторон и договорных условиях, которые прямо позволяли изменять согласованную между сторонами фиксированную цену на основании заключения государственного заказчика (ДАГК МО РФ) по государственному контракту. В рассматриваемых правоотношениях сторон контрактом не предусмотрено такое условие.

Цена по контракту не может быть снижена только на основании заключения ДАГК МО РФ, без учета факта согласованной ранее фиксированной цены и дополнительного соглашения № 2 от 05.09.2022, а также условия контракта, не предусматривающего возможность изменения фиксированной цены после согласования.

Суд первой инстанции в своем решении правомерно указал, что не ставит под сомнения правовые подходы, сформированные на уровне Арбитражного суда Московского округа, на которые истец ссылается в своих процессуальных документах, но учитывает, что в рассматриваемом споре, в отличие от иных дел, между сторонами договора было согласовано условие, согласно которому фиксированная цена не подлежит изменению после согласования протокола фиксированной цены.

Протокол согласования фиксированной цены подписан как истцом, так и ответчиком, стоимость согласована в размере 30 457 497,66 руб. без НДС (л.д. 77). Стороны также подписали дополнительное соглашение № 2 от 05.09.2022, установив фиксированную цену продукции в размере 36 548 997 руб. с учетом НДС 20% (л.д. 69). При этом ответчиком получены денежные средства по договору на сумму 36 548 997 руб. (в том числе НДС 20 % – 6 091 499 руб. 53 коп.).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу №А40-246884/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                   А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                            О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк