АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-25886/2022

11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чиха А.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 

по делу № А43-25886/2022

по иску акционерного общества «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» (далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» (далее – Общество) о взыскании                        6508 рублей 35 копеек задолженности по оплате газа, поставленного в жилое помещение многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, за период с 01.06.2019 по 30.06.2022 и  4539 рублей 41 копейки задолженности по оплате газа, поставленного в жилое помещение МКД по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2019 по 30.06.2022. 

Суд первой инстанции решением от 14.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023, удовлетворил иск.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Кроме того, оплата потребителей за коммунальную услугу по газоснабжению производится по платежным документам, составленным Газпромом.

По мнению кассатора, Общество взимает плату только за содержание и ремонт общего имущества МКД. Денежные средства потребителей за поставленный газ на счет Общества не поступали. К тому же у Газпрома имеются заключенные договоры с конечными потребителями.

С точки зрения Общества, удовлетворение требований Газпрома приведет к получению последним двойной оплаты за коммунальный ресурс. 

Заявитель считает, что Газпром должен произвести перерасчет объема потребленного газа в связи с длительным временным отсутствием части собственников жилых помещений МКД, и, как следствие, отсутствием потребления газа в указанных помещениях.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Газпром в отзыве на кассационную жалобу отклонил указанные доводы.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в соответствии с информацией с официального интернет-портала «ГИС ЖКХ» Общество осуществляет управление спорными МКД. 

Газпром в отсутствие заключенного договора в спорный период поставил в МКД, находящиеся под управлением Общества, газ. По расчету Газпрома, задолженность за поставленный газ составила 11047 рублей 76 копеек, в том числе, 6508 рублей 35 копеек –  МКД по улице Народной, 4539 рублей 41 копейку – МКД по улице Чапаева. 

Неуплата Обществом указанных сумм послужила основанием для обращения Газпрома с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения     (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статьям 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу пунктов 13 и 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией (товариществом) посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. 

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, тогда, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги, а именно:                                      1) при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) при заключении договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1                      статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения                             о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в МКД, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона                            от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт поставки газа в спорные жилые помещения МКД подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком. 

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы доказательства иного объема поставленного газа, либо факта его оплаты, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в частях 17 и 18 статьи 12 Закона № 176-ФЗ и части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аргумент кассатора об отсутствии потребления газа в части жилых помещений, где длительное время отсутствовали его собственники, был предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно ими отклонен ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих отключение МКД или спорных помещений от системы газоснабжения.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по заявленным в ней доводам и с учетом объема доказательств, представленных в материалы дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А43-25886/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-НВ» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

А.Н. Чих