﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39874/2020

07 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Молчанова Т.А. – доверенность от 09.01.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9510/2021) ООО "Юридический Консалтинг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-39874/2020 (судья  Евдошенко А.П.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический Консалтинг"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй"

3-е лицо:  Крутень Роман Андреевич

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридический Консалтинг"  (ИНН 3702229492; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Адамант-Строй" (ОГРН:  1027810296205; далее – ответчик) о взыскании 1 453 479, 88 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 26.02.2016 №DP2016-0077 с учетом уступки спорных прав требований по договору уступки права требования от 09.12.2019 №Ц-091201/2019, заключенному между истцом (цессионарием) и Крутень Р.А. (цедентом), который, в свою очередь, заключил договор от 15.01.2018 №150101/2018 уступки спорных прав требований с первоначальным кредитором - ООО «Аэрострой» (цедент).

Решением суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В своей апелляционной жалобе Истец ссылается на то, что заключение договора уступки прав №150101/2018 от 15.01.2018 г. в отсутствие его оригинала подтверждается информационными письмами Третьего лица и бывшего генерального директора первоначального кредитора.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

От ООО "Юридический Консалтинг" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия. 

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аэрострой» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 26.02.2016 №DP2016-0077, а также дополнительные соглашения №1 от 04.04.2016, №2 от 18.04.2016, во исполнение которых подрядчик выполнил работы по монтажу системы кондиционирования и вентиляции и пуско-наладке указанных систем на объекте по адресу: Московская область, городское поселение Мытищи, д. Новоалександрово, в подтверждение чего представлены формы КС-2, КС-3 на общую сумму 7 297 409 руб. 26 коп.

В нарушение условий договора (пункт 4.4) ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 1 453 479 руб. 88 коп., которая была уступлена подрядчиком по договору цессии от 15.01.2018 № 150101/2018 в пользу Крутень Романа Андреевича (третьего лица), который, в свою очередь, уступил права требования спорной задолженности в пользу истца по договору от 09.12.2019 №Ц-091201/2019.

В претензии Исх.№001 от 12.12.2019 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступки прав требований и потребовал погасить задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что подрядчик (первоначальный кредитор) прекратил свою деятельность в качестве юридического лица 21.05.2018, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, подрядчик, будучи исключенным из ЕГРЮЛ 12.07.2018, предъявил к ответчику претензию №001 с требованием оплатить спорную задолженность. Претензия подписана генеральным директором подрядчика Прокиным А.Е.

Кроме того, в спорном договоре цессии указан юридический адрес ответчика (дом 56_58 ЛИТЕРА), который на 15.01.2018 еще не существовал, так как запись о внесении сведений об изменении адреса («дом 56-58 Литера А» изменен на «дом 56_58 ЛИТЕРА») была внесена в ЕГРЮЛ лишь 16.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для сомнения в заключении договора цессии в ту дату (15.01.2018), которая указана в договоре, в связи с чем, ответчик заявил о фальсификации договора уступки права требования от 15.01.2018 № 150101/2018, подписанного, по мнению ответчика, уже после исключения первоначального кредитора (ООО «Аэрострой») из ЕГРЮЛ (21.05.2018).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что по результатам анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор цессии от 15.01.2018 № 150101/2018 не подтверждает действительность содержащихся в нем сведений, в том числе сведений касательно даты заключения договора и соответствующего перехода спорных прав требований, поскольку из материалов дела следует, что надлежаще заверенная копия и/или оригинал договора не представлены,  а также подписание 15.01.2018 договора отрицается ответчиком.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заключение договора уступки прав №150101/2018 от 15.01.2018 г. в отсутствие его оригинала подтверждается информационными письмами третьего лица и бывшего генерального директора первоначального кредитора. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 3. ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование). Таким образом, ссылка Истца на отсутствие у него договора уступки, по которому его контрагент приобрел у ООО «АЭРОСТРОЙ» уступаемое ему право требование не правомерна. Крутень Р.А. был обязан предоставить Истцу договор №150101/2018 от 15.01.2018 г., так как на нем основано право требование Крутеня Р.А.  к Ответчику.  При  отсутствии договора уступки №150101/2018 от 15.01.2018 г. Истец не доказал наличие у него права требования к Ответчику из договора подряда.

Кроме того, в соответствии с п 1. ст. 388.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Ст. 162 ГК РФ лишает права ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки.

Кроме того, при анализе представленного договора, апелляционная коллегия усматривает, что договор уступки №150101/2018 от 15.01.2018  содержит адрес Ответчика, который ему был присвоен только с 16.11.2019.

О состоявшейся уступке на основании договора №150101/2018 от 15.01.2018 ни цедентом ни цессионарием ответчик не был уведомлен. Копия договора уступки была направлена Истцом Ответчику вместе с досудебной претензией исх. №001 от 12.12.2019, при этом ст. 385 ГК РФ не предусматривает извещения о состоявшейся уступке не цедентом, либо цессионарием, а третьим лицом.

Таким образом, Договор уступки прав №150101/2018 от 15.01.2018, содержащий адрес Ответчика присвоенный после 16.11.2019, не мог быть заключен в январе 2018 года. Если Договор уступки прав №150101/2018 от 15.01.2018 г. фактически заключен после прекращения деятельности ООО «АЭРОСТРОЙ» - данный договор заключен лицом, чья правоспособность была прекращена на основании п.З ст. 49 ГК РФ.

Соответственно, Крутеню Р.А. право требование к Ответчику взыскания денежных средств по договору подряда №DP2016-007 от 26.02.2016 не перешло. В соответствии со ст. 382 ГК РФ по договору уступки может быть передано принадлежащее цеденту право (требование). Так как Крутеню Р.А. право требование к Ответчику не принадлежало - оно не могло быть передано Истцу. У Истца отсутствует право требования денежных средств с Ответчика по договору подряда №DP2016-0077 от 26.02.2016, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2021 по делу №  А56-39874/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 С.А. Нестеров