ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-137592/2020

20 мая 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эффективная энергетика 3» (ООО «Эффективная энергетика 7») – ФИО1 по дов. от 21.04.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Калужского многопрофильного деревоперерабатывающего комбината «Союз-центр» (ООО КМДК «Союз-центр») – ФИО2 по дов. от 09.04.2021 г.,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эффективная энергетика 3»

на решение Арбитражного суда города Москвы 02 ноября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года

по иску ООО «Эффективная энергетика 3» (в настоящее время – ООО «Эффективная энергетика 7»)

к ООО КМДК «Союз-центр»

о признании недействительным уведомления, об отказе от исполнения договора 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эффективная энергетика 3» (в настоящее время – ООО «Эффективная энергетика 7») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КМДК «Союз-центр» о признании уведомления № 1483- 12/19 от 26.12.2019 г. об отказе ООО КМДК «Союз-центр» от исполнения договора аренды ТЭЦ от 03.09.2018 г. недействительным, а Договор аренды ТЭЦ от 03.09.2018 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 г. по делу № А40-137592/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 г., в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

По делу № А40-137592/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Эффективная энергетика 3», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Эффективная энергетика 7» заявил о процессуальном правопреемстве (письменное ходатайство с представлением необходимых документов было представлено в судебном заседании), в котором просил заменить ООО «Эффективная энергетика 3» (реорганизация в форме присоединения) на его правопреемника - ООО «Эффективная энергетика 7».

Обсудив указанное ходатайство, исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия определила: удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО КМДК «Союз-центр» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Эффективная энергетика 7» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.

Представитель ООО КМДК «Союз-центр» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Эффективная энергетика 3» (в настоящее время - ООО «Эффективная энергетика 7») в обоснование заявленных исковых требований указало, что 03.09.2018 г. между ООО «Эффективная энергетика 3» (арендодатель, истец) и ООО КМДК «Союз-центр» (арендатор, ответчик) заключен договор аренды ТЭЦ (теплоэнергоцентр), согласно условиям которого арендодатель обязался разместить ТЭЦ, электрической мощностью 8 МВт, с возможностью ее увеличения до 12 МВт, на площадке арендатора и передать арендатору ТЭЦ за плату во временное пользование, а арендатор обязался принять ТЭЦ во временное пользование и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (далее – договор аренды).

Уведомлением № 1483- 12/19 от 26.12.2019 г. ООО КМДК «Союз-центр» отказался от исполнения договора аренды указав, что по состоянию на 27.12.2019 г. работы по размещению ТЭЦ не завершены, тем самым, арендодателем не выполнены обязательства, предусмотренные п. 4.2. договора.

Как считает истец, у ответчика не имелось на 26.12.2019 г. никаких правовых оснований для одностороннего отказа от договора аренды.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договора аренды (п. 11.4 согласно условиям которого арендатор вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке в следующих случаях: п. 11.4.2 в случае нарушения арендодателем установленного п. 4.5 договора срока передачи в аренду завершенного строительством ТЭЦ, более чем на 30 календарных дней; в том числе п. п. 4.1, 4.2, 4.5), определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суды установили, что ответчиком была выделена в натуре и передана по акту приема-передачи истцу площадка для размещения на ней ТЭЦ, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи строительной площадки подрядчику № 1 от 01.10.2018 г., однако в нарушение условий договора аренды, истец не разместил ТЭЦ в срок до 02.10.2019 г., в связи с чем, ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору аренды явилось основанием для направления ответчиком в адрес истца уведомления № 1483-12/19 от 26.12.2019 г. о расторжении спорного договора аренды в одностороннем порядке.

При этом судами было отмечено, что в проекте дополнительного соглашения к договору от 22.01.2020 г., которое было направлено ответчику уже после получения истцом спорного уведомления, истец предложил продлить срок размещения ТЭЦ – не позднее 15.04.2020 г.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанных норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебных актах - решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций мотивов, основанных на материалах дела и законе; указанные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, связаны с доказательственной стороной спора, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить общество с ограниченной ответственностью «Эффективная энергетика 3» на общество с ограниченной ответственностью «Эффективная энергетика 7».

Решение Арбитражного суда города Москвы 02 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу № А40-137592/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эффективная энергетика 7» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев