АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33089/2018

Дело № А12-22611/2017

г. Казань

31 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хасановой А.Р.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – Фролова В.П., доверенность от 11.01.2018,

третьего лица – Ненашева М.М., доверенность от 29.04.2018, 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 (судья Наумова М.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Степура С.М.)

по делу № А12-22611/2017

по заявлению арбитражного управляющего Саламатова Юрия Львовича, г. Волгоград к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр юридической поддержки», г. Саратов, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Саламатов Юрий Львович (далее – арбитражный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – антимонопольный орган, Волгоградское УФАС России) от 29.03.2017 № 17-01-18.1-04/139. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 требование арбитражного управляющего удовлетворено, оспоренное решение антимонопольного органа признано незаконным и не соответствующим пункту 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 решение суда первой инстанции оставлен6о без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Волгоградское УФАС России обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит полностью их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, 13.03.2017 в Волгоградское УФАС России поступила жалоба ООО «Центр юридической поддержки» на действия арбитражного управляющего – организатора торгов по реализации имущества, принадлежащего ИП Игнатенко А.А., признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 по делу № А12-11399/2016, выразившиеся в непредоставлении возможности ознакомления с предметом торгов и правоустанавливающими документами.

Антимонопольным органом вынесено решение от 29.03.2017 № 170118.1-04/139, которым действия арбитражного управляющего признаны незаконными. Арбитражный управляющий признан нарушившим пункт 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Арбитражный управляющий, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 110 Закона о банкротстве реализация имущества должника осуществляется исключительно путём проведения торгов. 

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учётом особенностей, установленных названной статьёй. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 Закона о банкротстве. 

Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путём осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

По настоящему делу судами установлено, что на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) Сбербанк-ACT объявлена торговая процедура, код торгов SBR013-1701300004. 

Организатором процедуры является Саламатов Юрий Львович; предмет договора – транспортное средство автомобиль KIA ED (CeeD), год выпуска 2012, идентификационный номер XWEHC812BC0012150, двигатель № G4FC CZ539444, кузов № XWEHC812BC0012150, цвет бежевый. 

Объявление о торгах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 1560960 опубликовано 30.01.2017. 

Для участия в процедуре торгов установлено обязательное внесение задатка в размере 10% от начальной цены лота, что составляет 22 950 руб. 

Согласно объявлению о проведении спорных торгов организатором торгов установлен следующий порядок ознакомления с предметом торгов: «Ознакомиться с информацией о лоте можно по адресу нахождения лота связавшись по тел. 89026592211 или по электронной почте sal61@mail.ru». 

Платёжным поручением от 27.02.2017 № 240 ООО «Центр юридической поддержки» перечислило сумму задатка по реквизитам, указанным в извещении и подало заявку на участие в торгах.

15.03.2017 приём заявок по торгам прекращён. 

16.03.2017 спорные торги отменены. Протокол об определении торгов не составлялся. 20.03.2017 заявителю возвращён задаток за участие в торгах. 

В период с 20.02.2017 ООО «Центр юридической поддержки» направляло в адрес организатора торгов сообщения по адресу электронной почты sal61@mail.ru о намерении осмотреть автомобиль (предмет торгов), просило сообщить время и место осмотра, выслать «отсканированные ПТС и свидетельство о регистрации ТС» (28.02.2017). Вместе с тем ООО «Центр юридической поддержки» не конкретизировало, каким образом можно связаться с его представителем. Представитель ООО «Центр юридической поддержки» не сообщил арбитражному управляющему контактных телефонных номеров и иных способов для связи помимо электронной почты, с которой велась переписка с арбитражным управляющим.

Из представленной переписки следует, что арбитражный управляющий неоднократно запрашивал номера телефонов представителей ООО «Центр юридической поддержки». Предоставлял свои телефоны для контактов (28.03.2017, 11.03.2017, 12.03.2017) с просьбой перезвонить для согласования действий по осмотру предмета торгов.

Кроме того, 13.03.2017 арбитражный управляющий посредствам электронной почты сообщил представителю ООО «Центр юридической поддержки» о готовности лично выехать с представителями общества на осмотр предмета торгов и на ознакомление с правоустанавливающими документами, указав, что документы на транспортное средство находятся у залогового кредитора. 

Из представленной переписки видно, что представитель ООО «Центр юридической поддержки» в сообщении от 15.03.2017, направленном по электронной почте, уведомил арбитражного управляющего о намерении произвести осмотр транспортного средства 16.03.2017 в 16 часов. 

Кроме того, представитель общества сообщил арбитражному управляющему телефон для связи в сообщении от 16.03.2017 в 06 час. 57 мин. Предмет торгов – автомобиль KIA ED (CeeD), год выпуска 2012, идентификационный номер XWEHC812BC0012150, двигатель № G4FC CZ539444, кузов № XWEHC812BC0012150, цвет бежевый, находится на охраняемой площадке ООО «АГАТ Виктория».

Судами установлено, что представитель общества прибыл на место осмотра преждевременно в согласованную дату. Данное обстоятельство подтверждено актом осмотра от 16.03.2017, составленным в период времени 13 часов 50 минут до 14 часов 20 минут, подписанным представителем по доверенности ООО «Центр юридической поддержки» Ненашевым М.М. и экспертом – техником Марякиным И.А. В указанное время осмотр транспортного средства представитель общества не произвёл ввиду запрета сотрудников охраны пройти на стоянку, о чём он сообщил арбитражному управляющему посредством смс-сообщения.

Между тем, на телефонные звонки арбитражного управляющего не отвечал ввиду занятости, что подтверждено его письмом, направленным арбитражному управляющему 16.03.2017 в 19 часов 22 минуты и распечатками телефонных звонков арбитражного управляющего. На осмотр предмета торгов в согласованное с организатором торгов время представитель общества не явился.

Письменное обращение общества от 01.03.2017, направленное в адрес арбитражного управляющего о согласовании даты и времени осмотра предмета торгов с требованием направить в адрес общества по электронной почте отсканированные копии правоустанавливающих документов, отчёт об оценке автомобиля получено организатором торгов 11.03.2017 в выходной день (почтовый идентификатор отправления 41000509003202). В уведомлении антимонопольного органа от 15.03.2017 № 04-22/1484, поступившем арбитражному управляющему, содержится информация об обращении ООО «Центр юридической поддержки» 13.03.2017 с жалобой на действия организатора торгов.

Судами установлено, что учитывая разумные сроки для подготовки ответа на поступивший 11.03.2017 запрос, результат его рассмотрения арбитражным управляющим не мог повлиять на оценку его деяний по исполнению требований пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве по обеспечению возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путём осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что антимонопольным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении организатором торгов требований Закона о банкротстве, о необеспечении возможности ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника. Решение Управления от 29.03.2017 № 17-01-18.1-04/139 не соответствует пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что арбитражным управляющим Саламатовым Ю.Л. нарушены требования действующего законодательства при проведении торгов, а оспариваемое решение нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере экономической деятельности, создавая препятствия в её осуществлении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 по делу № А12-22611/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					        Р.Р. Мухаметшин

Судьи								         М.В. Егорова

									        Л.Ф. Хабибуллин