ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19973/2019

г. Самара

10 августа 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Тина В.В. к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными в рамках дела № А55-19973/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Фаянс,

с участием:

от ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 01.10.2019,

от ПАО Банк «ВТБ» - ФИО6, по доверенности от 31.08.2018.

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2020 в отношении ООО «Производственно-коммерческая фирма «Фаянс» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2020 конкурсным управляющим ООО «ПКФ «Фаянс» утвержден Тин В.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 заявление удовлетворено.

Признан договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2018, заключенный между ООО ПКФ «Фаянс» и ФИО2 недействительным.

Признан договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2021, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применены последствия недействительности сделок.

ФИО3 обязали  возвратить в конкурсную массу ООО ПКФ «Фаянс» следующее имущество:

Ангар №1, назначение: нежилое, общая площадь 362,30 кв.м., этажность 1, литера А1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 18А, корп. 4, кадастровый номер 63:09:0102158:1031;

Ангар №2, назначение: нежилое, общая площадь 461,90 кв.м., этажность 1, литера А2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 18А, корп. 2, кадастровый номер 63:09:0102158:1030;

Склад многоцелевого назначения, назначение: нежилое, общая площадь 1 111,50 кв.м.,этажность 1, литера А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул.Борковская, д. 18 А, стр. 1, кадастровый номер 63:09:0102158:648;КПП, назначение: нежилое, общая площадь 33,10 кв.м., этажность 1, литера АЗ, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 18А, стр. 3, кадастровый номер 63:09:0102158:1033;

Цех, склад, назначение: нежилое здание, общая площадь 1 093,40 кв.м., этажность 1, литера А4,А5,А6,А7, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 18А, кадастровый номер 63:09:0102158:725;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 9 631 +/- 34 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, кадастровый номер 63:09:0102158:1666.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021., просят его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания.

   Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО4   в судебном заседании  поддержала  жалобы, просила их удовлетворить, судебный акт отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда приходит к выводу, что определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве и указывает, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Заявление о признании должника банкротом принято 04.07.2019, первая из оспариваемых сделок совершена 02.10.2018, регистрация перехода права осуществлена 11.10.2018, то есть в течение года до принятия указанного заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В ходе рассмотрения дела  установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО ПКФ «Фаянс» и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2018. Государственная регистрация перехода права собственности состоялась 11.10.2018.

В результате совершения указанной сделки должником в пользу ответчика были отчуждены права на следующие объекты недвижимости:

1) Земельный участок 2, назначение: земли населенных пунктов, зона ПК-2, общая площадь 5 532 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 18А, кадастровый номер 63:09:0102158:501. 

2) Ангар №1, назначение: нежилое, общая площадь 362,30 кв.м., этажность 1, литера А1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 18А, корп. 4, кадастровый номер 63:09:0102158:1031; 

3) Ангар №2, назначение: нежилое, общая площадь 461,90 кв.м., этажность 1, литера А2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 18А, корп. 2, кадастровый номер 63:09:0102158:1030; 

4) Склад многоцелевого назначения, назначение: нежилое, общая площадь 1 111,50 кв.м., этажность 1, литера А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 18 А, стр. 1, кадастровый номер 63:09:0102158:648; 

5) КПП, назначение: нежилое, общая площадь 33,10 кв.м., этажность 1, литера АЗ, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 18А, стр. 3, кадастровый номер 63:09:0102158:1033; 

6) Цех, склад, назначение: нежилое здание общей площадью 1 093,40 кв.м, этажность 1, литера А4,А5,А6,А7, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д.18А, кадастровый номер 63:09:0102158:725;

7) Земельный участок 1, назначение: земли населенных пунктов, зона ПК-2, общая площадь 4 100 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 18А, стр.1, кадастровый номер 63:09:0102158:64.

Согласно п.2.1 оспариваемого договора стоимость отчужденного недвижимого имущества была согласована сторонами в размере 20 000 000 руб. ФИО2 обязался перечислить указанную сумму в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на расчетный счет ООО ПКФ «Фаянс» № 40702810854060102319, открытый в Поволжском Банке ПАО «Сбербанк России». Однако ни в течение указанных в договоре 5 дней, ни позднее, обязательство по уплате покупной цены ФИО2 исполнено не было.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела в суд были представлены дополнительные документы, в т.ч. выписка по счету ООО ПКФ «Фаянс» № 40702810854060102319. Согласно указанной выписке денежные средства от ФИО2 на указанный счет ни в течение предусмотренных договором 5 рабочих дней, ни позднее не поступали.

Таким образом, ФИО2 как первоначальный приобретатель отчужденных объектов недвижимости встречного исполнения по договору купли-продажи не предоставил. Денежные средства в конкурсную массу ООО ПКФ «Фаянс» не поступили, в связи с чем сделка является безвозмездной, что является основанием для вывода о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела ФИО2 заключен договор купли-продажи от 01.02.2021 с ФИО3 в отношении следующего недвижимого имущества:

 - Ангар № 1, назначение: нежилое, общая площадь 362,30 кв.м., этажность 1, литера А1, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 18А, корп. 4, кадастровый номер 63:09:0102158:1031; 

- Ангар № 2, назначение: нежилое, общая площадь 461,90 кв.м., этажность 1, литера А2, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 18А, корп. 2, кадастровый номер 63:09:0102158:1030; 

- Склад многоцелевого назначения, назначение: нежилое, общая площадь 1 111,50 кв.м., этажность 1, литера А, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 18 А, стр. 1, кадастровый номер 63:09:0102158:648; 

- КПП, назначение: нежилое, общая площадь 33,10 кв.м., этажность 1, литера АЗ, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 18А, стр. 3, кадастровый номер 63:09:0102158:1033; 

- Цех, склад, назначение: нежилое здание общей площадью 1 093,40 кв.м, этажность 1, литера А4,А5,А6,А7, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д.18А, кадастровый номер 63:09:0102158:725;

- Земельный участок 1, категория земель: земли населенных пунктов, зона ПК-2, общая площадь 4 100 кв.м, адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 18А, стр.1, кадастровый номер 63:09:0102158:64;

- Земельный участок 2, категория земель: земли населенных пунктов, зона ПК-2, общая площадь 5 532 кв.м., адрес объекта: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 18А, кадастровый номер 63:09:0102158:501.

Акт приема передачи недвижимого имущества от 01.02.2021. 

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, 17.03.2021 в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 63:09:0102158:501 и 63:09:0102158:64 образован земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102158:1666.

Таким образом, прежние земельные участки с кадастровыми номерами 63:09:0102158:501 и 63:09:0102158:64 как природные объекты не исчезли, но изменили описание границ. В отношении вновь образованных земельных участков установлена возможность применения реституционного требования по отношению к вновь созданным в результате межевания земельным участкам.

Согласно абз.1 п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, достаточных доказательств оплаты объектов недвижимости покупателями     ФИО2 и ФИО3 не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что   оспариваемые сделки являются цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Первоначальной сделкой может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании п.2 ст.170 ГК РФ. 

При признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделка, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п.88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 ГК РФ). Согласно абз.4 п.87 указанного постановления прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

При этом следует учитывать, что в делах о несостоятельности (банкротстве) значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная ст.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», но и фактическая, вытекающая из действительного взаимоотношения сторон.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ «Фаянс» и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) входят в одну группу компаний «ПШК», поскольку одно и то же физическое лицо – ФИО4 – является единственным участником указанных юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Вплоть до признания обществ несостоятельными (банкротами) ФИО4 также являлся их единоличным исполнительным органом. 

Принимая во внимание изложенное, можно сделать вывод, что ООО ПКФ «Фаянс» и ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2020 по делу № А55-9304/2019 ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

Согласно сведениям, поступившим из органов Пенсионного фонда РФ (Управление ПФ РФ в Автозаводском районе г.о. Тольятти Самарской области и ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Самарской области), ФИО3 являлась сотрудником ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) в период с 15.08.2011 по 11.11.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается  аффилированность ФИО3 с ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), а также ее единственным участником и вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом) ее генеральным директором, ФИО4

С учетом вхождения ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) и ООО ПКФ «Фаянс» в одну группу компаний,   аффилированности ФИО3 и ООО РКФ «Фаянс» подтверждается. 

Как уже указывалось выше, до признания должника несостоятельным (банкротом), ООО ПКФ «Фаянс» входило в группу компаний «ПШК», которая контролировалась одним бенефициаром ФИО4

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, по адресу расположения спорных отчужденных объектов недвижимости: 

<

...>, осуществляет деятельность ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), наименование юридического лица до 30.05.2019 – ООО «Фотон», единоличным исполнительным органом которого является ФИО4 Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, лицо, входящее в группу компаний «ПШК» до настоящего времени продолжает владеть и пользоваться спорным имуществом.

Более того, должник, ООО ПКФ «Фаянс», с момента заключения оспариваемой сделки и до признания общества банкротом не изменило местонахождение юридического лица, получало свою почтовую корреспонденцию по адресу спорных объектов недвижимости.

Как указано в  сообщении ЕФРСБ № 5254896 от 25.07.2020 в порядке абз.1 п.4 ст.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведение первого собрания кредиторов ООО ПКФ «Фаянс» было назначено по месту нахождения должника, то есть по адресу отчужденных объектов недвижимости. Указанное собрание состоялось.

Как усматривается из материалов дела, достаточных доказательств об оплате ФИО2 20 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества не представлено, поскольку в обоснование оплаты представлен только приходный кассовый ордер. Доказательств фактической передачи средств, отражения данной суммы в бухгалтерском учете, внесения данной суммы на счет должника не представлено.

 Как уже указывалось выше, ООО ПКФ «Фаянс» является членом группы компаний «ПШК», в которую кроме должника входили следующие юридические лица - ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), ООО «Поволжская шинная компания-Экспорт» (ИНН 

<

***>), ООО Маслосырбаза «Тольяттинская» (ИНН 

<

***>) и ООО «Поволжский шинный холдинг» (ИНН 

<

***>). 

В настоящее время все указанные юридические лица признаны несостоятельными (банкротами). Данные лица составляли одну группу компаний, так как одно и то же лицо, ФИО4, является их единственным участником. Вплоть до признания указанных юридических лиц несостоятельными (банкротами) ФИО4  также являлся их единоличным исполнительным органом.

Основным должником, заключившим кредитные соглашения с Банком ВТБ (ПАС), являлось ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) Остальные члены группы компаний, в том числе и ООО ПКФ «Фаянс» (должник в рамках настоящего дела), выступали поручителями и (или) залогодателями по кредитным соглашениям.

В соответствии с п. 7.1 Кредитного соглашения № КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 23.05.2016), Кредитного соглашения № КС-724770/2013/00093 от 19.04.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 23.05.2016), Кредитного соглашения № КС-724770/2013/00161 от 11.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 23.05.2016), Кредитного соглашения № КС-724770/2013/00165 от 16.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 23.05.2016), Кредитного соглашения № КС-724770/2013/00185 от 13.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 11 от 23.05.2016). Кредитного соглашения № КС-724770/2013/00199 от 26.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 23.05.2016). Кредитного соглашения № КС-724770/2013/00206 от 02.09.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 10 от 23.05.2016) заемщик обязался осуществить полное погашение (возврат) кредитов в полном размере в срок не позднее 01.04.2017.

Как следует из материалов дела, в связи с возникновением финансовых трудностей в срок до 01.04.2017 задолженность не была погашена. ФИО4 как единоличный исполнительный орган ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) и ООО ПКФ «Фаянс» обратился в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой о реструктуризации задолженности.

Дополнительными соглашениями от 12.05.2017 к указанным выше кредитным соглашениям срок возврата кредитов был пролонгирован до 01.06.2019. Соответствующие дополнительные соглашения были подписаны и с поручителями по указанным кредитным соглашениям, в том числе и ООО ПКФ «Фаянс». Однако и в данный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем Банк ВТБ (ПАО) обратился в арбитражный суд с заявлениями о несостоятельности (банкротстве) основного должника ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>), а также поручителя (залогодателя) ООО ПКФ «Фаянс».

Переход права собственности к первоначальному приобретателю ФИО2 состоялся 11.10.2018, то есть после заключения дополнительных соглашений о пролонгации сроков возврата кредитных средств. ФИО4 как бенефициар группы компаний «ПШК», в которую входило и ООО ПКФ «Фаянс», осознавал невозможность исполнения членами группы обязательств по кредитным соглашениям и договорам поручительства. Реструктуризация задолженности была использована должником для отчуждения имущества в целях воспрепятствования обращению взыскания со стороны кредиторов, в результате чего объекты перешли в собственности аффилированных лиц, что свидетельствуете цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Указанные кредитные соглашения в редакции всех дополнительных соглашений были представлены Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела вместе с заявлением о признании ООО ПКФ «Фаянс» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абз. 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно представленным Банком ВТБ (ПАО) в материалы дела расчетам, на основании которых в отношении ООО ПКФ «Фаянс» была введена процедура наблюдения, основной должник ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) не смог погасить начисленные за ноябрь 2018 года проценты, в связи с чем начиная с 03.12.2018 задолженность по уплате процентов была вынесена на просрочку. В связи с неисполнением обязательств по уплате процентов Банком было применено право на досрочное истребование кредита.

Банком ВТБ (ПАО) основному должнику, а также иным членам группы компаний «ПШК», выступающим поручителями по кредитным соглашениям, в том числе и ООО ПКФ «Фаянс», направлялись требования о погашении задолженности, которые так и не были исполнены. Так, в адрес ООО ПКФ «Фаянс» было направлено требование № 33/724770 от 17.01.2019 о погашении просроченной задолженности. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 44312329252249 указанное требование было получено 04.02.2019.

Таким образом, уже в декабре 2018 года, то есть непосредственно после заключения оспариваемой сделки, ООО «Поволжская шинная компания» (ИНН 

<

***>) перестало исполнять обязательства по кредитным соглашениям, заключенным с Банком ВТБ (ПАО), в связи с чем Банком были предъявлены требования об исполнении кредитных обязательств к поручителям, в том числе ООО ПКФ «Фаянс». Однако ООО ПКФ «Фаянс» указанные обязательства также не исполнило, в связи с чем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве).

С учетом вхождения поручителя ООО ПКФ «Фаянс» с основным должником в одну группу компаний можно сделать вывод, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО ПКФ «Фаянс» было известно о невозможности исполнения обязательств в рамках договоров поручительства перед Банком ВТБ (ПАО), что является основанием для вывода о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Пунктом 7 упомянутым Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» временным управляющим ООО ПКФ «Фаянс» был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, который также подтвердил неплатежеспособность должника.

Как следует из материалов дела, в отчете временного управляющего ООО ПКФ «Фаянс» об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности должника установлено, что уже на 01.01.2018, то есть за 10 месяцев до совершения оспариваемой сделки, коэффициент абсолютной ликвидности ООО ПКФ «Фаянс» составлял 0,014. При этом нормальное значение данного показателя должно составлять не менее 0,2-0,5. Следовательно, указанный коэффициент был существенно ниже нормативного уровня и имел отрицательную динамику изменения.

Также временным управляющим был сделан вывод, что на 31.12.2018 ООО ПКФ «Фаянс» являлось неплатежеспособным по текущим обязательствам. Так, степень платежеспособности ООО ПКФ «Фаянс» составила около 9 месяцев, то есть по результатам расчета организация не способна покрыть текущие обязательства в кратчайшие сроки при условии направления всей своей выручки на их погашение, причиной чего служил недостаточно высокий уровень выручки.

Как следует из материалов дела, большую часть обязательств должника составляли обязательства по договорам поручительства, которые не отражаются в бухгалтерском балансе. Однако ввиду прекращения исполнения ООО «Поволжская шинная компания»   обязательств по кредитным соглашениям, заключенным с Банком ВТБ (ПАО), ПАО Банк «Зенит» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), поручителем по которым выступало ООО ПКФ «Фаянс», следует сделать вывод, что общество утратило платежеспособность. Указанная утрата, как указано в отчете об итогах анализа финансово-хозяйственной деятельности, как раз и была обусловлена внутригрупповым характером деятельности должника и превышением размера обязательств по договорам поручительства над совокупной стоимостью всех активов.

Таким образом, с учетом прекращения исполнения ООО «Поволжская шинная компания»   обязательств по кредитным соглашениям ООО ПКФ «Фаянс», являющееся поручителем по указанным соглашениям, являлось неплатежеспособным уже на момент совершения оспариваемой сделки, что является основанием для вывода о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки.

Согласно абз. 4 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы № 1.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО ПКФ «Фаянс» были отчуждены объекты недвижимости, которые в силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должны были войти в состав конкурсной массы должника и подлежали реализации в ходе процедуры конкурсного производства в целях пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, прикрываемая сделка   по выводу имущества должника в пользу ФИО3 привела к тому, что имущество должника было уменьшено, а конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований за счет указанного имущества, что причинило существенный вред их имущественным правам.

В своей апелляционной жалобы заявители указывают о недоказанности обстоятельств неплатежеспособности должника, поскольку неоплата конкретного обязательства по кредиту ещё не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Однако данный довод опровергается обстоятельствами, установленными по делу, согласно которым  признаки неплатежеспособности установлены с учетом полного и всестороннего исследования финансового положения должника, а также лиц, входящих в единую группу с ним, связанную экономическими интересами. 

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что денежные средства по первоначальному договору от 02.10.2018 в сумме 20 000 000 руб. перечислялись ФИО7 в адрес должника не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку нет подтверждения, что у  ФИО7 имелись достаточные денежные средства для этого, тем более, что в правоотношениях просматривается аффилированность, а дальнейшее частичное погашение долга АКБ "Абсолют Банк", если такое имело место, не свидетельствует о том, что это деньги ФИО7, а не лиц, которые в силу своего положения контролировали деятельность предприятий группы, в том числе и должника.   АКБ "Абсолют Банк" в настоящее время включен  в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы ФИО4 также  указывает, что не доказаны основания для признания сделок недействительными: нет доказательств наличия признаков неплатежеспособности; реализация произведена по рыночной стоимости; с согласия банка-залогодержателя, а денежные средства ушли на погашение  задолженности по Договору поручительства  от 14.07.2015; первоначальная сделка прошла государственную регистрацию" сам факт аффилирвоанности не свидетельствует о злоупотреблении.

Данным доводам уже должным образом дана оценка судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции.

Дополнительно следует отметить, что факт аффилированности, как таковой, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны участников оспариваемых сделок. Однако, в совокупности с иными обстоятельствами установлено, что сделки совершены с целью причинить ущерб кредиторам должника, поскольку  в преддверии банкротства, выведен существенный актив должника. Доказательств реальной передачи денег, как первым, так и вторым покупателями  не представлено. Ссылка на Приходный кассовый ордер несостоятельна, поскольку не усматривается, что указанные в нем денежные средства поступили на расчетный счет должника. Погашение  задолженности по Договору поручительства от 14.07.2015, если таковое и имело место, не свидетельствует о том, что это были денежные средства, полученные от ФИО2, который не представил достаточных доказательств, подтверждающих его материальное положение. 

Следует отметить, что ни ФИО2, ни  ФИО3 не смогли представить убедительные доводы, с какой целью они приобретали объекты недвижимости, какова была их экономическая заинтересованность в приобретении объектов и были ли у них для этого достаточные финансовые возможности.

Государственная регистрация сделки в Росреестре не свидетельствует о ее законности, поскольку Россреестр не проверяет законность сделки с точки зрения специальных нор-норм закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года по делу А55-19973/2019 необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2021 года по делу А55-19973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Л.Р. Гадеева

                                                                                                                Я.А. Львов