ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9874/2024

Дело № А40-122338/15

г. Москва

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 о взыскании солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО2 и ФИО4 в конкурсную массу ООО «Нижневолжскдорстрой» денежных средств в размере 332 071 886,52 руб.; замене взыскателя в части взыскания с ФИО2 и ФИО4 с ООО «Нижневолжскдорстрой» на АО «Райффайзенбанк» в размере 286 521 886,52 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нижневолжскдорстрой»

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 года ООО «Нижневолжскдорстрои?» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.07.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>). 

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ермоловои? О.В. о привлечении ответчиков к субсидиарнои? ответственности, а также вопрос о замене взыскателя. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 отказано в удовлетворении ходатаи?ства об отложении судебного заседания. Прекращено производство по заявлению в части Михеевои? А.А. Взысканы солидарно в порядке привлечения к субсидиарнои? ответственности с ФИО2 и ФИО4? Инессы Дмитриевны в конкурсную массу ООО «Нижневолжскдорстрои?» денежные средства в размере 332 071 886,52 руб. Произведена замена взыскателя в части взыскания с ФИО2 и ФИО4? Инессы Дмитриевны с ООО «Нижневолжскдорстрои?» на АО «Раи?ффаи?зенбанк» в размере 286 521 886,52 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отклоняя ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, учитывая положения статей 158-159 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 года привлечены к субсидиарнои? ответственности ФИО2, ФИО5, ФИО4 по обязательствам ООО «Нижневолжскдорстрои?», приостановлено производство по заявлению в части установления размера субсидиарнои? ответственности до окончания формирования конкурснои? массы и реализации имущества должника. 

Как следует из заявления конкурсным управляющим совершены все деи?ствия по формированию конкурснои? массы и ее распределению. Размер непогашенных требовании? составил 332 071 886,52 руб., из них 286 521 886,52 руб. перед АО «Раи?ффаи?зенбанк», которым в качестве способа распоряжения правом требования избрана уступка. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу А40-123684/15-70-302 имеется свидетельство о смерти Михеевои? А.А. 

<

...>, а также сведения из Нотариальнои? палаты Волгоградскои? области (исх. № 4834 от 22.08.2022), согласно которым в реестре наследственных дел Единои? информационнои? системы нотариата по состоянию на 19 августа 2022 года отсутствует информация о наличии в производстве нотариусов наследственных дел к имуществу умершеи? 13 августа 2021 года гр. Михеевои? Анны Андреевны. 

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о правопреемстве в отношении умершего гражданина, а также о наличии наследственнои? массы, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в отношении Михеевои? А.А. по правилам ст.150 АПК РФ 

Размер субсидиарнои? ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности деи?ствовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущеи? редакции) и равен совокупному размеру требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требовании? кредиторов и требовании? кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарнои? ответственности включается размер непогашенных требовании? кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, которыи? причинен контролирующим должника лицом. 

Размер ответственности судом проверен и признается обоснованным, соответствующим положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. 

Таким образом, с ФИО2 и ФИО4? Инессы Дмитриевны в пользу ООО «Нижневолжскдорстрои?» подлежат солидарному взысканию денежные средства в размере 332 071 886,52 руб. в порядке привлечения к субсидиарнои? ответственности. 

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим должника представлен отчет в соответствии с п. 3 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно данному отчету, в соответствии с п. 2 ст. 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсныи? кредитор АО «Раи?ффаи?зенбанк» направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарнои? ответственности, а именно - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивнои? части определения о привлечении к субсидиарнои? ответственности (об определении размера субсидиарнои? ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренныи? подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшеи?ся части. 

Пунктом 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящеи? статьи, арбитражныи? суд после истечения срока на подачу апелляционнои? жалобы или принятия судом апелляционнои? инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарнои? ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующеи? суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренныи? подпунктом 3 пункта 2 настоящеи? статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительныи? лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьеи? 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительныи? лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

В реестре требовании? кредиторов учтена неисполненная задолженность перед АО «Раи?ффаи?зенбанк» на общую сумму в размер 286 521 886,52 руб., в том числе 256 927 556,65 руб. основнои? долг, 29 594 329,87 руб. пени, штрафы. Мораторные проценты не входят в состав субсидиарнои? ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу озамене взыскателя ООО «Нижневолжскдорстрои?» на его правопреемника АО «Раи?ффаи?зенбанк» на сумму в размере 286 521 886,52 руб. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Доводы апеллянта направлены исключительно на пересмотр Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, о привлечении ФИО4 и других контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности установлено при вынесении Определения от 05.02.2021 и не должно дополнительно устанавливаться или проверяться при определении размера субсидиарной ответственности.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при определении размера субсидиарной ответственности не допускается в силу ст. 16 АПК РФ. Данный вывод апелляционного суда согласуется также с судебной практикой: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(21,28) по делу № А63-577/2015, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2022 № 300-ПЭК19(8) по делу № А63-577/2015.

Обращение ФИО4 с заявлением о пересмотре Определения от 05.02.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о наличии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности Заявителя или освобождения от ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 заявление ФИО4 признано необоснованным, отказано в пересмотре Определения о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом доводы апеллянта касаются оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, обстоятельств заключения и исполнения недействительного договора поручительства, доводы о якобы экономической целесообразности заключения договора поручительства, роли ФИО4 в реализации схемы по введению контролируемого банкротства были оценены и признаны необоснованными.

В частности, установлено, что документы, представленные Заявителем в рамках спора о пересмотре Определения о привлечении к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам, составлены аффилированными лицами, указанные документы не подтверждают: существование ГК «Мир Техники» и ее подконтрольность ФИО6; Реальность отношений по представленным договорам, их исполнение и возникновение обязательств и прав требования из них; наличие между ФИО2 и ФИО6 соглашения о погашении требований Банка и иных кредиторов Должника при условии выдачи Должником поручительства за ФИО6; наличие у ГК «Мир Техники» активов, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед Банком.

Целесообразность заключения Договора поручительства проверялась судом при вынесении Определения о привлечении к субсидиарной ответственности. Представленные Заявителем документы не опровергают обоснованность вывода суда об отсутствии разумных экономических мотивов заключения Договора поручительства. Заключение мнимого договора займа аффилированными лицами не может быть экономически обосновано устным обещанием заёмщика предоставить денежные средства займодавцу по другому договору.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности либо освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам Заявителя само по себе номинальное исполнение полномочий генерального директора не является основанием для освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Между тем, законные основания для уменьшения субсидиарной ответственности ФИО4 либо освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности отсутствуют: ФИО4 не раскрывала фактически контролирующих Должника лиц; ФИО4 не оказывала содействие в обнаружении сокрытого имущества Должника или фактически контролирующего Должника лица; Вина ФИО4 в невозможности полного погашения требований кредиторов установлена в Определении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2022, о привлечении контролирующих Должника лиц, в том числе ФИО4, к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основания для снижения размера субсидиарной ответственности ФИО4 и тем более для освобождения ее от субсидиарной ответственности отсутствуют. Суд первой инстанции верно определил размер субсидиарной ответственности ФИО4 и других ответчиков исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                              А.А. Комаров

 

Ж.Ц. Бальжинимаева