856/2023-39165(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июня 2023 года Дело № А56-116663/2020 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Троховой М.В., Яковлева А.Э.,  

при участии Подзорова Б.А. (паспорт), от Подзорова Б.А. – Борисовой О.А.  (доверенность от 05.06.2022), от Волковского Д.Н. – Владимировой Е.И.  (доверенность от 27.05.2022), от Подзоровой Р.Б. – Красненко Д.А., Носовой  Л.Н. (доверенность от 23.02.2022),  

рассмотрев 01.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу финансового управляющего Подзорова Бориса Александровича –  Болховитиной Алены Валерьевны на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу   № А56-116663/2020/сд.1,  

у с т а н о в и л:

Волковский Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании Подзорова Бориса  Александровича несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 09.02.2021 заявление Волковского Д.Н. принято,  возбуждено производство по делу.  

Решением от 24.04.2021 ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

Финансовый управляющий ФИО2 29.10.2021 обратилась в  арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительной  сделку по отчуждению доли 2/3 в праве собственности на квартиру № 118 с  кадастровым номером 78:06:0002118:1331, расположенную по адресу: Санкт- Петербург, Наличная ул., д. 21, лит. А, заключенную должником и ФИО3, применить последствия недействительности  сделки.  

Определением от 20.01.2022 ФИО3 привлечен к участию в  настоящем обособленном споре в качестве ответчика, отдел опеки и  попечительства № 8 Василеостровского района города Санкт-Петербурга и  законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 ФИО4 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных  лиц.  

Определением от 24.02.2022 к участию в обособленном споре привлечен  отдел опеки и попечительства муниципального образования «Гавань»  Василеостровского района Санкт-Петербурга.  

Определением суда первой инстанции от 13.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2,  ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  

фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, просит указанные  определение и постановление отменить.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли недобросовестное поведение  должника, выразившееся в изменении адреса регистрации, а также  обстоятельства добровольного отказа от доли в квартире, являющейся  единственным пригодным для проживания жильем.  

В отзывах ФИО1 и ФИО4, считая обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кредитора ФИО5 доводы  кассационной жалобы поддержал, ФИО1, его представитель и  представители ФИО4 возражали против ее удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 (даритель) и ФИО3  (одаряемый) 10.09.2020 нотариально удостоверили договор дарения доли в  размере 2/3 в праве собственности на квартиру.  

Финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением, ссылаясь на недействительность договора дарения на основании  пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение  являлось и по существу продолжает являться единственным пригодным для  проживания жилым помещением для должника и его семьи, что, по общему  правилу, исключает возможность удовлетворения заявленного требования.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X,  регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI названного Закона.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  самом Законе.  

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина  заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок,  совершенных с нарушением Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам  главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на  исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с  гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о  налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации,  процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в  частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной  сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления   № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Судами установлено, что оспариваемая сделка заключена 10.09.2020,  переход права собственности на спорные доли в квартире зарегистрирован  29.09.2020, то есть менее чем за один год до 09.02.2021 - даты принятия  арбитражным судом к производству заявления о банкротстве ФИО1  

При этом суды не усмотрели оснований для проверки спорной сделки по  положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, посчитали, что сделка  может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  

решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы  или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.  

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве  собственности, на которое не может быть обращено взыскание по  исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).  

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение  (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным  пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением  указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки  и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее -  Постановление № 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного  ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих  ему на праве собственности, помещение, в отношении которого  предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права  на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов,  обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий  их социально-экономических прав.  

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  26.04.2021 № 15-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца  второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина  ФИО6» следует, что обусловленные конституционно значимыми  ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении  жилых помещений состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень  обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без  умаления достоинства человека. Это, однако, не должно исключать ухудшения  жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь  основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности,  - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая  стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для  постоянного проживания; такое ухудшение жилищных условий тем более не  исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права  

кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое)  неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно  несоразмерных имущественному положению гражданина; ухудшение жилищных  условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не  может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства  (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с последствиями,  допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или)  производства по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Как отметили суды, доказательств дарения ФИО1 доли в  квартире ФИО3 - внуку должника именно в целях предотвращения  возможного обращения взыскания на нее не имеется, поскольку хронология  событий свидетельствует о том, что спорная сделка была совершена в рамках  семейных отношений.  

По мнению суда кассационной инстанции, означенный вывод, послуживший  основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствует  фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм  материального права.  

Суды пришли к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой  сделки не привело к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к  причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем  в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными  судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают  несогласие с выводами судов и с оценкой, данной судами имеющимся в  материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам;  между тем переоценка доказательств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286 и 287 АПК РФ.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А56-116663/2020/сд.1 оставить  без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 -  финансового управляющего гражданина ФИО1 -  без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина 

Судьи М.В. ФИО7 ФИО8