ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-617/2019

г. Воронеж

24 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

          Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., судейОреховой Т.И.,     

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-БЕЛГОРОД»: ФИО3, представителя по доверенности № 7 от 01.04.2019, паспорт РФ, ФИО4, представителя по доверенности № 6 от 31.03.2017, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания»: ФИО5, генерального директора, паспорт РФ, ФИО6, представителя по доверенности № 01/2019 от 25.12.2018, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2019 по делу №А08-617/2019 (судья Петряев А.В.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 25 764 234 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная генерирующая компания» (далее – ООО «РГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» (далее – ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД», ответчик) о взыскании задолженности купли/продажи электроэнергии (мощности) № 283-ВС от 03.07.2007 в размере 25 764 234 руб. 05 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2019 уточненные исковые требования ООО «РГК» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.07.2007 между ОАО «Валуйкисахар» (правопреемником является ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД») (Сторона 1) и ООО «РГК» (Сторона 2) заключен договор купли/продажи электроэнергии (мощности) № 283-ВС (далее – договор), по условиям которого ответчик обязуется с использованием собственного генерирующего оборудования, располагающегося на энергообъекте ТЭЦ ОАО «Валуйкисахар» вырабатывать электроэнергию (мощность) в количестве, согласно диспетчерским графикам и командам, задаваемых Системным оператором в рамках правил оптового рынка электроэнергии (пункт 1.1. договора). 

В случае, если плановые объемы выработки электроэнергии превышают плановые объемы потребления электроэнергии, Сторона 1 (ответчик) продает, а Сторона 2 (истец) обязуется купить и оплатить разницу между плановыми объемами выработки и плановыми объемами потребления (пункт 1.2. договора). 

В случае, если плановые объемы потребления электроэнергии превышают плановые объемы выработки электроэнергии, Сторона 2 (истец) продает, а Сторона 1 (ответчик) обязуется купить и оплатить разницу между плановыми объемами потребления и плановыми объемами выработки электроэнергии (мощности) (пункт 1.3. договора). 

В силу пункта 4.3. договора, ООО «РГК» обязалось обеспечить заключение обязательных договоров с инфраструктурными организациями, включая договоры по оперативно-диспетчерскому управлению и услуг на транспорт электроэнергии и исполнение обязательств по ним. 

В пункте 6.1. договора стороны предусмотрели порядок расчета стоимости электроэнергии в виде согласованной формулы, в пункте 6.2. договора определили цены на электроэнергию.

Во исполнении условий договора истец поставил в период с 01.02.2015 по 31.12.2017 электроэнергию (мощность), а также обеспечил оказание услуг по ее передаче, которые оказаны сетевой организацией  ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго». 

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» ранее не выставляло к оплате ООО «РГК» стоимость услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД», в связи с чем, ООО «РГК» не выставило стоимость данных услуг к оплате ответчику. 

Начиная с июля 2016 года, сетевая организация начала начислять и выставлять к оплате стоимость оказанных услуг по точкам поставки ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД». 

Первый выставленный акт оказанных услуг был направлен в адрес ООО «РГК» 08.07.2016 за объем оказанных услуг в июне 2016 года. 

Не согласившись со стоимостью услуг по передаче электроэнергии, выставленной в указанном акте, по причине того, что расчет стоимости был произведен с применением двухставочного варианта тарифа, ООО «РГК» услуги по передаче электроэнергии не оплатило, в связи с чем ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «РГК» о взыскании задолженности за оказанные услуги в июне 2016 года (дело № А08-8541/2016). 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2017 по делу дело № А08-8541/2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 19.07.2017 и суда кассационной инстанции от 24.10.2017, исковые требования ПАО «МРСК Центра» удовлетворены, с ООО «РГК» взыскана задолженность за услуги по передаче электроэнергии, рассчитанной с применением двухставочного варианта тарифа. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 ООО «РГК» было отказано в передаче дела на рассмотрение в Судебную коллегию Верховного Суда РФ. 

Аналогичным образом в судебном порядке с ООО «РГК» в пользу ПАО «МРСК Центра» взыскана задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии в иные периоды с 01.02.2015 по 31.12.2017 (дела №А08-2266/2018 - задолженность за февраль-март 2015 года, № А08-4649/2018 - задолженность за апрель-июнь 2015 года, № А08-6035/2018 - задолженность за июль 2015 года – май 2016 года, № А08- 2569/2017 - задолженность за июль-август 2016 года, № А08-2267/2018 - задолженность за сентябрь 2016 года, № А08-1168/2018 - задолженность за октябрь-ноябрь 2016 года, январь-февраль 2017 года, № А08-3031/2018 - задолженность за март-ноябрь 2017 года, № А08-2268/2018 - задолженность за декабрь 2017 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для выставления истцом ответчику к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

Отказ ответчика оплатить стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорный период послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя уточненные исковые требования ООО «РГК», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), цены (тарифы) на электрическую энергию  (мощность), поставляемую с 01.01.2011 потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность). 

Истец не имеет статуса гарантирующего поставщика, поэтому обладает правом реализовывать электроэнергию потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям, по свободным нерегулируемым ценам. 

Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом. 

Пунктом 27 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения и договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

Согласно пункту 28 Основных положений № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 29 Основных положений № 442, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

Во исполнение условий договора ООО «РГК» заключило с сетевой организацией (ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго») договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 40011221 от 01.01.2008 по точкам поставки ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД».

Пунктом 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. 

Из условий договора купли/продажи электроэнергии (мощности) № 283-ВС от 03.07.2007, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, следует, что стороны пришли к соглашению применять цены электроэнергии, по которым истец как покупает у ответчика электроэнергию (объем генерации), так и продает ему электроэнергию (при отсутствии или недостаточности генерации), в том числе, с учетом различных отклонений фактического значения генерации от планового. 

Однако, из условий договора не усматривается, что стороны согласовали порядок определения цены с учетом платы за услуги по передаче электроэнергии. 

Кроме того, между ООО «РГК» и ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» было подписано дополнительное соглашение № 10 к договору купли/продажи электроэнергии (мощности) № 283-ВС от 03.07.2007 со сроком действия с 01.01.2018, согласно которому Стороны согласовали новый порядок определения цены с учетом платы за услуги по передаче электроэнергии.

До указанного соглашения договорной  порядок определения цены не предусматривал плату за услуги по передаче электроэнергии, а изменения с включением данной платы в цену электроэнергии произошли за пределами спорного периода. 

Факт оказания истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии ответчиком не оспорен, претензий по качеству или объему данной услуги не заявлено.

Довод ответчика о том, что ООО «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» не является стороной договора, заключенного между истцом и сетевой организацией, в связи с чем правоотношения ООО «РГК» и ПАО «МРСК Центра» не могут влиять на обязательства сторон данного спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из следующего.

Потребитель электрической энергии вправе заключить договор энергоснабжения со сбытовой компанией или договор купли-продажи электрической энергии со сбытовой компанией и самостоятельный договор оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией. 

В соответствии с пунктом 41 Основных положений № 442, существенными условиями договора энергоснабжения являются условия, предусмотренные пунктом 40 указанного документа, а также условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии в соответствии с «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила №861).

 Договор оказания услуг по передаче электроэнергии должен содержать в обязательном порядке следующее существенное условие – порядок определения размера обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии (подп. «б» пункта 13 Правил № 861). 

В качестве сбытовой компании конечный потребитель выбрал ООО «РГК», которое, в свою очередь, в интересах потребителя заключило соответствующий договор с ПАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго». 

Заключив договор энергоснабжения с конечным потребителем, энергосбытовая организация непосредственно не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а лишь обязуется их приобрести для потребителя у соответствующей территориальной сетевой организации, которая оказывает их непосредственно конечному потребителю, а не энергосбытовой организации. В этом случае заключение энергосбытовой организацией договора на оказание услуг с территориальной сетевой организацией предопределено волей и интересом конечного потребителя, а не энергосбытовой организации.

Как правильно отметил суд первой инстанции, фактически, при исполнении договора энергоснабжения энергосбытовая компания не вправе самостоятельно рассчитывать стоимость услуг по передаче, а лишь обязана транслировать стоимость услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной сетевой организацией, непосредственно конечному потребителю. При ином подходе  стоимость услуг, оплачиваемых энергосбытовой организацией непосредственно сетевой организации, не совпадала бы со стоимостью оплачиваемых конечным потребителем услуг по передаче электрической энергии по договору энергоснабжения с той же энергосбытовой организацией (Решение ВАС РФ от 29.08.2013 N ВАС-7940/13 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца двадцатого пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178).

В этой  связи судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что решения по искам сетевой организации к ответчику не могут быть приняты во внимание в части определения применяемого в расчете тарифа.

До получения актов об оказанных услугах от сетевой организации у истца отсутствовали основания для предъявления ответчику к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии в спорный период.

Также обоснованно арбитражным судом области отклонен довод ответчика о том, что оплата услуг по передаче электроэнергии в полном объеме подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии за спорный период. 

В разделе 8 договора купли/продажи электроэнергии (мощности) № 283-ВС от 03.07.2007 стороны определили, что изменение условий договора и дополнения к нему могут производиться путем заключения дополнительных соглашений, подписанных всеми сторонами в течение всего срока действия договора. 

Акты приема-передачи не являются соглашениями об изменении условий договора о порядке определения цены электроэнергии, поскольку в них отсутствуют условия определения цены электроэнергии, из актов приема-передачи электроэнергии не следует включение в цену электроэнергии стоимости услуг по ее передаче. Стороны изменили цену электроэнергии, включив в нее плату за услуги по передаче электроэнергии, подписав дополнительное соглашение к договору сроком действия с 01.01.2018.

В Решении ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС10864/13 отражена единая позиция, согласно которой законодательство об электроэнергетике обязывает поставщиков электроэнергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовые и энергоснабжающие организации) обеспечить потребителей необходимыми им объёмами электроэнергии, сетевые организации – оказать услуги по передаче этой электроэнергии, а потребителей – оплатить полученную электроэнергию и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. Баланс интересов сторон достигается такой организацией взаиморасчётов, при которой поставщик электроэнергии получает полную оплату поставленной на розничной рынок электроэнергии и оплату услуг по ее передаче, а потребитель получает качественный энергоресурс и своевременно оплачивает фактически принятый им объём электроэнергии и услуги, связанные с процессом энергоснабжения. 

Таким образом, законодатель, устанавливая указанные принципы, определил, что только получение поставщиком электроэнергии полной оплаты поставленной на розничный рынок электроэнергии и услуг по ее передаче является необходимым условием для соблюдения принципа компенсации затрат и баланса экономических интересов участников розничного рынка электрической энергии (гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, сетевых организаций, потребителей). 

Иное будет противоречить установленным принципам и нормам организации отношении в сфере электроэнергетике. 

Из приведенного следует, что исполнение должником договора по обусловленной в договоре цене (при условии, что она в соответствующей части является регулируемой), не может считаться применительно к данным обстоятельствам (взыскание с кредитора дополнительных предусмотренных законом расходов) надлежащим. В этой связи заявленные требования подлежат удовлетворению в силу   ст.393 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности в части стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 01.02.2015 по 31.12.2017 проверен судом и признан арифметически верным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности относительно требований за 2015 год, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что течение срока исковой давности началось  не ранее  момента предъявления ПАО «МРСК Центра» требований к ООО «РГК» об оплате стоимости услуг, т.е. с 08.07.2016, в то время как исковое заявление подано в суд 30.01.2019, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ. О наличии   убытков истец  мог узнать только после принятия решений об удовлетворении требований МРСК.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

То обстоятельство, что о выборе соответствующего тарифа сетевую организацию уведомляет гарантирующий поставщик, не может быть принято во внимание, так как наличие  у истца убытков, о возмещении которых он заявляет, находится в прямой причинно-следственной связи не с отсутствием уведомлений, а с обращением МРСК за взысканием доплаты.

Довод заявителя жалобы относительно неосновательного обогащения истца вследствие удовлетворения заявленных требований противоречит обстоятельствам дела.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение доводов ответчика не состоятельны, поскольку суд исследовал все приведенные возражения и дал им надлежащую оценку. Довод об обязательном  включении в цену электроэнергии стоимости по ее передаче не основан на условиях договора и реальных расчетах сторон. Отсутствие своевременно предъявленных счетов, заявлений и расторжении или изменения договора и принятие оплаты в меньшем размере, при изложенных выше обстоятельствах не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика обязанности  возместить энергоснабжающей организации расходы, понесенные с поставкой купленной энергии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4     статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2019 по делу № А08-617/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2019 по делу № А08-617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-БЕЛГОРОД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.М. ФИО7 

СудьиТ.И. ФИО8 

ФИО1