Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18636/2021

г. Пермь

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самоуправление" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр" и публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания", об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 16.09.2020,

от заинтересованного лица – ФИО1, служебное удостоверение,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 05.06.2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Самоуправление" (далее – ООО "Самоуправление") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО1 о признании недействительным постановления от 05.07.2021 об обращении взыскания на имущественное право должника (получение денежных средств по агентскому договору) по исполнительному производству № 63616/20/59046-СД.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований ООО "Самоуправление" указало, что не получало постановления о возбуждении исполнительных производств; обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, производится судебным приставом-исполнителем только в судебном порядке; указанная в оспариваемом постановлении, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства, не соответствует действительности (л.д. 7-9).

Представитель ООО "Самоуправление" в судебном заседании требование заявления поддержал, дополнительно указал на то, что указанный в оспариваемом постановлении размер денежных средств, подлежащих перечислению агентом на депозитный счет службы судебных приставов, приведет к тому, что у ООО "Самоуправление" будет недостаточно средств для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, считает оспариваемое постановление нарушающим права ООО "Самоуправление". 

Судебный пристав ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д. 15-17). В обоснование оспариваемого постановления указал, что оно соответствует требованиям ст.ст. 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ), принятые меры соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

От общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "НОВОГОР-Прикамье"), общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – ООО "ПСК") (л.д. 69-72) и публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (далее – ПАО "Пермэнергосбыт") поступили отзывы на заявление, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями, поскольку оспариваемое постановление соответствует закону.

Представитель ООО "ПСК" в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Остальные третьи лица отзывы на заявление не представили.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО "НОВОГОР-Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр" и ПАО "Пермэнергосбыт" в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. От ПАО "Пермэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представвителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство № 63616/20/59046-СД, возбужденное в отношении ООО "Самоуправление" (должник) о взыскании с него задолженности в пользу ООО "НОВОГОР-Прикамье", ООО "ПСК" и ПАО "Пермэнергосбыт" (взыскатели).

05.07.2021 судебным приставом ФИО1 в рамках названного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору). Указанным постановлением обращено взыскание на имущественное право должника - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному между ООО "Самоуправление" и обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр" в пределах суммы 342047,56 руб. Последнее обязано осуществлять операции по перечислению денежных средств в размере 70 % от всех денежных средств, поступивших от потребителей за поставленные энергоресурсы и оказанные коммунальные услуги и причитающихся должнику на депозитный счет службы судебных приставов (л.д. 20-21).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

На основании пп. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) указал, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава ФИО1 обращено взыскание на денежные средства, получаемые заявителем по агентскому договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр", в пределах суммы задолженности 342047,56 руб. 

Представитель заявителя в судебном заседании подтвердил наличие заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр" агентского договора, в рамках которого последнее организовывает сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги с населения; перечисляет денежные средства ООО "Самоуправление" за вычетом вознаграждения за оказываемые услуги по агентскому договору.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании необходимость вынесения оспариваемого постановления объяснил наличием у должника задолженности по сводному исполнительному производству.

Довод заявителя о том, что оставшихся после удержания по оспариваемому постановлению собранных с населения денежных средств недостаточно для нормального функционирования организации, осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, подлежит отклонению как необоснованный, доказательств отсутствия иных источников поступления денежных средств, в том числе, от населения за оказанные коммунальные услуги, минуя платежного агента, в дело не представлено. Более того, задолженность по сводному исполнительному производству № 63616/20/59046-СД образовалась у должника в связи с неоплатой услуг за поставленные ресурсы.

В данном случае с учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что размер подлежащих перечислению агентом на основании оспариваемого постановления денежных средств является достаточным для соблюдения баланса между сохранением хозяйственной деятельности должника в области управления многоквартирными жилыми домами и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку денежные средства, поступающие должнику, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, заинтересованное лицо правомерно обратило на них взыскание оспариваемым постановлением.

То, что оставшихся 30% от суммы, поступившей от потребителей и причитающейся должнику, недостаточно для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, значения для разрешения спора не имеет, поскольку эти обстоятельства не освобождают должника от обязанности по исполнению судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

Следует отметить, что действующее законодательство об исполнительном производстве применительно к рассматриваемой ситуации не содержит ограничений (пределов) размера, в котором может быть обращено взыскание на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

При этом должник не лишен права обратиться в службу судебных приставов с соответствующим заявлением об уменьшении определенного оспариваемым постановлением размера перечисляемых денежных средств. 

Остальные доводы заявителя рассмотрению судом не подлежат, поскольку его представитель в судебном заседании заявил, что не поддерживает их, поскольку с постановлениями о возбуждении исполнительных производств ООО "Самоуправление" было ознакомлено, по сумме задолженности по сводному исполнительному производству спора не имеется.  

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от 05.07.2021 соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Поскольку взыскание обращено только на средства, принадлежащие должнику, суд не усматривает нарушения прав третьих лиц.

Оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

Доказательства, подтверждающие возможность исполнения требований исполнительных производств, объединенных в сводное, путем применения иных исполнительных действий, в деле отсутствуют.

Заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением судебного пристава.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         А.Р. Гилязетдинова