АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-13098/2019

город Калуга

19 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.09.2022

Постановление изготовлено в полном объеме   19.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Крыжской Л.А., Силаевой Н.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Редут - Центр»: ФИО1 – представителя по доверенности от 09.09.2022; 

от индивидуального предпринимателя ФИО2:       ФИО3 – представитель по доверенности от 05.03.2022;

от ФИО4: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2022 года по делу № А14-13098/2019, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -       ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Редут-Центр" (далее - ООО ЧОП "Редут-Центр", общество) о взыскании 21 600 руб. неосновательного обогащения и   4 437 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2016 по 27.06.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 21 600 руб. неосновательного обогащения и 283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2019 по 27.06.2019. В остальном в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2022 отменено. Исковые требования ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения. Разрешен вопрос о судебных расходах.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как не соответствующее требованиям закона.

В суде округа представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал; представитель общества по доводам кассационной жалобы возражал.

      Законность оспариваемого постановления проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

     Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы письменного отзыва на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

     При разрешении спора суды установили следующие фактические обстоятельства.

     ИП ФИО2 по платежному поручению № 119 от 23.12.2016 перечислил на расчетный счет ООО ЧОП "Редут-Центр" денежные средства в размере 21 600 руб., указав в назначении платежа: "услуги охраны по договору 1956 от 01.12.2015 г., ФИО5, сумма: 21600, НДС не облагается".

     Указывая на отсутствие оснований для перечисления денежных средств по вышеназванному платежному поручению, предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 21 600 руб.

     Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском по настоящему делу.

     При рассмотрении дела по существу ООО ЧОП "Редут-Центр" в возражения на иск ссылалось, что у этого общества не было оснований не принимать годовой платеж от истца за оказанные охранные услуги, учитывая пункт 1.9 договора об оказании охранных услуг № 1956 от 01.12.2015, на который имеется ссылка в платежном поручении № 119 от 23.12.2016.

     В суд был  представлен договор аренды от 20.04.2015 между                ИП ФИО6 и ИП ФИО2, предусматривающий предоставление последнему нежилого встроенного помещения, оборудованного специализированной мебелью, расположенного на 1-ом этаже по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Беговая, 2/3 для целей торговли медикаментами.

     Также в материалы дела представлен  договор уступки прав и обязанностей по договору аренды между ФИО6 (арендодатель) и ИП ФИО4 (новый арендодатель) от 31.12.2015, предусматривающий в его пункте 1.1, что арендодатель уступает, а новый арендодатель принимает в полном объеме все права и обязанности, включая право требования уплаты арендных платежей по договору аренды № 1 от 20.04.2015, по которому арендодатель передал, а ИП ФИО2 принял во временное пользование (аренду) нежилое встроенное помещение площадью 74,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, улица Беговая, дом 2/3.

     Также в материалы дела представлен договор об оказании охранных услуг техническими средствами № 1956 от 01.12.2015 между ООО ЧОП "Редут-Центр" (поименовано, как охрана) и ИП ФИО4 (собственник), согласно условиям которого собственник передает, а охрана принимает под охрану аптеку "Мир здоровья", расположенную по адресу:    

<

...>. 

     В силу пункта 1.9 договора № 1956 от 01.12.2015 стоимость охраны объектов определена из расчета 1 800 руб. за один месяц охраны, НДС не облагается. Оплата за оказание охранных услуг может производиться непосредственно напрямую арендатором ИП ФИО2 при условии указания в платежном документе номера и даты данного договора и оснований платежа за оказанные охранные услуги.

         Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между обществом и ИП ФИО2 договорные отношения отсутствуют; обществом не представлены доказательства оказания и сдачи услуг истцу на перечисленные ему 21600 руб.; эти денежные средства неосновательно получены ответчиком и подлежат возврату в силу статьи 1102 ГК РФ с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

         Отменяя решение суда первой инстанции, вынесенное без учета фактических обстоятельств дела и при ошибочном применении норм материального права к отношениям сторон, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в данном случае подлежат применению положения статьи 313 ГК РФ.

          В силу положений статьи  313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1).

          Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 данного Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

          В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" приведены разъяснения, согласно которым кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

  Отказывая в заявленных требованиях применительно к фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что общество обоснованно в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ приняло предложенное предпринимателем исполнение по договору № 1956 от 01.12.2015; полученные обществом денежные средства не являются неосновательным обогащением.

          Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают того, что общество обоснованно приняло исполнение истца, предложенное по договору от № 1956 от 01.12.2015 за ИП ФИО4  

          Что касается вопроса о праве предпринимателя требовать возврата вышеуказанной суммы, уплаченной обществу, то он должен был решаться применительно к правилам пункта 5 статьи 313 ГК РФ предпринимателем с  лицом, за которое осуществлена оплата по платежному поручению от № 119 от 23.12.2016, но не с обществом, по праву принявшему уплаченные денежные средства.

          Кассационная  жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы могли свидетельствовать о неправильном разрешении апелляционным судом спора и повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

          Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 4 июля 2022 года по делу № А14-13098/2019 оставить без изменения,               а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                      Е.В. Власов  

 

 Судьи                                                                               Л.А. Крыжская 

                                                                                                     Н.Л. Силаева