Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-25608/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Хлебникова А.В.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Осипов В.Г.) и постановление от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Чикашова О.Н.) по делу № А45-25608/2024 по иску арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 11.09.2024.

Суд установил:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 2000 руб.

Определением от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление возвращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указал, что предметом настоящего спора является не просто взыскание убытков в виде расходов, связанных с привлечением лица для оказания юридической помощи арбитражному управляющему, а именно взыскание расходов, связанных с рассмотрением жалобы ответчика на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве физического лица и возбуждением контролирующим органом дела об административном правонарушении.

Учитывая надлежащее ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, финансовым управляющим объявлены торги по продаже имущества должника – гражданина (автомобиль) посредством публичного предложения, победителем торгов признан ответчик, с которым заключен договор купли-продажи.

Впоследствии ответчик обратился к управляющему с претензией о возмещении ему убытков, указав на несоответствие автомобиля требованиям качества и комплектности.

Названная претензия истцом отклонена, поскольку ответчик как участник торгов самостоятельно повлиял на установление конечной цены на этапе подачи заявки, при этом до подписания договора заявитель имел возможность осмотреть имущество и принять решение об участии в торгах, однако данных действий со стороны покупателя не совершено, поэтому арбитражный управляющий не установил оснований для возмещения убытков.

Ввиду указанного ответчик обратился к саморегулируемой организации арбитражных управляющих с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также к контролирующему органу (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, далее – Росреестр) с аналогичными требованиями. Данные заявления ответчик мотивировал тем, что финансовый управляющий не сохранил имущество конкурсной массы и не смог передать его в том виде, в котором оно реализовывалось на торгах.

Арбитражный управляющий, в свою очередь, для оказания юридической помощи по жалобам (претензиям) заключил с ФИО5 (исполнитель) договоры оказания юридических услуг от 23.03.2024 и от 13.05.2024, согласно которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по ознакомлению с жалобами, проведению анализа документов и подготовки письменных пояснений в саморегулируемую организацию и контролирующий орган. Цена услуг по каждому договору определена в размере 15 000 руб.

По результатам проверки названными органами не установлено нарушений в действиях финансового управляющего по приведенным обстоятельствам, не установлен факт нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Полагая, что расходы на оплату услуг ФИО5 являются убытками, арбитражный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, потребовав взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7794/2022 процедура реализации имущества в отношении гражданина завершена.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2), статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статей 27, 29 АПК РФ, статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», абзаца пятого пункта 13 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), содержанием раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, учитывали разъяснения, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, от 18.10.2012 № 1968-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 305-ЭС17-46, пришли к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления, поскольку рассматриваемый спор относится к компетенции суда общей юрисдикции (предметом настоящего спора является взыскание убытков с физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в виде расходов, связанных с привлечением лица для оказания юридической помощи арбитражному управляющему).

Суд округа полагает, что имеются основания для отмены судебных актов.

Арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (части 1, 2 статьи 27 АПК РФ).

В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами (пункт 10 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года»).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что, установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или отнесено к ведению Верховного Суда Российской Федерации, суда общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращает исковое заявление.

Судам также необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФк предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные Суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 АПК РФ), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 ГК РФ, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 ГК РФ, часть 1 статьи 225.1 АПК РФ); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 ГК РФ, пункте 2 статьи 106.1 ГК РФ, пункте 2 статьи 123.23 ГК РФ; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 Постановления № 60 указано, что с 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон № 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

Указанные положения определяют, что рассмотрение споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, находятся в компетенции арбитражного суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 № 303-ЭС20-5998).

Таким образом, отступление от общих правил разграничения компетенции (характер регулируемых отношений, статус лица) допускается лишь в предусмотренных законом случаях, в частности, при связи спора с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего он подлежит разрешению арбитражным судом.

Постановление Росреестра от 05.06.2024 № 022 о прекращении дела об административном правонарушении содержит сведения о том, что поступившее заявление ФИО3 содержало его жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина и мотивировано тем, что финансовый управляющий, по мнению подателя административного заявления, не сохранил имущество конкурсной массы, не смог передать имущество в том виде, в котором оно реализовывалось на торгах.

Указанное заявление рассмотрено контролирующим органом с учетом положений статьи 2.1, части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Заявляя свои требования к контролирующим органам о проверке действий арбитражного управляющего, ответчик преследовал не непосредственно цель восстановления нарушенного (по его мнению) права по приобретению автомобиля ненадлежащего качества (комплектности), а его правовой интерес был направлен именно на привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за правонарушение в рамках осуществления им профессиональных обязанностей при проведении мероприятий по банкротству гражданина.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае требования к ответчику предъявлены арбитражным управляющим ввиду оспаривания ФИО3 в административном порядке действий управляющего как организатора торгов, проводимых в рамках дела о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина. Указанные требования истца связаны непосредственно с его профессиональной деятельностью: с осуществлением истцом полномочий финансового управляющего имуществом гражданина, в рамках которых он понес материальные затраты на получение юридической помощи при осуществлении защиты в рамках административных разбирательств по поводу исполнения им своих профессиональных обязанностей.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков. По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 36-П, следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшиму привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, восполняют правовой пробел общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Следовательно, вопреки позиции судов, в силу положений пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве заявленные требования относятся к компетенции арбитражных судов.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что настоящий спор связан с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в ходе процедуры банкротства, в связи с чем подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правовой подход о возможности рассмотрения спора (о взыскании убытков в виде понесенных издержек на юридические услуги в административном производстве) в рамках искового производства после завершения процедуры банкротства изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2023 № 305-ЭС23-7787.

Помимо указанного, следует учитывать, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) сформулировал ряд подходов к рассмотрению подобной категории споров, в том числе относительно возможности физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность (арбитражный управляющий), требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности допущено посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По приведенным основаниям обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления арбитражного управляющего к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, суд

постановил:

определение от 14.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.09.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25608/2024 отменить, направить дело в Арбитражный суд Новосибирской области для решения вопроса о принятии заявления арбитражного управляющего к производству.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1