АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                               Дело №А12-1391/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения 

при участии в заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» – до перерыва – ФИО1 по доверенности № юр-24/21 от 01.01.2021, после перерыва – ФИО2 по доверенности №юр-1563/20 от 30.12.2020, ФИО3 по доверенности №юр-13/25 от 01.01.2021;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области –ФИО4 по доверенности №01-03-33-89 от 28.12.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» - ФИО5 по доверенности №39 от 01.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» (далее – ООО «Газпром газораспределение Волгоград», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – административный орган, антимонопольная служба) о признании незаконным решения административного органа  от 12.11.2020 № 034/01/10-889/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. 

 Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области против удовлетворения заявленных обществом требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Общество с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» поддерживает позицию антимонопольной службы.

Общество с ограниченной ответственностью «АхтубаГазПроект» своей позиции на требования ООО «Газпром газораспределение Волгоград» суду не представило.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для возбуждения дела № 034/01/10-889/2020 о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВАТИ-АВТО» (далее — ООО «ВАТИ-АВТО»), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «Газпром газораспределение Волгоград» при применении им тарифа на услуги по транспортировке газа по договору № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018.

Антимонопольной службой при рассмотрении вышеназванного заявления установлено, что ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в адрес ООО «ВАТИ-АВТО» направлен для оформления и подписания договор транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018. 

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в 2018 году выставлены счета-фактуры в адрес ООО «ВАТИ-АВТО» к оплате за транспортировку газа по основному тарифу - 868,29 руб./тыс.куб.м без НДС.

16.08.2018 ООО «ВАТИ-АВТО» возвратило ответчику договор с протоколом разногласий. 

По условиям п. 6.1 направленного для оформления и подписания договора транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 стоимость транспортировки газа определяется и применяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, исходя из объема транспортировки газа, дифференцированных тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ГРО и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа, утвержденных уполномоченными органами.

           Антимонопольная служба ссылается на то, что для организаций, расположенных с ООО «ВАТИ-АВТО» на одной газораспределительной сети ООО «Газпром газораспределение Волгоград» применяет транзитный тариф, который составляет 10,94 руб./тыс. куб.м без НДС, что значительно ниже, чем за испрашиваемую такую же услугу по транспортировке газа ООО «ВАТИ-АВТО».

Между ООО «ВАТИ-АВТО» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград» имелся судебный спор в арбитражном суде по делу № А12-41797/2018 на предмет выяснения обстоятельств, связанных с применением тарифа на услуги по транспортировке газа по договору № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018.

По мнению антимонопольной службы, в действиях ООО «Газпром газораспределение Волгоград» усмотрено ущемление интересов ООО «ВАТИ-АВТО», выразившееся в неправомерном установлении тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям по договору № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018.

По мнению административного органа, в рамках рассмотрения дела № 034/01/10-889/2020 установлен факт ущемления ООО «Газпром газораспределение Волгоград» интересов ООО «ВАТИ-АВТО» при применении основного тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

Административный орган полагает, что урегулирование арбитражным судом разногласий возникших при заключении договора № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018 не свидетельствует о том, что действия ООО «Газпром газораспределение Волгоград» при применении основного тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям по указанному договору, допустимы в пределах осуществления гражданских прав либо, а напротив свидетельствуют об ущемлении интересов ООО «ВАТИ-АВТО» и необоснованном условии реализации обществом своих прав. 

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» направляя договор транспортировки газа по газораспределительным сетям № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018, совершало действия, результатом которых явилось ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО «ВАТИ-АВТО».

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области пришло к выводу о наличии в действиях хозяйствующего субъекта (ООО «Газпром газораспределение Волгоград») признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в неправомерном установлении и применении тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям в 2018 году при заключении и исполнении договора № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018, ущемляющем интересы ООО «ВАТИ-АВТО». 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По положению части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу статей 23 и 41 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения по фактам нарушения антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление N 30), суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац 2 пункта 4).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Для организаций, входящих в федеральную систему газоснабжения, действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, установленные Законом о газоснабжении, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. 

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ «О естественных монополиях», ст. 23 Закона о газоснабжении и п. п. 4, 12 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 N 1021) тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат государственному регулированию. Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными Приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411-Э/7.

Положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, (далее - Правила поставки газа) определяют порядок действий при заключении договора поставки газа, в том числе и в случае, когда контрагент не согласен с условиями направленной в его адрес оферты.

В соответствии с п. 10, 11 Правил поставки газа предложение о заключении договора транспортировки газа направляется газотранспортной или газораспределительной организацией поставщику (покупателю) одновременно с разрешением на доступ к газотранспортной системе, выданным в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком.

Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий, в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного, поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении указанного 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в адрес ООО «ВАТИ-АВТО» направило договор транспортировки газа на 2018 год исходя из требований п. 10, 11 Правил поставки газа.

ООО «ВАТИ-АВТО» не согласившись с условиями представленного договора обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа, в порядке ст. 10, 11 ГК РФ и п. 11 Правил поставки газа.

В рамках арбитражного дела № А12-41797/2018 рассматривался гражданско- правовой спор по заявлению ООО «ВАТИ-АВТО» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора транспортировки газа от 02.07.2018 № Вч-22-7-1621/18 (далее - договор) с ООО «Газпром газораспределение Волгоград».

Судом по делу № А12-41797/2018 возникшие разногласия при заключении договора между сторонами по делу урегулированы, спорный пункт договора принят в следующей редакции: «Стоимость транспортировки газа в транзитном потоке 8 определяется и применяется в порядке, установленномуполномоченным органом исполнительной власти в сфере государственногорегулирования цен (тарифов) на транспортировку газа, исходя из объематранспортировки газа, установленного транзитного тарифа для ГРО».

Суд первой инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что только подготовка проекта договора, содержащего невыгодные для контрагента условия (тариф), а также направление предложения о заключении договора не может являться нарушением. 

Наряду с этим, сам тариф на оказание услуг по транспортировке газа предлагался в оспариваемых условиях вышеприведенного договора ООО «Газпром газораспределение Волгоград» на основании Приказа ФСТ России от 27.05.2014 № 117-э/2 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» на территории Волгоградской области».

Согласно пунктам 3, 15 и 15.1 Основных положений цена на газ устанавливается в диапазоне между предельно максимальными и минимальными уровнями цен. При этом Основные положения не содержат норму, обязывающую газоснабжающую организацию заключить договор по минимальной цене. Таким образом, условие о цене определяется сторонами сделки в установленных пределах от минимальной до максимальной.

В данном случае сторонами велась обычная процедура согласования условий договора. Недостижение соглашения по условиям договора на данном этапе, которые подлежали разрешению в гражданско-правовом порядке, само по себе не может рассматриваться как действия по недопущению, ограничению, устранению конкуренции либо ущемление чьих-либо прав в смысле статьи 10 Закона о защите конкуренции. В данном случае наличие между сторонами договора разногласий послужило основанием для урегулирования таких разногласий в судебном порядке в рамках преддоговорного спора.

Суд первой инстанции не может согласиться с выводом антимонопольной службы о том, что рассмотренные действия заявителя в сложившейся ситуации могут быть квалифицированы в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган не установил и не описал в оспариваемом решении состав правонарушения, которое инкриминировал, ограничившись описанием гражданских правоотношений сторон, объективная сторона нарушения и вина антимонопольным органом не устанавливались.

Важно отметить, что нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) иным лицам. Сам по себе факт доминирования на рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. Квалификация действий лица как нарушающих запрет, предусмотренный Законом N 135-ФЗ, в частности отдельными положениями части 1 статьи 10 данного Закона, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. 

Таким образом, важно доказать, что деяние лица содержит в себе антиконкурентный компонент, подпадающий под объект регулирования Закона N 135-ФЗ и требующий принятия мер именно антимонопольного контроля.

Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В целях исполнения возложенных на него функций, в том числе по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждением монополистической деятельности, антимонопольный орган наделен полномочиями, к числу которых согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

В данном конкретном случае спорная ситуация вытекает из правоотношений ООО «Газпром газораспределение Волгоград» и ООО «ВАТИ-АВТО» складывающихся в рамках договора транспортировки газа на 2018 год. 

По убеждению антимонопольной службы, ООО «Газпром газораспределение Волгоград» безосновательно и неправомерно предложило потребителю ООО «ВАТИ-АВТО» применение основного тарифа на оказание услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям по договору № Вч-22-7-1621/18 от 02.07.2018.

Между тем такой вывод сделан административным органом без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении гарантирующим поставщиком норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, напрямую нарушает антимонопольный запрет, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования. 

В этой связи не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что описанное поведение является нарушением антимонопольного законодательства, даже при условии, что такие действия гарантирующего поставщика не могут быть признаны безупречными, вывод о нарушении антимонопольного законодательства должен быть обоснован и доказан антимонопольной службой.

Совокупность установленных по делу обстоятельств не свидетельствует в рассматриваемом конкретном случае о проявлении ООО «Газпром газораспределение Волгоград» его рыночной силы и злоупотреблении доминирующим положением.

Применение одного из тарифов, установленных уполномоченным государственным органом, не может рассматриваться как нарушение антимонопольного порядка ценообразования.

Действительно, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

В тоже время, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия органами, осуществляющими публичные полномочия, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области не доказало злоупотребление обществом своим доминирующим положением в результате совершения рассмотренных действий.

Антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Вменяемые заявителю нарушения в области расчетов за газ не подпадают под признаки злоупотребления доминирующим положением, запрет на которое предусмотрен статьей 10 Закона о защите конкуренции, поскольку возникший по договору гражданско - правовой спор не свидетельствует о направленности действий общества на сохранение, либо укрепление своего положения на товарном рынке с использованием запрещенных методов, негативно воздействующих на конкурентную среду и наносящий ущерб контрагентам.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не установлены элементы состава, что является существенным и невосполнимым на стадии судебного разбирательства недостатком.

При изложенных обстоятельствах следует признать необоснованным вывод антимонопольной службы о наличии и доказанности в действиях ООО «Газпром газораспределение Волгоград» антимонопольного запрета, предусмотренного  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При таких условиях требования заявителя надлежит удовлетворить и признать незаконными решение управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 12.11.2020 по делу № 034/01/10-889/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая, что согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требования заявителя подлежат удовлетворению, понесенные обществом расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

При подаче заявления в суд первой инстанции ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в подтверждение уплаты государственной пошлины в общей сумме 3000 рублей представило платежные поручения от 27.01.2020 N 100966,  N 100967и N 100969.  

            Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» удовлетворить.

Признать незаконным решение управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 12.11.2020 по делу № 034/01/10-889/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Волгоград» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                             С.Г. Пильник