АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-35568/2021

г. Новосибирск

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2023

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РКап Концессионная Компания № 10" (ОГРН 

<

***>), г. Одинцово, Московская область,

к 1) Министерству экономического развития Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Школа на Спортивной» (ОГРН 

<

***>), 3) Министерству образования Новосибирской области (ОГРН 

<

***>);

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общества с ограниченной ответственностью «Школа на ФИО2» (ОГРН 

<

***>); 2) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), 3) Правительства Новосибирской области (ОГРН 

<

***>),

при участии в деле прокурора Новосибирской области,

о признании концессионного соглашения по сообщению о предложении №060821/13790304/03 от 06.08.2021, заключенного между концедентом и концессионером, недействительным (ничтожным); признании незаконным и отмене решения Минэкономразвития НСО, оформленного уведомлением об итогах рассмотрении заявки предложения о заключении концессионного соглашения от 23.09.2021 по сообщению о предложении №060821/13790304/03 от 06.08.2021; об обязании  Минэкономразвития НСО провести конкурс в соответствии с ч.4.9 ст.37 Закона о концессионных соглашениях;

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 08.04.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: 1) ФИО4, доверенность от 14.06.2023, диплом, паспорт; ФИО5, доверенность № 17 от 04.09.2023, служебное удостоверение, 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1-2) не явились, извещены; 3) ФИО6, доверенность от 20.06.2023, диплом, паспорт;

от прокурора НСО – Эртель В.А., доверенность от 18.01.2023, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКап Концессионная Компания № 10" (далее – истец, ООО "РКАП КК № 10") обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству экономического развития Новосибирской области, обществу с ограниченной ответственностью «Тридцать шестая Концессионная Компания «Просвещение», Министерству образования Новосибирской области о признании незаконным и отмене решения Минэкономразвития НСО, оформленного уведомлением об итогах рассмотрения заявки предложения о заключении концессионного соглашения от 23.09.2021 (сообщение о предложении № 060821/13790304/03 от 06.08.2021).

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования и просил признать незаконным и отменить решение Минэкономразвития НСО, оформленное уведомлением об итогах рассмотрения заявки предложения о заключении концессионного соглашения от 23.09.2021 (сообщение о предложении № 060821/13790304/03 от 06.08.2021); в связи с поступлением заявки от истца, в соответствии с ч.4.9 ст.37 Закона о концессионных соглашениях Минэкономразвитию НСО провести конкурс; признать концессионное соглашение по сообщению о предложении №060821/13790304/03 от 06.08.2021, заключенным между Концедентом и Концессионером – недействительным (ничтожным).

Суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Пятая КК «Просвещение»; Управление Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области, правительство Новосибирской области.

Также к участию в деле привлечен прокурор Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства  по делу  суд в порядке ст. 124 АПК РФ произвел смену наименования сторон:

- ответчика2: с ООО «Тридцать шестая Концессионная Компания «Просвещение» на ООО «Школа на Спортивной»;

- третьего лица: с ООО «Пятая КК «Просвещение» на ООО «Школа на ФИО2».

Ответчики, третьи лица исковые требования не признали в полном объеме по мотивам, изложенным в отзывах и пояснениях.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.04.2021 в Минэкономразвития НСО, являющееся областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на рассмотрение предложения лица, выступившего с инициативой заключения концессионного соглашения, поступившего в соответствии с частью 4.2 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ (пункт 1 постановления Правительства Новосибирской области от 07.04.2016 № 97-п «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 21.07.2005 № 115- ФЗ «О концессионных соглашениях» на территории Новосибирской области»), поступило предложение ООО «Пятая концессионная компания «Просвещение» о заключении концессионного соглашения в отношении объекта образования (общеобразовательная школа) по ул. Спортивной в г. Новосибирске.

По результатам рассмотрения указанного предложения было принято решение о возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях, чем предложено инициатором (Приказ Минэкономразвития НСО от 19.04.2021 № 61).

По итогам переговоров 06.08.2021 предложение ООО «Пятая концессионная компания «Просвещение» было размещено на официальном сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, предусмотренных в проекте размещенного концессионного соглашения (сообщение о предложении инвестора № 060821/13790304/04, срок принятия заявок – с 09.08.2021 по 22.09.2021).

21.09.2021 в Минэкономразвития НСО поступило предложение истца о заключении концессионного соглашения в отношении объекта, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения ООО «Пятая КК «Просвещение».

Заявка истца была отклонена  Минэкономразвития НСО по причине не соответствия требованиям п. 4 ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, поскольку ООО "РКАП КК № 10" представлено гарантийное письмо от Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед и договор целевого займа.

16.12.2021 между Минобразования Новосибирской области и ООО «Пятая КК «Просвещение» заключено концессионное соглашение о финансировании, проектировании, строительстве и эксплуатации объекта образования (общеобразовательная школа на 1 100 мест по ул. Спортивная   в Ленинском районе г. Новосибирска). Истец с решением Минэкономразвития НСО не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений регулируются Законом о концессионных соглашениях.

По концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности (часть 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 22 Закона о концессионных соглашениях орган местного самоуправления принимает решение о заключении концессионного соглашения в отношении объектов, которые принадлежат муниципальному образованию на праве собственности.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 13 Закона).

В соответствии с частью 4.1 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 4.11 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 - 4.10 и 4.12 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4.2 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях лицо, выступающее с инициативой заключения концессионного соглашения, вправе представить предложение о заключении концессионного соглашения с приложением проекта концессионного соглашения, включающего в себя существенные условия, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, и иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в Правительство Российской Федерации, либо субъект Российской Федерации, либо муниципальное образование в зависимости от того, в чьей собственности находится объект концессионного соглашения, предусмотренный таким предложением.

Орган, уполномоченный на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в течение тридцати календарных дней со дня поступления предложения о заключении концессионного соглашения рассматривает такое предложение и принимает решение о:

1) возможности заключения концессионного соглашения на представленных в предложении о заключении концессионного соглашения условиях;

2) возможности заключения концессионного соглашения на иных условиях;

3) невозможности заключения концессионного соглашения.

В соответствии с частью 4.7 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях в случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях уполномоченный орган в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на специально предназначенном для этого официальном сайте, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 той же статьи Закона № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения.

Как следует из части 4.9 статьи 37 Закона о концессионных соглашениях, в случае, если в сорокапятидневный срок с момента размещения на официальном сайте предложения о заключении концессионного соглашения поступили заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, уполномоченный орган обязан разместить данную информацию на официальном сайте; в этом случае заключение концессионного соглашения осуществляется на конкурсной основе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Буквальное толкование ч. 4.9 и ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях подтверждает, что инициатор заключения концессионного соглашения и лицо, выразившее волеизъявление о заключении концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях в рамках конкурсной процедуры (то есть претендент на заключение концессионного соглашения) должны соответствовать установленным требованиям.

Частью 4.9. Закона о концессионных соглашениях прямо установлено, что концедент обязан перейти к конкурсной процедуре только в случае, если в 45-дневный срок поступит заявка от такого претендента, который отвечает всем требованиям Закона о концессионных соглашениях, в частности, требованиям ч. 4.1 ст. 37 Закона.

Часть 4.1 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, в свою очередь, требует от потенциального концессионера соответствия условиям ч. 4.11 ст. 37 Закона № 115.

Таким образом, совокупное толкование ч. 4.1, ч. 4.9 и ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях говорит о том, что оба лица (инициатор и претендент) должны соответствовать требованиям ч. 4.11 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях.

При подведении итогов размещения предложения заявка истца отклонена по причине несоответствия требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ ввиду неподтверждения возможности получения средств в размере не менее пяти процентов от объема заявленных в проекте концессионного соглашения инвестиций.

Как указывают стороны, в подтверждение наличия средств, истцом представлен договор целевого займа от 13.09.2021, заключенный с Инфраструктурой Инвест Капитал Лимитед (частной компанией с ограниченной ответственностью), по которому заявителю передаются денежные средства для реализации условий концессионного соглашения, а также гарантийное письмо названной иностранной организации, в котором она подтверждает готовность финансировать деятельность компании в будущем помимо уже заключенного с ней договора займа.

Суд приходит к выводу, что указанные документы обоснованно не признаны Минэкономразвития НСО в качестве надлежащих доказательств исполнения требований пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона № 115-ФЗ, поскольку они не подтверждают реальную возможность получения истцом денежных средств в том смысле, какой этому придается Правительством Российской Федерации с учетом утвержденной им в Постановлении от 31.03.2015 № 300 формы предложения о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с соответствующей инициативой.

Положения Закона № 115-ФЗ в данном случае не могут рассматриваться в отрыве от содержащихся в названном постановлении разъяснений относительно того, что именно понимается под документами, подтверждающими привлечение заявителем заемных средств для обеспечения финансирования проекта, предусмотренного концессионным соглашением.

Заявитель не представил доказательств наличия у Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед (Частная компания с ограниченной ответственностью) специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации на осуществление банковских операций, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная организация в соответствии со статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не является кредитной организацией.

Документы, подтверждающие действительность заключения договора займа, его очевидную неоспоримость, невозможность займодавца отказа от договора займа по материальному праву страны займодавца (Гонконг) в материалы дела истцом не представлены.

Также ООО «РКап КК №10» не представлены доказательства предоставления заявителю самого займа (доказательства осуществления соответствующей финансовой операции).

Инфраструктура Инвест Капитал Лимитед (частная компания с ограниченной ответственностью) не является кредитной организацией, а упомянутые договора займа и предоставленное ею гарантийное письмо указывают лишь на то, что средства будут перечислены истцу в будущем.

При этом документов, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес истца, в материалы дела не представлено.

Из статьи 1 Закона № 115-ФЗ следует, что его целями являются обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, что объективно невозможно без привлечения инвестиций в экономику. Вместе с тем возможность привлечения таких инвестиций истцом в данном случае не доказана.

Управление Федеральной Антимонопольной службы по Новосибирской области представило пояснение о том, что было рассмотрено заявление истца, перенаправленное из аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (вх. № 19494 от 08.11.2021), указывающее на наличие признаков нарушения законодательства Минэкономразвития Новосибирской области при рассмотрении предложений ООО «РКап Концессионная компания № 10» о заключении концессионных соглашений при создании объектов образования, культуры, спорта, объектов, используемых для организации отдыха граждан и туризма, иных объектов социально-культурного назначения:

- создание общеобразовательной школы на 1100 мест по ул. Н. Сотникова в Кировском районе г. Новосибирска;

- создание общеобразовательной школы на 1100 мест по ул. Пролетарская в Октябрьском районе г. Новосибирска;

- создание общеобразовательной школы на 825 мест по ул. Большая в Ленинском районе г. Новосибирска;

- создание общеобразовательной школы на 1100 мест по ул. В. Шевелева в Кировском районе г. Новосибирска;

- создание общеобразовательной школы на 1100 мест по ул. Спортивная в Ленинском районе г. Новосибирска.

Поскольку в действиях Минэкономразвития Новосибирской области признаков нарушения антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения заявления ООО «РКап Концессионная Компания № 10» установлено не было, то в силу п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона защите конкуренции принято решение об отказе в возбуждении дела, изложенное в письме Новосибирского УФАС России № 05-1294 от 04.02.2022.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

Частью 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21.12.2000 г. № 263-О, от 20.11.2008 г. № 832-О-О, от 25.12.2008 г. № 982-О-О, от 19.03.2009 г. № 166-О-О).

При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм действующего законодательства.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оценка поведения лица как злоупотребление правом осуществляется судом после реализации злоупотребления субъективным правом, то есть в ретроспективном виде.

Само по себе установление факта злоупотребления правом нивелируют значение любых иных доводов и доказательств, поскольку формальное соблюдение требований законодательства при реализации субъективных прав не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение ВС РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу № А27-18141/2013).

В Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 было разъяснено, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, юридически гарантированной возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

В этой связи, злоупотребление правом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Таким образом, проверка доводов соответчиков о злоупотреблении истцом субъективным правом является значимым юридическим обстоятельством для правильного рассмотрения дела.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «РКап Концессионная компания № 10», ООО «РКап Концессионная компания № 10» зарегистрировано 10.08.2020, то есть в период направления заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионных соглашений. Размер уставного капитала Истца составляет 10 000 рублей, среднесписочная численность работников равна 1 работнику, учредитель является учредителем и руководителем нескольких компаний (ООО «ИнтегралИнвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Инфраструктурастрой» (ИНН 

<

***>) (одним из учредителей ООО «ИнфраструктураСтрой» является Инфраструктура Инвест капитал Лимитед (Частная компания с ограниченной ответственностью), с которой ООО «РКап Концессионная компания № 10» заключён договор целевого займа от 10.09.2021 №100921/1), ООО «ГОСТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Градиентстрой» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная Компания № 7» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная Компания № 8» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная Компания № 9» (ИНН 

<

***>), ООО «Домтехностиль» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «РКАП Концессионная Компания № 102 (ИНН 

<

***>)).

Истцом и иными юридическими лицами, указанными выше, проводятся последовательные действия, направленные на оспаривание процедур заключения концессионных соглашений в разных регионах России. Так, в арбитражных судах Российской Федерации только по заявлениям ООО «РКап Концессионная компания № 10» рассматриваются еще 18 аналогичных дел; по заявлениям ООО «Инфраструктурастрой» - 7 аналогичных дел; по заявлениям ООО «Градиентстрой» - 25 дел.

Так, Верховный Суд РФ в Определении от 17.05.2022 № 303-ЭС22-7923 по делу № А51-8166/2021, отказывая в передаче жалобы ООО «ИнтегралИнвест», согласился с выводами оспариваемых судебных актов и отметил, что нижестоящие суды правомерно усмотрели в поведении ООО «ИнтегралИнвест» и связанного с ним ООО «Инфраструктурастрой» признаки злоупотребления правом при инициировании многочисленных судебных разбирательств, направленных на оспаривание концессионных соглашений, заключенных различными публичными образованиями, а также и то, что нижестоящими судами не выявлено реального намерения у ООО «ИнтегралИнвест» на заключение спорного концессионного соглашения и его надлежащего исполнения, что не отвечает закрепленному ст. ст. 1, 10 ГК РФ принципу добросовестности и влечет отказ в защите прав заявителя.

В этой связи суд усматривает, что в действительности подача заявок о готовности истца к участию в конкурсах на право заключения концессионных соглашений направлена не на реальное участие в таком конкурсе, а в достижении иного неправомерного результата, недостижение которого не может быть обращено к судебной защите.

Сама по себе подача истцом заявок о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения является актом злоупотребления права, поскольку такая подача потенциально направлена на прекращение внеконкурсной процедуры и переходу к конкурсной процедуры исключительно из-за волеизъявления лица, неспособного и не имеющего действительного намерения стать концессионером в социально-значимой сфере экономики  Новосибирской области.

То есть, истец, формально соблюдая установленные нормы при реализации права на участие в конкурсе на право заключения концессионного соглашения по основанию ч. 4.9 ст. 37 Закона о концессионных соглашениях, не преследуя при этом конечной цели заключения и реального исполнения таких соглашений, злоупотребляет субъективным правом на подачу таких заявок.

При этом суд учитывает, что из поведения истца усматриваются его последовательные действия, направленные на оспаривание процедур заключения концессионных соглашений в разных субъектах РФ.

Несостоятельной является и ссылка истца  на то, что само по себе заключение концессионного соглашения в подобных обстоятельствах является нарушением положений Закона о защите конкуренции, поскольку это, безусловно, затрагивает частные и публичные интересы в сфере конкуренции и равного доступа всех лиц к конкурсам на право заключения концессионного соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются, в том числе, любые обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п.17 ст.4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу ст. 15 Закона о защите конкуренции, нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, и распространяется прежде всего на их акты и действия в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Вместе с тем, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2014 № 18403/13 по делу № А43-26473/2012 указал, что суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке гл. 9 Закона о защите конкуренции.

Из материалов настоящего дела следует, что антимонопольный орган не усмотрело в действиях Минэкономразвития Новосибирской области признаков нарушения ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того,  суд учитывает невозможность применения последствий недействительности сделки.

Из представленных соответчиками доказательств усматривается, что концессионные соглашения исполняются сторонами надлежащим образом в соответствии со сроками, предусмотренными концессионными соглашениями.

В этой связи, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», требование о применении последствий недействительной сделки не может быть удовлетворено по отношению к соглашению, исполнение которого начато потому, как применение последствий недействительной сделки не приведет к восстановлению субъективных прав, поскольку не приведет стороны в первоначальное имущественное положение, существовавшее до заключения концессионного соглашения.

Ссылки истца  на  позиции ФАС России и Минэкономразвития России, подлежат отклонению, поскольку письма ФАС России, Минэкономразвития России, на которых основаны доводы ООО «РКап КК №10», не являются актами толкования закона, на что прямо указано в данных письмах.

Учитывая вышеизложенное, основания для признания незаконным и отмене решения Минэкономразвития НСО, признании концессионного соглашения недействительным и возложения на заинтересованное лицо обязанности провести конкурс, отсутствуют. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова