ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6452/2025

Дело № А41-103912/24

05 августа 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркарян В.А.,

при участии в заседании:

от ООО «УК Лютич Групп» – ФИО1 по доверенности от 05.05.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП «Подольская теплосеть» – ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Лютич Групп» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 марта 2025 года по делу  № А41-103912/24

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Лютич Групп»

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Подольская теплосеть» 

об обязании внести изменения в договор, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Лютич Групп» (далее – ООО «УК Лютич Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 52-55) к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Подольская теплосеть» (далее – МУП «Подольская теплосеть», ответчик) об обязании внести изменения в договор от 01.11.2022 № 3899-ОДН на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома, заключенного между МУП «Подольская теплосеть» и ООО «УК Лютич Групп» в части установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок и сетей, предназначенных для теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. о. Подольск, 

<

...>, между сторонами договора, а именно:

- установить границей балансовой принадлежности сетей теплоснабжения внешнюю границу стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности-место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с инженерной сетью теплоснабжения, входящей в многоквартирный дом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2025 года по делу  № А41-103912/24 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л. д. 68-70).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК Лютич Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «УК Лютич Групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель МУП «Подольская теплосеть» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения ГЖИ МО от 30.11.2022 № Р001-599610759866282396 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> с 01.12.2022 осуществляет ООО «УК Лютич Групп».

Между истцом и ответчиком заключен договор № 3899-ОДН на предоставление коммунальных ресурсов в общем имуществе многоквартирного дома от 01.11.2022 (далее - Договор).

Дополнительным соглашением от 01.01.2023 № 1 (далее - дополнительное соглашение) стороны внесли изменения в договор, а именно, в приложениях № 1 и № 4, добавлен многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: 

<

...>.

Как указал истец, условие дополнительного соглашения, в части схемы теплоснабжения (МКД по адресу: 

<

...>) не соответствует законодательству РФ, а именно пункту 8 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», который устанавливает внешнюю границу сетей заектро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, и которая является внешней границей стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Учитывая то, что МКД оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета горячего водоснабжения, а также то, что соглашением между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией не устанавливалась граница эксплуатационной ответственности отличная от границы, установленной вышеназванной нормой права, транзитный трубопровод находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика.

В досудебной претензии от 16.09.2024 № 592/24 истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение с целью внесения изменений в приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1 к договору № 3899-ОДН от 01.11.2022, изложив схему теплоснабжения (МКД по адресу: 

<

...>) в редакции, указанной в примерном проекте дополнительного соглашения.

При этом ни проект дополнительного соглашения, ни приложения к нему со стороны истца подписаны не были.

Поскольку намерения на заключение дополнительного соглашения ответчик не выразил, ООО «УК Лютич Групп» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

            В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ N 124 от 14.02.2012 г. утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее - Правила № 124).

В силу пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в виде земельного участка, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, а также иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно подпункту «е» пункта 2 раздела I Правил № 491 в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, входит земельный участок, на котором расположен дом, в границах, определенных на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.04.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном участке.

Обязанность собственника (собственников) по содержанию принадлежащего ему имущества предусмотрена статьей 210 ГК РФ.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. 

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, если внешние сети находятся в пределах границ земельного участка МКД, то они являются общим имуществом МКД, что означает обязанность для собственников помещений содержать данные сети, а управляющей организации обслуживать их.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (часть 2 статьи 445 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договор от 01.11.2022 № 3899-ОДН заключен и исполняется сторонами с ноября 2022 года.

Дополнительным соглашением от 01.01.2023 № 1 стороны внесли изменения в договор, а именно, в приложения № 1 и № 4, добавлен многоквартирный дом (далее - МКД) по адресу: 

<

...> (т. 1 л. д. 17).

01 января 2023 года стороны также подписали акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок и сетей и схему теплоснабжения к договору № 3899-ОДН (т. 1 л. д. 18-19). 

Указанные выше акт и схема составлены в отношении дома, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок и сетей от 01.01.2023:

- место врезки в магистральный трубопровод в здании котельной;

- сети слева от линии А-А находятся в обслуживании РСО; 

- сети справа от линии А-А до линии Б-Б находятся в совместном обслуживании ТСН Быковская и абонента; 

- сети от линии Б-Б до жилого дома находятся в обслуживании исполнителя.

Полагая, что часть указанной выше схемы теплоснабжения не соответствует пункту 8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, истец направил ответчику претензию от 16.09.2024 Исх. № 592/24 с требованием заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в приложение № 2 к договору № 3899-ОДН от 01.11.2022, изложив схему теплоснабжения МКД по адресу: 

<

...> в редакции, указанной в примерном проекте дополнительного соглашения (т. 1 л. д. 20-22).

Однако ни проект дополнительного соглашения, ни приложенную к нему схему теплоснабжения истец со своей стороны не подписал, а ограничился лишь требованием внести изменения в договор.

Вместе с тем, из обстоятельств настоящего дела следует, что сторонами уже достигнуто соглашение об условиях указанного выше договора, а также о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию тепловых энергоустановок и сетей в том числе в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

О пороках воли при подписании дополнительного соглашения к договору № 3899-ОДН, акта разграничения балансовой принадлежности и схемы теплоснабжения от 01.01.2023 стороны суду не заявляли.

Из буквального толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему следует, что действительная воля сторон направлена на их заключение и согласование условий о распределении бремени эксплуатационной ответственности тепловых установок и сетей и разграничения балансовой принадлежности.

Ссылка истца на то обстоятельство, что земельный участок, через который проложен трубопровод тепловой сети (от котельной Сыровский тупик, д. 5а до ТК-18 и от тепловой камеры (ТК-18) до внешней стены указанного выше МКД) является бесхозяйным, обоснованно отклонена судом первой инстанции как документально не подтвержденная. 

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание то обстоятельство, что договор № 3899-ОДН без каких-либо возражений исполнялся сторонами с 2022 года, а акт разграничения балансовой принадлежности от 01.01.2023 к указанному договору был подписан сторонами без разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2025 года по делу            № А41-103912/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в   Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

С.Ю. Епифанцева

Е.А. Стрелкова