АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-8197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья ФИО3) и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А81-8197/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнвестБурСервис» (350901, 

<

...>, помещ. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Славянский, микрорайон Славянский, д. 9 этаж 6, кабинет 607, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 782 226 257 руб. 82 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Арктическая газовая компания» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023 (срок действия                     по 31.12.2023).   

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнвестБурСервис» (далее - ООО «ИБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Арктическая газовая компания» (далее - АО «АРКТИКГАЗ», ответчик) о взыскании 208 787 143 руб. 07 коп. реального ущерба, 573 439 114 руб. 75 коп. упущенной выгоды.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением от 28.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ИБС» в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не применены статьи 314, 327.1, 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); условия договора, согласованные ответчиком в одностороннем порядке, при наличии возражений истца порождали фактически изначально неисполнимую обязанность подрядчика приступить к выполнению работ еще до вступления его в юридическую силу; отсутствие подписанного договора по состоянию на 23.03.2021, то есть на дату, указанную в договоре от 05.04.2022, фактически подписанного 13.04.2021, как на дату начала работ, явилось препятствием в исполнении договора со стороны подрядчика ввиду отказа самого заказчика в доступе на объекты с 23.03.2021 со ссылками на отсутствие заключенного между сторонами договора; судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 716, пункты 1, 2 статьи 718 ГК РФ; подрядчик предпринимал все зависящие от него разумные меры для надлежащего исполнения своего обязательства; работы по договору не могли быть начаты до устранения заказчиком создаваемых им препятствий в возможности выполнения работ подрядчиком на объектах; действия ответчика объективно свидетельствовали о нежелании оказывать содействие подрядчику, о создании искусственных условий для расторжения впоследствии договора в одностороннем порядке, в связи с чем являются недобросовестными и повлекли причинение истцу убытков.

АО «АРКТИКГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.04.2021                                     АО «АРКТИКГАЗ» (заказчик) и ООО «ИБС» (подрядчик) заключен договор подряда на реконструкцию скважин методом зарезки бокового ствола № 183/2021 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы                    по реконструкции скважин методом зарезки бокового ствола на Ачимовские                                и Валанжинские отложения на объектах АО «АРКТИКГАЗ», согласно условиям настоящего договора, проекта, технического задания (приложение № 1.1, 1.2 к договору), программы работ (по форме приложения № 12 к договору) и заданиям заказчика,                        а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их подрядчику в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Подрядчик по договору принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции скважин № U5006 Уренгойского НГКМ, № U6903 Уренгойского НГКМ, № U6904 Уренгойского НГКМ, № 1003 Самбургского НГКМ, № S1107 Самбургского НГКМ методом зарезки бокового ствола на Ачимовские и Валанжинские отложения согласно условиям договора, проекта, технического задания (приложение № 1.1, 1.2 к договору).

Договор заключен сторонами в рамках проведения тендера № 203-Т-2020, в подтверждение участия в котором подрядчик направил в адрес заказчика коммерческое предложение от 16.02.2021 № 01-054/1 с указанием цены тендерного предложения в размере 1 760 000 000 руб., реестра производимых затрат и иных условий.

01.03.2021 ООО «ИБС» получило от АО «АРКТИКГАЗ» уведомление о выигранном тендере.

Как указывает истец, по условиям тендера возможность направления протокола разногласий допускалась на стадии подачи документов для участия в тендерной процедуре. Заказчик в одностороннем порядке сформировал условия будущего договора, все попытки подрядчика согласовать договорные условия АО «АРКТИКГАЗ» игнорировались.

Так, в соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало - 23.03.2021, окончание - 31.01.2022.

При этом дата заключения договора - 05.04.2021, а подписание его обеими сторонами произошло 13.04.2021 (указанная дата зафиксирована в договоре).

В силу пункта 17.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств. Датой заключения договора является дата, указанная в штампе, который поставлен на первой странице договора в правом верхнем углу.

Согласно Графику ЗБС (приложение № 6 к договору), срок мобилизации спецтехники и оборудования для производства работ на Уренгойском месторождении (скважина U5006) установлен с 23.03.2021 по 06.04.2021, в то время как договор заключен между сторонами 13.04.2021.

В сложившейся ситуации, прогнозируя невозможность своевременного исполнения работ в соответствии с программой строительства скважин, истец ввиду объективно существовавших препятствий - временное ограничение движения транспортных средств с грузом в весенний период для «просушки» дорог – обратился к ответчику с просьбой о переносе даты начала работ по договору (письмо от 05.04.2021 № 01-149).

В ответном письме от 09.04.2021 № ДЕ-02310/01-11 АО «АРКТИКГАЗ» проигнорировало наличие обстоятельств, препятствующих своевременному началу работ, которые возникли помимо воли истца, обвинило ООО «ИБС» в неудовлетворительной организации работ по мобилизации МБУ и оборудования, потребовало усилить мощности спецтехники и персонала.

Во взаимной переписке сторон истец неоднократно обращал внимание ответчика на то, чтобы со стороны последнего не создавались препятствия в получении пропусков и разрешений на проезд к месту производства работ.

27.07.2021 в адрес подрядчика поступило уведомление от 27.07.2021 № ВК-04799/01-11 об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором заказчик указал на совершение со стороны ООО «ИБС» нарушений договорных условий.

Согласно доводам истца, с учетом того обстоятельства, что подготовительные действия (мобилизация и монтаж оборудования) по условиям договора не авансируются, а по условиям, указанным в тендерной документации, все расходы по мобилизации и монтажу должны производиться за счет и силами подрядчика, недобросовестными действиями АО «АРКТИКГАЗ» причинен ущерб ООО «ИБС», обусловленный необходимостью осуществления затрат на транспортировку оборудования и его монтаж, а также иных расходов.

Письмом от 18.08.2021 № ДЕ-05305/01-11 АО «АРКТИКГАЗ» сообщил о необходимости ООО «ИБС» вывезти оборудование с территории заказчика в срок до 15.09.2021, что подтверждает факт несения расходов подрядчиком по мобилизации оборудования для выполнения работ.

Таким образом, как указывает истец, ответчик изначально знал о том, что фактически договор между сторонами заключен 13.04.2021, в то время как график выполнения работ рассчитан, начиная с 23.03.2021, что объективно лишало истца возможности своевременно и в полном объеме исполнить свои обязательства по договору, последний неоднократно обращался к ответчику с требованием пересмотреть сроки выполнения работ, которые игнорировались вплоть до расторжения договора в одностороннем порядке.

ООО «ИБС» указывает, что своими действиями ответчик причинил истцу убытки, из которых: 208 787 143 руб. 07 коп. - реальный ущерб (затраты на оборудование                        и услуги, необходимые к мобилизации и монтажу БУ); 573 439 114 руб. 75 коп. - упущенная выгода.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИБС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности наличия оснований для взыскания убытков                 с ответчика.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало - 23.03.2021, окончание - 31.01.2022.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает право подрядчика требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных прекращением действия договора, обусловленного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Судами установлено, что АО «АРКТИКГАЗ», руководствуясь пунктами 5.2.10, 6.5, 7.1.4, 10.27 и 14.2 договора, статьями 431.2, 450.1, 715 ГК РФ, письмом от 27.07.2021 № ВК-04799/01-11 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, поскольку ООО «ИБС» по истечении 4 месяцев не смогло обеспечить готовность к выполнению работ по реконструкции скважин (не обеспечило надлежащую мобилизацию и монтаж оборудования) и уведомило заказчика о невозможности исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления № 7).

В пункте 5 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о необоснованности выводов судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, о неприменении судами подлежащих применению норм материального права, в том числе статей 314, 327.1, 328, 406, 716, пунктов 1, 2 статьи 718 ГК РФ, о принятии подрядчиком всех зависящих от него разумных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, о невозможности начать выполнение работ                       по договору на объектах до устранения заказчиком создаваемых им препятствий, отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, уведомление заказчика от 27.07.2021 № ВК-04799/01-11 об одностороннем отказе от исполнения договора, переписку сторон, установив факт невыполнения подрядчиком работ в согласованные в договоре сроки (мобилизация и монтаж оборудования не завершены, к реконструкции скважины подрядчик не приступил), констатировав недоказанность отсутствия вины подрядчика в допущенной просрочке, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору, создания им препятствий подрядчику в выполнении работ либо их несвоевременном устранении, свидетельствующих о недостаточности предпринятых мер по оказанию подрядчику содействия в исполнении договора, признав правомерным односторонний отказ заказчика от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с очевидностью невыполнения подрядчиком работы в срок, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно констатировали отсутствие оснований для привлечения ответчика                            к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба             и недополученной прибыли).

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии у подрядчика обязанности                             по исполнению условий договора ранее его заключения были предметом исследования судов и мотивированно отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим                       до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В рассматриваемом случае пунктом 17.1 спорного договора сторонами согласовано распространение его действия на отношения сторон, возникшие с 23.03.2021.

При этом, исследовав представленную в материалы дела переписку между ООО «ИБС» и АО «АРКТИКГАЗ» за период с 23.03.2021 по 13.04.2021, касающуюся согласования проезда техники и персонала на территорию месторождения, судами установлено фактическое начало исполнения сторонами договора до даты его заключения.

Пунктами 1, 4 статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На момент заключения договора ООО «ИБС» располагало полной информацией об условиях и сроках выполнения работ по договору, при его подписании не заявляло каких-либо возражений, гарантировав надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору в установленные в нем сроки. Доказательств, свидетельствующих о том, что проект договора содержал в себе условия, являющиеся обременительными для подрядчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а истец был поставлен в положение, затрудняющее отказ от его заключения, то есть оказался слабой стороной контракта, ООО «ИБС» не представлено. 

Следовательно, вопреки позиции кассатора, выводы судов о том, что согласованные договором сроки выполнения работ не свидетельствуют о нарушении прав подрядчика являются правильными.

По существу, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-8197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. Ткаченко

СудьиМ.Ю. Бедерина

ФИО1