АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17878/2022

21 февраля 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 14.02.2023.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2023.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика спецодежды «Фасон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору № 05п/11-14 на поставку товара от 19.07.2022 в размере 156 223 руб. 55 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерным обществом «Омскгоргаз» ФИО1 (ИНН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 сроком действия до 30.04.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 сроком действия до 31.12.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскгоргаз» (далее – истец, АО «Омскгоргаз») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика спецодежды «Фасон» (далее – ответчик, ООО ФС «Фасон») неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на поставку товара от 19.07.2022 № 05п/11-14 в размере 156 223 руб. 55 коп.

Определением суда от 18.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Определением от 11.12.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена временный управляющий АО «Омскгоргаз» ФИО1.

Как следует из содержания искового заявления, АО «Омскгоргаз» просит применить к ответчику финансовые санкции за непоставку товара в срок, определенный договором.

Ответчик, в свою очередь, полагает невозможным удовлетворение исковых требований, поскольку спорная сделка заключена под влиянием заблуждения: на момент участия в закупке ООО ФС «Фасон» не располагало данными о финансовом состоянии истца и добросовестно заблуждалось относительно его платёжеспособности; кроме того, полагает необходимым рассчитывать неустойку с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также заявляет ходатайство о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФИО1 поддержала исковое требование, указала на то, что настороженность контрагента не может освобождать его от надлежащего исполнения обязательства.

При этом последняя, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, явку не обеспечила, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся доказательствам.

Разрешая существующий спор, суд исходит из следующего.

19.07.2022, по результатам проведенной закупки по запросу котировок в электронной форме, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключён договор на поставку № 05п/11-14 (далее – договор), по условиям которого ООО ФС «Фасон» обязалось поставить АО «Омскгоргаз» специальную обувь в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации (приложение № 1), АО «Омскгоргаз», в свою очередь, должно принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент, срок поставки каждой партии товара указывается покупателем в заявке. Условие об ассортименте, количестве и дате поставки партии товара считается согласованным сторонами в момент подтверждения поставщиком заявки.

Согласно пункту 4.4.1 договора, поставщик должен поставить товар надлежащего качества, в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией, в установленные сроки передать его покупателю.

В силу пунктов 3.2-3.4 договора поставщик поставляет каждую партию товара в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки покупателя. Срок поставки партии товара может быть изменён в заявке по согласованию сторон, в порядке пункта 5.2 договора. Обязательства поставщика по поставке каждой партии товара считаются исполненными с момента подписания покупателем товарной накладной, товарно-транспортной накладной (универсального передаточного документа) на партию товара, при условии отсутствия со стороны покупателя претензий  относительно качества, количества, ассортимента товара.

26.07.2022 посредством электронного документооборота ответчику направлена заявка на общую сумму 473 404 руб. 70 коп.

Поскольку обязательство по поставке товара, предусмотренного указанной заявкой, ответчиком не исполнено, товар не поставлен, 31.08.2022 АО «Омскгоргаз» направило ответчику уведомление о расторжении договора.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в части сроков поставки, качества, ассортимента и количества поставляемого товара, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости не соответствующей условиям договора партии товара за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки указанной партии товара, до дня исполнении поставщиком обязательств.

На основании указанного условия договора истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков поставки, которая по расчётам истца за период с 10.08.2022 по 11.09.2022 составила 156 223,55 руб. (473 404,70 руб. х 33 дня х 1%).

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (требование-претензия от 16.08.2022 № 12/5573) не принёс положительного результата, неустойка в испрашиваемом размере ответчиком не уплачена, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Спорные правоотношения суд квалифицирует в качестве подлежащих регулированию нормами параграфов 1 (общие положения о купле-продаже) и 3 (поставка товаров) главы 30 ГК РФ, раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключённого договора, факт заключения которого ООО ФС «Фасон» не оспаривается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 ГК РФ).

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указывает на недобросовестное поведение со стороны истца, полагает, что ответчик действовал с должной степенью разумности и осмотрительности, допуская предположение о возможном неисполнении обязательств по оплате товара со стороны АО «Омскгоргаз» ввиду неудовлетворительного финансового состояния последнего.

Отклоняя указанные доводы, как ошибочные и не основанные на нормах действующего законодательства, суд принимает во внимание следующее.

21.06.2022 АО «Омскгоргаз» разместило на сайте электронной торговой площадки, а также на официальном сайте ЕИС информацию - извещение об осуществлении закупки по запросу котировок в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку специальной обуви (реестровый № на ЭТП 2426997, в ЕИС 32211485602). Составной частью указанного извещения являлись, в том числе, Техническое предложение (Приложение № 2 к Извещению) и проект договора на поставку товара (Приложение № 8).

При этом пункт 9.4 проекта договора поставки содержал положение о том, что «поставщик проинформирован о том, что покупателем в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о самобанкротстве в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»».

В соответствии с условиями пункта 2.4. проекта договора поставки оплата по договору производится покупателем за каждую партию товара, определенную заявкой покупателя, на основании выставленного поставщиком счета на оплату, в течение 7 (семи) рабочих дней после поставки товара и передачи покупателю оригиналов товарной накладной, товарно-транспортной накладной и счета-фактуры (универсального передаточного документа), при условии отсутствия со стороны покупателя претензий относительно качества, количества, ассортимента товара, оформленных в соответствии с пунктом 5.11 договора.

Таким образом, сведения относительно подачи истцом заявления о несостоятельности (банкротстве), как и условия договора поставки, подлежащего заключению по результатам закупки, о порядке и сроках оплаты за поставку товара были доступны ответчику для ознакомления на этапе участия в конкурсной процедуре.

Аналогичные сведения содержатся в техническом предложении (исх. от -27.06.2022 № 27-06/22-1) ООО ФС «Фасон», представленном при подаче заявки на участие в закупке, в котором участник безоговорочно принимает требования и условия участия в закупке, в том числе в отношении порядка формирования проекта договора, заключаемого по итогам закупки, и подтверждает свое согласие на участие в закупке на условиях проекта договора.

В соответствии с пунктом 30 извещения об осуществлении закупки, возможность предоставления встречных предложений по условиям договора, кроме предложений о цене договора и предложения о продукции, не допускается.

30.06.2022 подведены итоги запроса котировок, победителем определен участник № 3 - ООО ФС «Фасон».

Пунктом 34 извещения установлено, что договор заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам закупки. При этом договор заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой, предложением участника закупки, с которым заключается договор.

Между тем ответчик после подписания итогового протокола закупки путем размещения на электронной площадке протокола разногласий представил предложения по согласованию иных условий договора о порядке оплаты товара. Данное предложение АО «Омскгоргаз» отклонено, направлен протокол согласования разногласий.

19.07.2022 договор подписан сторонами в первоначальной редакции посредством электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) с указанием данных сертификата.

Ответчик не оспаривает факт подписания договора в первоначальной редакции.

При этом следует отметить, что процедура торгов по своей правовой природе является публичной офертой и в соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ представляет собой предложение, которое должно быть достаточно определённым и содержать существенные условия договора, раскрываемые, в том числе, конкурсной документацией.

Размещение на официальном сайте аукционной документации является публичной офертой в соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ, акцепт которой влечёт заключение договора и вытекающую из этого обязательность его исполнения. Заявка на участие в электронном аукционе рассматривается в качестве акцепта оферты.

Таким образом, ответчик, принимая участие в данной закупке, изначально был уведомлен обо всех предусмотренных условиях, которые будут установлены договором поставки, так как в составе аукционной документации представлен проект договора, содержащий исходные данные. Приняв участие в данной закупке и заключив по её результатам договор на условиях, установленных конкурсной документацией, участник выразил своё согласие на поставку товара с учётом всех его особенностей.

Участие потенциального поставщика в аукционе не носит принудительного характера, а подача заявки на участие означает согласие со всеми условиями его проведения.

Потенциальный участник ещё на стадии подачи заявок на участие в аукционе заблаговременно может исследовать содержание самой конкурсной документации, а при наличии вопросов вправе обратиться с запросом к покупателю о разъяснении положений размещённой документации; при необходимости обжалует положения документации до подачи заявки в установленном законом порядке.

Таким образом, при подаче заявки и последующем подписании договора поставщик не может не знать обо всех условиях договора, возлагающих на него соответствующие обязанности.

В свою очередь, неполное изучение конкурсной документации потенциальным участником закупки не может являться основанием для возложения неблагоприятных последствий на организатора закупки, в данном случае – АО «Омскгоргаз», которое, как указывалось выше, добросовестно известило всех участников закупки о своём неблагоприятном финансовом состоянии.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 приводимого постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ (пункт 4).

Ответчик, участвуя в торгах на предложенных условиях, действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Более того, положения спорного договора в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, а, следовательно, должны быть исполнены обеими сторонами.

Суд также учитывает, что согласно статье 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Приступив к исполнению договорных обязательств, которые приняты добровольно, контрагенты тем самым принимают на себя риск предпринимательской деятельности и экономической нестабильности.

Кроме того, суд признает обоснованным довод истца о том, что сведения о судебных разбирательствах, их результатах, о ходе банкротства, о данных бухгалтерской отчетности, размещаются в свободном доступе.

Таким образом, оценить добросовестность, надёжность и стабильность контрагента как субъекта хозяйственной деятельности ООО ФС «Фасон», при должной степени заботливости и осмотрительности, могло еще до вступления в спорные правоотношения.

В настоящем случае после определения победителя закупки  22.07.2022 (вх. № 16/5601) в АО «Омскгоргаз» поступило обращение поставщика с предложением расторгнуть заключенный договор.

АО «Омскгоргаз», руководствуясь условиями заключенного договора, 26.07.2022 на электронную почту ООО ФС «Фасон» направило заявку на поставку повара, на сумму 473 404 руб. 70 коп. в срок до 10.08.2022.

В ответ на вышеуказанную заявку 27.07.2022 г. (вх. № 16/5746) от ответчика поступило повторное обращение с предложением о расторжении договора.

В дальнейшем, 29.07.2022 (исх. 29, вх. 16/5751) поставщиком предложен иной способ исполнения обязательств, не предусмотренный договором.

02.08.2022 поставщику направлен ответ (исх. № 12/5218), в соответствии с которым указано на отсутствие оснований для расторжения договора, необходимости надлежащего исполнения обязательств на принятых условиях.

В последующем, как указывалось выше, заявка на поставку товара ООО ФС «Фасон» не исполнена, товар не поставлен.

Вместе с тем риск наступления неблагоприятных для участника последствий, связанных с несоблюдением требований закупочной документации и действующего законодательства, несет участник закупки.

Иными словами, ненадлежащее ознакомление ООО ФС «Фасон» с закупочной (конкурсной) документацией перед участием в закупке является его предпринимательским риском и не освобождает от исполнения принятого на себя обязательства перед покупателем.

При таких обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны АО «Омскгоргаз» суд не усматривает.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1.3, 3.2, 4.41 договора количество, ассортимент, срок поставки каждой партии товара указывается покупателем в заявке. Поставщик должен был поставить товар надлежащего качества, в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией в установленные сроки и передать его покупателю. Поставщик поставляет каждую партию товара в течение 10 рабочих дней с момента получения заявки покупателя.

Согласно заявке от 26.07.2022, срок поставки определён до 10.08.2022.

Товар ответчиком не поставлен.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что требование о применении к ответчику финансовых санкций, предусмотренных договором, является обоснованным.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств в части сроков поставки, качества, ассортимента и количества поставляемого товара, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1% от стоимости несоответствующей условиям договора партии товара за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока поставки указанной партии товара со дня исполнении поставщиком обязательств.

Как указывалось выше, по расчётам истца, размер неустойки составляет 156 223 руб. 55 коп. (473 404,70 руб. х 33 дня х 1%).

Суд признаёт расчет истца арифметически и методологически верным.

При этом ссылки ответчика на необходимость применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), подлежат отклонению по следующим причинам.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению на сумму неисполненного денежного обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору в вину ответчику вменяется неисполнение неденежного обязательства по поставке товара, ввиду чего неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном договором.

Вместе с тем, с учётом доводов представителя ООО ФС «Фасон» и позиции АО «Омскгоргаз», оставившего рассмотрение соответствующего вопроса на усмотрение суда (аудиопротокол от 14.02.2023), суд счел возможным снизить размер неустойки до 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, поскольку указанный размер ставки соответствует той, которая обычно применяется в аналогичных правоотношениях хозяйствующих субъектов и признается судебной практикой соразмерной последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В соответствии с пунктом 74 Постановления №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В данном случае отсутствуют доказательств того, что допущенная просрочка повлекла такие неблагоприятные последствия для кредитора, которые не могли бы быть компенсированы неустойкой без учета ее уменьшения.

Из материалов дела следует, что истцу известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, между тем при рассмотрении спора судом не представил доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ответчик нарушил срок поставки товаров.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя, при этом отсутствуют доказательства причинения АО «Омскгоргаз» убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Более того, ответственность сторон договора несбалансированна. Так, для покупателя последняя исчисляется исходя их 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более суммы неисполненного обязательства; для поставщика, как уже указывалось, 1% от стоимости не соответствующей условиям договора партии товара, а именно 365 % годовых.

Такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора позволяет, по мнению суда, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Применительно к спорной сумме взыскания неустойки суд отмечает, что неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

То обстоятельство, что истец определяет размер на основании согласованной сторонами ставки, не отменяет права суда на снижение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункт 78 Постановления № 7).

Таким образом, суд, проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела и изучив условия договора, приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), то есть до 15 622 руб. 36 коп. (156 223,55 руб. / 10).

Такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах, исковое заявление АО «Омскгоргаз» подлежит частичному удовлетворению.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся судом на проигравшую сторону, а в случае, если иск удовлетворён частично – на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований обусловлено применением положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ООО ФС «Фасон», исходя из суммы удовлетворённых требований без учёта снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, а именно в размере 5 687 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фабрика спецодежды «Фасон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору № 05п/11-14 на поставку товара от 19.07.2022 в размере 15 622 руб. 36 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 687 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          И.А. И. Иванова