ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2825/2025

Дело № А40-85647/24

г. Москва

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 09 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 18 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭ-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-85647/24

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (105122, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Северное Измайлово, ш Щёлковское, д. 2А, этаж 9, помещ. 939, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АЭ-Сервис" (121351, 

<

...>, помещ. 6Н, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Свободные технологии инжиниринг" (127055, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, ул Бутырский Вал, д. 68/70, стр. 1, офис 54, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 4 129 195 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.03.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.03.2025, ФИО3 по доверенности от 10.03.2025,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭ-Сервис" о взыскании задолженности по договору №09/09АЭ от 09.09.2022 в размере 681 142 руб., задолженности по договору №16/09АЭ от 16.09.2022 в размере 998 053 руб. 70 коп., задолженности по договору №10/04СУБ-Ф от 10.04.2023 в размере 2 450 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АЭ-Сервис" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании аванса по договору №10/04СУБ-Ф от 10.04.2023 в размере 9 851 588 руб. 15 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свободные технологии инжиниринг".

Решением от 09.12.2024 в удовлетворении заявления о фальсификации и назначении экспертизы отказано; первоначальный иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью "АЭ-Сервис" (ОГРН: 

<

***>) в пользу     общества с  ограниченной  ответственностью  "Фаворит" (ОГРН: 

<

***>) взыскано 3 893 876 руб. 70 коп. задолженности, 41 158 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "АЭ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу № А40-85647/24-110-631 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "АЭ-Сервис" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "Фаворит" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «АЭ-Сервис» (заказчик) и ООО «Фаворит» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №09/09АЭ от 09.09.2022 (договор-1), согласно пункту 1.1. договора-1 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту кровли здания опытного завода и бытового корпуса (Москва-3).

Срок оказания услуг согласно пункту 1.4.: с 10.09.2022 по 20.11.2022.

Стоимость услуг - 3 862 400 руб.

ООО «Фаворит» указало, что заказчиком оплачена сумма в размере 1 589 333 руб., при этом работы выполнены на сумму 2 270 475 руб., что подтверждается односторонними актами КС-2, КС-3 от 20.11.2022. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания  акта не представлено, в связи с чем, исполнитель считает работы принятыми и подлежащими оплате.

Также между ООО «АЭ-Сервис» и ООО «Фаворит» заключен договор возмездного оказания услуг №16/09АЭ от 16.09.2022 (договор-3). Согласно пункту 1.1. договора-3 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ремонту чердачного помещения главного корпуса и корпуса металлов (Москва-3).

Срок оказания услуг согласно пункту 1.4.: с 17.09.2022 по 20.11.2022.

Стоимость услуг определена в размере 3 589 961 руб.

ООО «Фаворит» указало, что работы выполнены на сумму 3 824 940 руб., что подтверждается односторонними актами КС-2, КС-3 от 20.11.2022. Доказательств направления мотивированного отказа от подписания  акта не представлено, в связи с чем, исполнитель считает работы принятыми и подлежащими оплате.

Также между ООО «АЭ-Сервис» (подрядчик) и ООО «Фаворит» (субподрядчик) заключен договор субподряда №10/04 СУБ-Ф от 10.04.2023 (договор-2).

Согласно пункту 1.2.1. договора-2 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на условиях настоящего договора (и приложений к нему) собственными силами и средствами и/или привлеченными силами работ в объеме, порядке и в сроки, указанные в договоре и приложениях к нему, с учетом следующего: субподрядчик обязан собственными силами и средствами и/или силами привлеченных за счет собственных средств субподрядных организаций выполнить весь комплекс работ по настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь: подготовительные работы, согласование работ с подрядчиком, инженером, заказчиком, изготовление, приобретение, доставку оборудования, пуско-наладочных и строительно-монтажных работ, всех необходимых испытаний, освидетельствований, проверок, в том числе проверок по качеству, комплексному и индивидуальному опробованию оборудования, поставляемого и монтируемого субподрядчиком, оказания содействия при сертификации объекта по стандарту Data Center Site Infrastructure Tier Standard: Topology, разработанный Uptime Institute в организации указанной заказчиком.

Согласно пункту 11.1.1, стоимость выполнения работ представляет собой стоимость всех работ по настоящему договору в соответствии с единичными расценками (приложение №1) и равна 36 640 957,13 руб., в том числе НДС 20% 6 106 826,19 руб., и является ориентировочной (предельной).

Окончательная цена договора определяется в итоговом акте сдачи-приемки работ по настоящему договору.

Работы выполнены на сумму 15 350 000 руб., что подтверждается актами КС-2 и КС-3 от 10.04.2023. Остаток задолженности по договору составил 2 450 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 703, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации актов выполненных работ по договору-2, а также ходатайство о назначении экспертизы.

Отклоняя доводы, коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 161 АПК РФ предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд первой инстанции в целях проверки заявления опросил свидетелей и осуществил сбор иных дополнительных доказательств, на основании чего установил,     что фактически работы выполнялись ООО «Фаворит», акты на подпись привозились и передавались свидетелем ФИО4, а полномочия лица, подписавшего акты от имени подрядчика ООО «АЭ-Сервис», явствовали из обстановки. Кроме того, суд обоснованно учёл, что на спорных актах проставлена печать организации, а спорные работы были ранее частично оплачены подрядчиком. Наличие печати подтверждает достоверность документа, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Из материалов дела усматривается, что привлеченное в качестве третьего лица ООО «СТИ»,  являвшееся заказчиком ООО «АЭ-Сервис», представило доказательства выполнения и принятия спорных работ, в том числе, акт №1 от 29.12.2023, подписанный со стороны ООО «АЭ-Сервис» и им не оспоренный.

Данный акт является идентичным по объему и стоимости спорных работ.

На вопрос суда первой инстанции, кто фактически выполнял работ, представители ООО «АЭ-Сервис» под аудиозапись подтвердили, что этим лицом было ООО «Фаворит», однако им необоснованно было включено в стоимость работ стоимость материалов и оборудования, которые были фактически переданы ему ООО «АЭ-Сервис».

Вместе с тем, указанный довод не был подтвержден документально.

22.02.2024 в адрес ООО «АЭ-Сервис» направлена исполнительная документация (получена 04.03.2024), от подписания которой подрядчик уклонился, между тем, какие-либо замечания в адрес субподрядчика не направил. От подписания актов КС-2, КС-3 от 20.11.2022 по договору №09/09АЭ от 09.09.2022 подрядчик также уклонился, мотивированный отказ в срок, установленный договором, не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что субподрядчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт выполнения им спорных работ, равно как и факт их принятия подрядчиком применительно к ст. 753 ГК РФ.

В материалы дела в подтверждение выполненных работ были представлены следующие документы: акты КС-2, КС-3 от 20.11.2022 к договору №09/09АЭ от 09.09.2022; акты КС-2 и КС-3 от 10.04.2023 к договору №10/04 СУБ-Ф от 10.04.2023; акты КС-2, КС-3 от 20.11.2022 к договору №16/09АЭ от 16.09.2024; акты КС-2, КС-3 №1 от 29.12.2023 к договору №10/04 СУБ-Ф от 10.04.2023 (подписаны сторонами); исполнительная документация на 312 страницах; объяснения свидетеля ФИО4; объяснения генерального директора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка объемов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, акты, представленные ООО «Фаворит», только зафиксировали завершение работ на объекте и не могут подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ, коллегия отклоняет, поскольку ООО «АЭ-Сервис» по своей инициативе уклонилось от проверки объемов выполненных работ, ввиду чего применительно к ст. 753 ГК РФ считается обязанным произвести оплаты за предъявленные работы.

Более того, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, что факт выполнения ООО «Фаворит» работ подтвержден первичной документацией.

Как следует из формулировки пункта 1.2. договора №10/04 СУБ-Ф от 10.04.2023, подрядчик вправе предоставить субподрядчику оборудование и материалы для выполнения работ. В то же время, ООО «АЭ-Сервис» не представлены доказательства приема-передачи материалов субподрядчику.

Кроме того, согласно пункту 1.1.4.4. договора термин «Стоимость выполнения работ» или «Цена Договора» обозначает цену, которая подлежит уплате субподрядчику в порядке и на условиях настоящего договора за выполнение и завершение всех работ и устранение всех недостатков.

Цена договора является ориентировочной (предельно), включает все затраты для достижения результата работ по договору, в том числе поставки и монтажа всего оборудования (если это предусмотрено условиями договора и приложениями к нему), материалов, строительно-монтажных и иных работ, сдачу результата работ подрядчику, инженеру, заказчику, эксплуатирующей организации, исполнение всех гарантийных обязательств.

В актах КС-2, КС-3, которые были подписаны сторонами, содержится, в том числе, строка о сумме затрат на материалы.

Рассматривая доводы в части имеющейся переплаты по договору №09/09АЭ от 09.09.2022, апелляционный суд учитывает, что согласно заключению по договору № СОРУ0435/22/Р от 31.08.2022, специалистами были исследованы работы, которые выполнялись ООО «АЭ-Сервис», где он выступал в качестве генерального подрядчика. Из указанных документов невозможно усмотреть, каким образом были установлены недостатки работ, выполненных непосредственно ООО «Фаворит».

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АЭ-Сервис" о направлении на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы настоящего спора основано на неправильном применении норм процессуального права и не подлежит удовлетворению. На рассматриваемой стадии судопроизводства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для передачи спора на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу №А40-85647/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                    А.И. Проценко

О.Н. Семикина