АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А26-12848/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2021 

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г.,             Яковца А.В.,

рассмотрев 13.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А26-12848/2018, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Порфирит», адрес: 186210, Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос. Березовка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с жалобой на ненадлежащее исполнение внешним управляющим Обществом ФИО1 возложенных на нее обязанностей.

Определением от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

 В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 29.09.2020 и постановление от 18.01.2021 отменить, вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии оснований для досрочного прекращения внешнего управления основан на неполном исследовании обстоятельств спора. По мнению уполномоченного органа, внешний управляющий в связи с невозможностью выполнения мероприятий,  предусмотренных планом внешнего управления, в установленный срок должна была вынести на рассмотрение собрания кредиторов Общества вопрос о досрочном прекращении внешнего управления в отношении должника.

Уполномоченный орган ссылается на то, что судами необоснованно отклонены его доводы о  нарушении ФИО1 требований статьи 99  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно о незаявлении возражений относительно требования общества с ограниченной ответственностью «ТрансДорТех» (далее – ООО «ТрансДорТех»),  нарушении установленной  пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований кредиторов.

Также, по мнению подателя жалобы, отчет внешнего управляющего от 16.06.2020 составлен с нарушением статьи 117 Закона о банкротстве, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Приказ № 195). 

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Обществом ФИО1 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 04.12.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 12.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, а определением от 25.06.2019  процедура наблюдения прекращена, в отношении должника  введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена также ФИО1

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего, выразившееся в  нарушении требований пункта 1 статьи 117 Закона о банкротстве, а именно  непредставлении на рассмотрение собрания кредиторов отчета внешнего управляющего при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления; незаявлении в нарушение абзаца 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве возражений относительно предъявленных к должнику требований кредитора ООО «ТрансДорТех»;   нарушении установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих требований в размере 400 000 руб. 

Также уполномоченный орган ссылался на  несоблюдение внешним управляющим требований к составлению отчета арбитражного управляющего, установленных Правилами № 299 и Приказом № 195, а именно отсутствие в отчете от 16.06.2020 баланса должника, отчета о прибылях и убытках, сведений об оценщике ФИО2,  сроках реализации мер по восстановлению платежеспособности, сумме расходов и  итоге реализации этих мер, предложения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника, а также отсутствие в расшифровке оставшейся дебиторской задолженности строки «итого» и незаполнение граф 4, 5, 6. 

Суд первой инстанции, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  изучив  представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

Статьей  60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Исходя из смысла статьи 60 Закона о банкротстве, жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными действиями (бездействием) арбитражного управляющего нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве вешний управляющий обязан при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился  суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  пришел к выводу, что внешним управляющим ФИО1 надлежащим образом проводятся мероприятия в рамках реализации плана  внешнего управления, направленные на восстановление платежеспособности Общества.

Доводы уполномоченного органа в указанной части сводятся к несогласию  последнего с оценкой фактических обстоятельств спора.

Кроме того, в силу части 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений  о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к  исключительной компетенции собрания кредиторов.

В настоящем случае судами правильно принято во внимание, что на собрании кредиторов Общества от 23.06.2020, созванном по  инициативе уполномоченного органа, было принято решение «не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства».

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что согласно материалам настоящего дела о банкротстве  08.12.2020 состоялось собрание кредиторов Общества, на котором было принято решение обратиться в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на 6 месяцев.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов.

Судами установлено, что при рассмотрении заявления                                       ООО «ТрансДорТех» о включении его требования в реестр требований кредиторов Общества внешний управляющий  ФИО1 представила отзыв, в котором  согласилась с требованиями кредитора. Как указали суды, положения Закона о банкротстве не предусматривают, что  внешний управляющий при любых условиях должен просить суд отказать во включении требования кредитора в соответствующий реестр. С учетом указанного суды обоснованно признали жалобу в названной части необоснованной.

также, уполномоченный орган просил признать незаконными действия  внешнего управляющего  ФИО1  по оплате электроэнергии за июль 2019 года в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В данном случае судами установлено, что письмом от 05.08.2019 № 158-19/НЭС поставщик электроэнергии уведомил о введении ограничения режима потребления энергии с требованием погашения текущей задолженности, а  10.08.2019 внешний управляющий получила от заместителя директора Общества служебную записку  о необходимости погашения задолженности по оплате электроэнергии, поскольку в результате отключения электроэнергии будет невозможна производственная работа Общества в связи с затоплением карьера.

Суды обоснованно приняли во внимание, что  отключение электроэнергии привело бы к остановке электронасосов, обеспечивающих откачивание грунтовых вод из карьеров, что, в свою очередь, могло повлечь полное затопление производственной базы, добытой продукции, техники, горюче-смазочных материалов и, как следствие, остановку работы Общества, нарушение утвержденного в установленном порядке плана внешнего управления и негативные  экологические последствия.

В связи с названным суды в данном случае обоснованно признали законным отступление управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при погашении рассматриваемого текущего требования в сумме 400 000 руб.

Также податель жалобы  ссылается на то, что составленный  ФИО1 отчет от 16.06.2020 в нарушение требований пункта 3 статьи 117 Закона о банкротстве, Правил № 299  и Приказа № 195 не содержит баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о прибылях и убытках должника,  сведения  о привлечении оценщика ИП ФИО2,  сроках реализации мер по восстановлению платежеспособности, сумме расходов и  итоге реализации этих мер, предложения о дальнейшей процедуре банкротства в отношении должника, а также в разделе «расшифровка оставшейся дебиторской задолженности» отсутствует  строка «итого» и не заполнены графы 4, 5, 6. 

Судами установлено, что к отчету внешнего управляющего от 16.06.2020 были приложены баланс должника на последнюю отчетную дату, отчет о движении денежных средств, отчет о прибылях и убытках, реестр требований кредиторов, которые в том числе были направлены в адрес уполномоченного органа. В разделе дебиторской задолженности отчета отражена дебиторская задолженность, которая включена в инвентаризацию ведомость должника, а также указано на исполнение всех имеющихся обязательств в полном объеме.

Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, содержатся в отчете в разделе «Сведения о расходах». При этом, как установлено судами,  21.04.2020 на сайте ЕФРСБ внешним управляющим размещена информация о привлечённом лице и составленных им отчетах.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что содержание отчета внешнего управляющего позволяет получить все необходимые сведения,  а недостающая информация может быть восполнена документами, размещенными в ЕФРСБ и  представленными  собранию кредиторов,  в связи с чем названные уполномоченным органом обстоятельства не повлекли нарушения прав кредиторов Общества.

Кроме того, определением от 08.12.2020  требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов Общества определениями от 12.02.2019 и 16.05.2019,  признаны погашенными. 

В настоящее время, согласно пояснениям уполномоченного органа, содержащимся в кассационной жалобе, у Общества имеется задолженность по текущим платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 12 979 600 руб. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом обстоятельств настоящего обособленного спора суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнения внешним управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей.

 В связи с названным основания для удовлетворения кассационной жалобы  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А26-12848/2018 оставить без изменения,  а кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы   - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец