601/2020-250940(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-54561/2020-ГК

Дело № А40-92327/20

г. Москва

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Панкратовой Н.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "РЕСО-Лизинг" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года  об отказе в принятии обеспечительных мер  

по делу А40-92327/20, принятое судьей Абрековым Р.Т. (171-747),  по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ООО "Модус Авто" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 2976РД-МАВ/09/2019 от  

21.03.2019г., № 3096РД-МАВ/10/2019 от 11.06.2019г.  по встречному исковому заявлению с требованием о признании договоров лизинга  

 № 2976РД-МАВ/09/2019 от 21.03.2019г., № 3096РД-МАВ/10/2019 от 11.06.2019г. -  незаключенными; об обязании ООО "РЕСО-Лизинг" вернуть ООО "Модус Авто" все  

уплаченные лизинговые платежи. 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2020г.; диплом номер ВСВ1141501 от 22.06.2005, от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" к ответчику ООО "МОДУС АВТО" с  требованием об изъятии предмета лизинга по договору лизинга № 2976РД- МАВ/09/2019 от 21.03.2019г., № 3096РД-МАВ/10/2019 от 11.06.2019г.  

Определением от 09.06.2020 г. исковое заявление было принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 227-229  АПК РФ.  

Определением от 30.07.2020г. суд перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на  10.09.2020 г. 15-40.  

25.08.2020г. от истца ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" поступило заявление об  обеспечении иска.  

Определением от 25 августа 2020 года Арбитражным судом города Москвы в  удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.  

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное им  ходатайство о принятии обеспечительных мер.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции  необоснованно отказано в удовлетворении обеспечительных мер.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы жалобы поддержал.  

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте  настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание  апелляционного суда не направил.  

Проверив правильность применения норм материального и норм  процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав  материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены состоявшегося по делу судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы  одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса РФ.  

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  

обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении иска.  

Вместе с тем, истцом в обоснование своих требований не представлены  доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, которые дают суду полагать, что  непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий,  предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В частности доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры,  направленные на уклонение от исполнения решения суда, отчуждение или ухудшение  имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.  

Поскольку наложение ареста является исключительной мерой, у суда не  имеется оснований полагать, что в случае принятия обеспечительных мер сохранится  баланс интересов сторон.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом  по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств,  положенных в обоснование заявления о принятии мер.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции на момент вынесения  определения отсутствовали установленные законом основания для принятия  обеспечительных мер, так как доводы истца основаны на предположениях.  

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что  судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно  применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба ООО "РЕСО-Лизинг" является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272  ч. 4 п. 1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2020г.  об отказе в принятии обеспечительных мер по делу А40-92327/20 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова