АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-4613/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  5 июля 2024 г. г. Кемерово  

Резолютивная часть решения оглашена 4 июля 2024 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Брызгаловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  

при участии в режиме вэб-конференции представителя истца – руководителя  ФИО1,  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Соляной путь», город  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», город Калтан,  Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Соляной путь» (далее – истец,  ООО «Соляной путь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ответчик,  ПАО «ЮК ГРЭС») о взыскании 1 466 543 руб. 37 коп. долга, 186 233,84 руб.  неустойки, начисленной за период с 08.11.2023 по 02.05.2024, с дальнейшим  начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате,  50 000 руб. судебных расходов по оплату услуг представителя (в редакции ходатайства  об увеличении суммы иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).  

Ответчик направил отзыв на заявление, возражая относительно удовлетворения  исковых требований, указал, что обязательства по договору ООО «Соляной путь»  исполнены ненадлежащим образом, в связи с нарушением истцом срока поставки  товара начислена неустойка и штраф за просрочку поставки в сумме 26 334 руб. 20  коп. за период с 01.12.2023 по 11.12.2023, которую ответчик просит зачесть в счет  долга по договору № СП-ЮК ГРЭС/2023 от 07.12.2022. Также указал на неверный  расчет суммы долга, что повлекло неверный расчет неустойки. Кроме того, ответчик  возразил относительно взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в  размере 50 000 руб., указав, что данная сумма не отвечает принципам разумности.  

Судебное заседание назначено на 25 июня 2024 года, в котором в порядке ст.163  АПК РФ объявлялся перерыв до 4 июля 2024 года.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил дополнения к отзыву, в  которых указал на оплату в полном объеме основного долга в размере 1 466 543,37  руб., полагает недопустимым расчет истцом неустойки в непредусмотренном  договором размере 0,1% от суммы долга, настаивал на принятии к зачету неустойки и  штрафа за просрочку поставки в общей сумме 26 334 руб. 20 коп.  

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика с ходатайством об  уточнении размера исковых требований, заявлен отказ от иска в части основного долга  в связи с его оплатой, просил взыскать 208 997,64 руб. неустойки, начисленной по  состоянию на дату оплаты, 26 742 руб. транспортных расходов, 7100 руб. расходов на  проживание представителя, 408,4 руб. почтовых расходов.  

 Ходатайство судом удовлетворено, в части основного долга в размере  1 466 543 руб. 37 коп. производство по делу подлежит прекращению на основании  пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  представленных доказательств.  

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее. 

Между ПАО «ЮК ГРЭС» (покупатель) и ООО «Соляной путь» (поставщик)  заключен договор поставки № СП-ЮК ГРЭС/2023 от 07.12.2022 (далее – договор   № СП-ЮК ГРЭС/2023) со спецификациями № 1 и № 2 от 07.12.2022, в соответствии с  которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и  оплатить товар.  

В рамках Договора № СП-ЮК ГРЭС/2023 по УПД № 380 от 19 октября 2023  года истец поставил ответчику товар на сумму 540 763,56 руб., по УПД № 472 от 2  декабря 2023 года истец поставил товар на сумму 431 708, 20 руб.  

Кроме того, 30 ноября 2023 года между Истцом и Ответчиком был заключен  договор поставки № 2/2024 (далее – Договор № 2/2024), согласно которому  Поставщик обязуется поставить Товар, а Покупатель принять и оплатить Товар в  порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором и Приложением № 1 к  договору - Спецификацией № 1.  

В соответствии с Договором № 2/2024 и Спецификацией № 1 к указанному  договору согласно УПД № 29 от 27 января 2024 года в адрес Ответчика Истцом  осуществлена поставка товара на сумму 500 940 руб.  

По условиям спецификаций к договорам покупатель обязался оплатить товар в  течение 7 рабочих дней с момента получения.  

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного ООО «Соляной путь»  товара покупателем надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию  задолженности в размере 1 466 543,37 руб., послужило основанием для обращения  истца к ответчику с претензией, а после – в арбитражный суд с настоящим иском.  

На момент рассмотрения настоящего спора задолженность ответчиком  погашена в полном объеме, производство по делу в указанной части прекращено.  

В силу пунктов 5.4 договоров в случае нарушения сроков оплаты покупатель  уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы  за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5%  несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими  денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к  данному договору поставки.  

В связи с нарушением срока оплаты товара ООО «Соляной путь» предъявлена  к взысканию неустойка в размере 208 997,64 руб., начисленная по каждому УПД  начиная с 08.11.2023 (по истечении срока для оплаты) по состоянию на 20.05.2024  (дату оплаты в полном объеме), исходя из 0,1% от суммы долга.  

В части периодов начисления, количества дней в периодах расчет судом  признан верным.  

В обоснование применения ставки 0,1% вместо согласованной сторонами в  договорах ставки 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы, истец указал на  следующее.  

Договоры заключены по итогам открытого запроса коммерческих предложений  на поставку химических соединений технического назначения для нужд ООО  «МЕЧЕЛ-ЭНЕРГО» и ПАО «ЮК ГРЭС» в 2023 году. Извещения о проведении  Запроса коммерческих предложений опубликованы на Интернет-ресурсе:  Электронная торговая площадка «B2B-Center» (www.b2b-mechel.ru) в Единой  

информационной системе для размещения информации о закупках отдельными  видами юридических лиц (www.zakupki.gov.ru/223).  

Заключенные сторонами по итогам торгов договоры являются для Истца  договорами присоединения, в документации к торгам прямо указано на  невозможность корректировки текстов договоров. При этом договоры устанавливают  дисбалансные меры ответственности сторон, исключают и ограничивают  ответственность Ответчика за нарушение обязательств, содержат явно  обременительные для присоединившейся стороны (Истца) условия, которые она,  исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее  возможности участвовать в определении условий договора.  

Согласно пунктам 5.3 договоров в случае если Поставщик не поставил Товар в  срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим Договором, Поставщик  уплачивает Покупателю штраф в размере 5% стоимости Договора единовременно за  каждый факт нарушения Поставщиком срока (периодов) поставки. Кроме того, в  случае просрочки поставки Товара, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в  размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день  просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно поставленного Товара.  

В случае нарушения сроков оплаты Покупатель (Получатель) уплачивает  Поставщику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 %  несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими  денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к  настоящему договору (п.5.4 договоров).  

Истец усматривает в действиях Ответчика умысел и недобросовестное  поведение при проведении торгов, заключении договоров и неисполнении  обязательств по договорам, выразившееся в навязывании несоразмерных мер  ответственности, создании для себя системы кредитования на нерыночных условиях  (около 3,65% годовых). На этих условиях для Ответчика практически отсутствует  ответственность за нарушение сроков оплаты Поставщикам. Также имеет место  сознательная перегрузка Ответчиком судебной системы однотипными судебными  разбирательствами, где ПАО «ЮК ГРЭС», выступая Ответчиком, нечего возразить  Истцам кроме предъявления встречных требований, завышенных штрафных санкций  по нарушению сроков поставки поставщиками.  

С учетом изложенного, со ссылками на судебные акты арбитражных судов  (А56-66309/2016, А65-10324/2016, А43-26319/2016, А60-17880/2017, А33-21624/2015),  истец полагает, что спорные условия договоров грубо нарушают баланс интересов  сторон, в связи с чем в целях защиты прав слабой стороны мера ответственности  покупателя (0,01%) должна быть приравнена к мере ответственности поставщика  (0,1%).  

Рассмотрев доводы истца в указанной части, суд отмечает следующее. 

По общему правилу одностороннее изменение условий обязательства не  допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского  права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Как следует из материалов дела, изменения в договоры в части установления  меры ответственности покупателя сторонами не вносились.  

Позиция истца относительно возможности одностороннего изменения условий  договора в части установления меры ответственности покупателя основана на  неверном толковании законодательства и сложившейся судебной практики.  

В приведенных истцом судебных актах судами снижены санкции, начисленные  поставщику, до размера санкций, установленных для заказчиков, но ни в одном из  судебных актов не установлена возможность применения для покупателя  ответственности в большем размере, чем этом предусмотрено соглашением сторон.  

Признавая участника закупки слабой стороной договора, лишенного  возможности влиять на его содержание, и установление неравной имущественной  ответственности заказчика и подрядчика в случае нарушения ими обязательств,  судами в целях обеспечения баланса интересов сторон снижался размер пени для  исполнителя в соответствии с размером ответственности заказчика при просрочке  исполнения обязательств, но не изменялись в одностороннем порядке условия  договоров.  

С учетом изложенного суд признал требование о взыскании неустойки  обоснованным в размере 20 899 руб. 76 коп. исходя из 0,01% от суммы долга в рамках  заявленного периода.  

В связи с допущенной истцом просрочкой поставки в соответствии с п. 5.3  договора ПАО «ЮК ГРЭС» заявило к зачету неустойку в размере 4 748,79 руб. за  период с 01.12.2023 по 11.12.2023, и штраф в размере 21 585,41 руб., исчисленный  исходя из 5% от стоимости товара по УПД № 472 от 02.12.2023 (431 708,20 руб. х 5%),  всего в сумме 26 334 руб. 20 коп.  

В ходе рассмотрения дела факт просрочки поставки товара ООО «Соляной  путь» не оспорен, разногласия относительно даты исполнения обязательства по  поставке между сторонами отсутствуют.  

При этом истцом заявлено о снижении меры ответственности в отношении  поставщика до суммы неустойки 4 748,79 руб.  

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  прямо предусмотрена возможность установления договором сочетания штрафа и пени  за одно гражданско-правовое нарушение.  

Штраф и пеня являются разновидностями неустойки, а потому в договоре  допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и  одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В рассматриваемой ситуации, с учетом изложенных выше доводов истца, суд  полагает возможным уменьшить размер встречной неустойки в порядке ст. 333 ГК  РФ.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и  конкретных обстоятельств дела.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря  2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а  

право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть  направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора,  учитывая период просрочки поставки, наличие со стороны кредитора факта  несвоевременной оплаты переданного товара, установление в договоре  ответственности покупателя в размере 0,01% при ответственности поставщика в  размере 0,1% в сочетании со штрафом, то есть дисбаланс ответственности сторон, а  также то, что доказательства, свидетельствующие о причинении ПАО «ЮК ГРЭС»  значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий  вследствие нарушения обязательств по поставке товара, и повлекших для ПАО «ЮК  ГРЭС» потери в объеме, соразмерном общей сумме штрафа и неустойки, которые он  требует взыскать, в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены,  суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333  ГК РФ, снизить общий размер встречной неустойки в виде сочетания пеней и штрафа  до размера неустойки, что составит 4 748,79 руб.  

Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет  обеспечительную природу неустойки, соответствует принципам необходимости  соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и  оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения  обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды  одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, учитывая  при этом, что снижение общего размера начисленных санкций не привело к  уменьшению размера неустойки ниже размера двукратной учетной ставки  рефинансирования за указанный период, а, напротив, существенно превысило ее  размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, к зачету подлежит начисленная покупателем встречная  неустойка в размере 4 748,79 руб.  

При этом при проведении зачета встречных требований суд, руководствуясь  позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении   № 307-ЭС22-26729 от 12.03.2024, исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает  обязательство. Прекращенное надлежащим исполнением обязательство не может  служить источником прав требования по нему и не может быть повторно прекращено  зачетом встречных требований. К зачету могут быть приняты только действующие (не  прекращенные) обязательства.  

Поскольку основной долг в размере 1 466 543 руб. 37 коп. погашен ПАО «ЮК  ГРЭС» в полном объеме, обязательство прекращено фактическим надлежащим  исполнением, повторно указанный долг не может быть прекращен зачетом, в связи с  чем зачет встречных требований подлежит осуществлению исключительно в части  взаимно предъявленных санкций.  

Таким образом, исковые требования в части неустойки признаны судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 16 150 руб. 97 коп.  (20 899,76 руб. - 4 748,79 руб.).  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются  между сторонами в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.  

С учетом оплаты основного долга после обращения истца в суд с настоящим  иском, а также частичного удовлетворения иска в части неустойки, государственная  пошлина в силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ПАО «ЮК ГРЭС»  

пропорционально обоснованно заявленным исковым требованиям (1 466 543,37 руб. +  20899,76 руб.), в остальной части относится на истца, при этом с учетом фактического  увеличения суммы иска в неоплаченной части (1755 руб.) подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Кроме того, истцом заявлены к возмещению понесенные транспортные  расходы в размере 26 742 руб., расходы за проживание в размере 7 100 руб., почтовые  расходы за направление документов в адрес ответчика в размере 408,04 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу  (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела»). Право на возмещение судебных издержек  возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между  понесенными издержками и рассматриваемым делом.  

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления транспортные расходы  и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в  месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи  106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения  судебных расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно материалам дела в предварительном судебном заседании 14.05.2024  интересы истца представлял руководитель ФИО1 В подтверждение несения  расходов для участия представителя истцом представлены копия чека № 685 по оплате  за авиабилеты, копия маршрутной квитанции; платежное поручение № 142 от  07.05.2024 за проживание в гостинице г. Кемерово, Акт № 493 от 15 мая 2024, копия  почтовой квитанции, чек № 39676.  

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их  совокупности, суд приходит к выводу, что судебные расходы в заявленной сумме  документально подтверждены и отвечают принципу разумности.  

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований  (требования удовлетворены на 88,77%), исходя из правила о пропорциональном  распределении судебных расходов при неполном (частичном) удовлетворении  требований, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально  размеру удовлетворенных требований, что составит 23 738 руб. 87 коп. транспортных  расходов, 6 302 руб. 67 коп. расходов на проживание представителя, 362,54 руб.  почтовых расходов, в остальной части отклоняются как необоснованные.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1 466 543  руб. 37 коп. основного долга.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Соляной путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 150  руб. 97 коп. неустойки, 24 659 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной  пошлины, 23 738 руб. 87 коп. транспортных расходов, 6 302 руб. 67 коп. расходов на  проживание представителя, 362,54 руб. почтовых расходов.  

В остальной части иска в удовлетворении отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1755 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.  

Судья О.П. Тышкевич