ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71319/2023

Дело № А40-69708/23

г. Москва

04 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИТЕМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-69708/23

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕМА» (ИНН 

<

***>)

об обязании предоставить документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 12.12.2022;

от ответчика: генеральный директор ФИО4 (по паспорту); 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕМА» (далее – ответчик, Общество)  об обязании в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 копии следующих документов:

 1.4. все Агентские договоры между ООО «ИТЕМА» и ИП ФИО5, за 2020- 2023 гг, в т.ч. связанные с размещением клиентов и заказчиков ООО «ИТЕМА» в отеле (гостинице, гостевом доме) «Сан Терра*» («Sun Тегга»*) (Адрес: 352855, РФ, 

<

...> 2а-26) с подписями и печатями Сторон;

 1.5. акты выполненных работ и отчеты Агента по оказанным услугам, между ООО «ИТЕМА» ИП ФИО5 за 2020-2023гг., с подписями и печатями Сторон;

 1.6. агентские договоры на БЧП Крым, на пансионат «ВолнаПарк» между ООО «ИТЕМА» и ООО «Фарвес групп» за 2020-2022гг. 

Акты выполненных работ по оказанным услугам по данным Агентским договорам между ООО «ИТЕМА» и ООО «Фарвес групп» за 2020-2023 гг.; 

1.8. договоры № 01/22 от 01 июля 2022 г и № 01/21 от 19 мая 2021 г. по оказанию анимационных услуг с ФИО6 Акты выполненных работ по оказанным услугам между ООО «ИТЕМА» и ФИО7 За 2021-2022гг., с подписями и печатями Сторон; 

1.9. Договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) за 2019-2022гг. Акты выполненных работ по оказанным услугам между  ООО «ИТЕМА» и ИП ФИО8 За период 2019-2022гг, с подписями и печатью Сторон.;

 1.10. договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>). за 2019-2022гг. Акты выполненных работ по оказанным услугам между ООО «ИТЕМА» и ИП ФИО9 За период 2019-2022гг, с подписями и печатями Сторон; 

1.11. трудовой Договор/Договоры, заключенный между ООО «ИТЕМА» и ФИО5, а так же все приложения и соглашения к нему / к ним. Трудовые договоры, приложения и соглашения, действующие и/или заключенные в период с 13 сентября 2017 года по настоящее время, с подписями и печатями сторон; 

1.12. должностную инструкцию ФИО5, за период с 13 сентября 2017 года по настоящее время, с подписями и печатями сторон;

 1.13. Реестр всех контрактов и договоров, заключенных ООО «ИТЕМА» с государственными Заказчиками. За период 2020-2023 гг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу № А40-69708/23   заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «ИТЕМА» (ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить ФИО2 (ИНН 

<

***>) копии следующих документов: 

1. все агентские договоры между ООО «ИТЕМА» ИП ФИО5 за 2020-2023 гг., в т.ч. связанные с размещением клиентов и заказчиков ООО «ИТЕМА» в отеле (гостинице, гостевом доме) «Сан Терра*» («Sun Terra»*) (адрес: 352855, РФ, 

<

...> 2а-26) с подписями и печатями сторон; 

2. акты выполненных работ и отчеты агента по оказанным услугам, между ООО «ИТЕМА» ИП ФИО5 за 2020-2023 гг. с подписями и печатями сторон;

 3. агентские договоры на БЧП_Крым, на пансионат «ВолнаПарк» между ООО «ИТЕМА» и ООО «Фарвес групп» за 2020-2022 гг. Акты выполненных работ по оказанным услугам по данным агентским договорам между ООО «ИТЕМА» и ООО «Фарвес_групп» за 2020-2023 гг.; 

4. Договоры № 01/22 от 01 июля 2022 и № 01/21 от 19 мая 2021 г. по оказанию анимационных услуг с ФИО6 Акты выполненных работ по оказанным услугам между ООО «ИТЕМА» и ФИО6 за 2021-2022 с подписями и печатями сторон;

 5. Договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО8 (ИНН 

<

***>) за 2019-2022 гг. Акты выполненных работ по оказанным услугам между ООО «ИТЕМА» ИП ФИО8 за период 2019-2022 гг. с подписями и печатями сторон; 

6. Договор на оказание транспортных услуг с ИП ФИО9 (ИНН 

<

***>) за 2019-2022 гг. Акты выполненных работ по оказанным услугам между ООО «ИТЕМА» и ИП ФИО9 за период 2019-2022 с подписями и печатями сторон. В остальной части иска отказано.

 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «ИТЕМА», с долей участия в размере 50 % от уставного капитала Общества. 

14.02.2023 истец обратилась в адрес генерального директора Общества с повесткой общего собрания на 21.02.2023 о предоставлении ФИО2 документов Общества, указанных в иске, назначив дату передачи документов на 28.02.2023 по юридическому адресу нахождения Общества. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик по запросу истца не предоставил копии документов, указанных в иске, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции отметил, что в отношении пп. 1.4, 1.5., 1.6, 1.8., 1.9. просительной части иска ответчик указывает, что в адрес ИП ФИО5, ООО «Фарвес групп», ФИО7, ИП ФИО8 направлены запросы направлении копий договоров, актов выполненных работ за 2020 -2022 гг.

 Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ, данному в пункте 15 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 (далее - Информационное письмо N 144), судам следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

 Относительно истребования документов, указанных в п.1.11 иска, то в рассматриваемом случае, истцом не представлены исчерпывающие пояснения относительно необходимости представления ему испрашиваемых документов, содержащих персональные данные физического лица без их согласования, и целей их получения. В материалах дела доказательств того, что указанная информация, содержащая персональные данные необходима участнику для защиты своих прав и законных интересов, не имеется.

С учетом изложенных ответчиком доводов, частично представленных документов, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 и пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники (акционеры) корпорации, к которым относится также акционерное общество, вправе, в числе прочего, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144), судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу п. 1 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно п. 2 ст. 50 Закона N 14-ФЗ общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:

1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;

2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

4) внутренние документы общества;

5) положения о филиалах и представительствах общества; 6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;

7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;

8) списки аффилированных лиц общества;

9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;

11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;

12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу п. 3 ст. 50 Закона N 14-ФЗ в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Следовательно, истец, являясь участником Общества, вправе обращаться к обществу с требованием о предоставлении возможности ознакомления с хозяйственными документами организации; в свою очередь у общества в соответствии с положениями Закона N 14-ФЗ и статьи 67 ГК РФ возникает обязанность удовлетворить данную потребность его участника в пятидневный срок.

При этом апелляционный суд отмечает, что обязанность по предоставлению истцам запрошенных документов нормативно обоснована положениями статей 8, 50 Закона N 14-ФЗ.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что на момент рассмотрения дела Общество надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрошенных документов в части. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В абзаце втором пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №144) указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

 Ввиду того, что факт наличия у истца статуса участника Общества подтверждается общедоступными сведениями ЕГРЮЛ, истец имеет право требовать предоставления ему запрашиваемых документов общества.

 В силу п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 судам следует исходить из того, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника. 

В своей жалобе Общество указывает, что Арбитражный суд г. Москвы  не учел, что испрашиваемая документация не может быть представлена участнику в связи с ее уничтожением в результате залива помещения.

Данный довод апелляционной коллегий рассмотрен и последний признан несостоятельным.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

 Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. 

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

 Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всего истребуемого имущества  у бывшего руководителя должника, так как   судебный акт, обязывающий передать имущество и документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал на необходимость обеспечить соблюдение принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и имущество, недопустимость перенесения вопроса установления существа не исполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом. Судебный пристав-исполнитель ответственен лишь за принудительное исполнение судебного решения. Получив для исполнения исполнительный лист об обязании одного лица передать документы или имущество другому лицу, он должен истребовать ту документацию и то имущество, которые были присуждены.

 Таким образом, удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств. 

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обществом представлен Акт Комиссии ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» от 31 марта 2023г., из которого следует, что комиссией было произведено обследование по адресу: 

<

...>, и выявлено следы протечки на потолке кухни и комнате. Приложение №1 к заключению эксперта №2513н-2023г. содержит множество фотографий всех помещений квартиры №96. 

Однако, фотографии не содержит снимков папок, якобы переданных ФИО4 ООО «ИТЕМА». 

Вместе с тем Ответчиком представлен Акт об утрате документов, датированный 28 апреля 2023г., в то время как согласно акту Комиссии ГБУ «Жилищник района Восточное Дегунино» залив произошел 30.03.2023г., то есть спустя 28 календарных дней составлен акт об утрате документов. 

Данный акт составлен ФИО4 в присутствии ФИО10, проживающей по адресу: ул. Дубнинская, д.26, к.1, кв.99 и ФИО11, проживающим по тому же адресу. 

Более того, Акт об утрате документов содержит информацию об утрате папок в количестве 6 штук.

 Определить перечень документов, содержавшихся в указанных папках, невозможно. Акт №1 от 01 марта 2023г. приема-передачи документов на хранение, составлен между ООО «ИТЕМА» и ФИО4

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО «ИТЕМА» по договору безвозмездного пользования с 01.03.2023г. по 31.12.2023г. использовало помещение по адресу: 

<

...>, пом. XIв. Причин отсутствия возможности хранения архива по юридическому адресу не представлено. 

Акт также не содержит сведений относительно последующего адреса хранения документов. Обязанность по сохранности документов возложена п. 18.1 Устава, утвержденного Протоколом № 2 Общего собрания Учредителей от 17 февраля 2020 года на ООО «ИТЕМА» по месту нахождения Общества, которым является помещение, находящееся в собственности ФИО4 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате истребуемых документов истцом и невозможности их передачи для ознакомления в установленном порядке.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А83- 11977/2023, выступая на стороне третьего лица ООО «ИТЕМА», ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля в рамках рассмотрения дела. 

Вместе с тем, апелляционная жалоба датирована 02.10.2023г., а 03.10.2023г. в рамках дела №А40-150404/23-2-858 ФИО4 заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела нотариально заверенных заявлений ФИО5 и ФИО7 Из содержания заявлений усматривается, что они датированы 29.09.2023г. и 02.10.2023г. соответственно.

Следовательно, ответчик обладал возможностью совершить действия, направленные на истребование копий документов, следовательно, намеренно вводит суд апелляционной инстанции в заблуждение. 

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы  от 08.09.2023 по делу № А40-69708/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Е. Мартынова

 

Судьи:                                                                                                                      М.Е. Верстова

 

                                                                                                                      А.С. Сергеева