Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-14532/2019

г.Калининград

10 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 10 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ДСК ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 238530, 

<

...> (далее – истец) о взыскании с ООО «ЛЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 236029, 

<

...>, литер VI) 8 136 752,50 руб. задолженности, 1 616 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2022г. с последующим доначислением процентов по день фактической оплаты долга,

и встречное исковое заявление ООО «ЛЕГИОН» о взыскании с ООО «ДСК ИНВЕСТ» о расторжении договора №17 от 14.02.2019г., о взыскании 35 309 550 руб. ущерба ввиду некачественно выполненных работ, 5 050 182,80 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; ООО «УК ДОМ НА СТРЕЛЕЦКОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236006, 

<

...>, пом. V).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ДСК Инвест»: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности, паспорту;

от ООО «Легион»: ФИО5 – представитель по доверенности, паспорту,

от третьих лиц: извещенные, не явились.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2019 года между ООО «ДСК Инвест» (Подрядчик) и ООО «Легион» (Заказчик, Застройщик) был заключен Договор №17, согласно предмету которого, по поручению Заказчика собственными силами, из своих материалов и с использованием своих механизмов, в соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок работы по устройству фасада в соответствии с Приложением №1 на объекте Заказчика: «Малоэтажные жилые дома по ул. Стрелецкой (ориентир Стрелецкая 21Б и В) в г. Калининграде (2 и 3 этап строительства)» (Далее – Договор подряда). Заказчик обязуется создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их стоимость, в соответствии с условиями настоящего Договора (пункт 1.2 Договора подряда).

Стоимость выполненных работ определяется из расчета стоимости утепления стен фасада («ковром» без вычета проемов) фасадной каменной ватой плотностью 130-140 кг/м3; нанесение декоративной штукатурки, из материала Подрядчика – 1 750 рублей за 1 кв.м. 

Общая площадь работ составляет 8 400 кв.м. Общая цена настоящего Договора – 14 700 000 рублей. НДС не предусмотрен (пункт 2.1 Договора подряда).

Пункт 2.1 Договора подряда устанавливает, что платежи за выполненные работы по договору осуществляются Заказчиком путем передачи квартир в строящемся объекте по цене за квадратный метр, установленный в размере 60 000 рублей.

11 марта 2019 года сторонами были подписаны: Акт №1 о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справка №1 о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по площади 2 946 кв.м. на сумму 5 155 500 рублей.

11 апреля 2019 года сторонами были подписаны: Акт №2 о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справку №2 о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по площади 2 227 кв.м. на сумму 3 897 250 рублей.

29 апреля 2019 года сторонами были подписаны: Акт №3 о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справку №3 о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) по площади 2 600 кв.м. на сумму 4 550 000 рублей.

27 сентября 2019 года Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт №4 о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справку №4 о стоимости выполненных работ (по форме КС-2) по площади 2 194,43 кв.м. на сумму 3 586 752,50 рублей. Акт и Справка №4 Заказчиком подписаны не были.

Основная задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет сумму, равную 8 136 752 рублей 50 коп., которая складывается из выполненных и принятых работ по Акту №3 о приемке выполненных работ от 29 апреля 2019 года в общем размере 4 550 000 рублей, а также по Акту №4 выполненных работ от 26 сентября 2019 года в размере 3 586 752 рублей 50 коп. Акты №1 от 11 марта 2019 года и №2 от 11 апреля 2019 года стороной Заказчика оплачены в полном объеме, претензий Подрядчика об их оплате нет.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 8 136 752,50 руб. задолженности, 1 616 665 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2022г. с последующим доначислением процентов по день фактической оплаты долга.

Заказчик оспаривает качество и объем выполненных Подрядчиком работ, в связи с чем, заявлен встречный иск о расторжении договора №17 от 14.02.2019г., о взыскании 35 309 550 руб. ущерба ввиду некачественно выполненных работ, 5 050 182,80 руб. неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

При этом суд исходил из следующего.

Определением суда от 04 февраля 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО НЦ «Балтэкспертиза» эксперту ФИО6 (инженер-конструктор отдела строительных экспертиз, имеет высшее образование, в 2002 году окончил Московский институт коммунального хозяйства и строительства по специальности инженер, стаж работы 21 год, по экспертной деятельности 1 год).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Соответствует ли объем и качество фактически выполненных ООО «ДСК Инвест» работ, указанных им в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.03.2019 г., № 2 от 11.04.2019 г., № 3 от 29 апреля 2019 г. № 4 от 26 сентября 2019 г. условиям договора подряда № 17 от 14 февраля 2019 года по устройству фасада на объекте «Малоэтажные жилые дома по ул. Стрелецкой (ориентир Стрелецкая 21 Б, В) в г. Калининграде. (2 и 3 этап строительства)», и строительным нормам и правилам, действующим на момент выполнения работ? 

Вопрос №2: Если имеются недостатки, то в чем причина недостатков, допущены ли они подрядчиком в процессе производства работ, или дефекты появились в процессе эксплуатации объекта? 

Вопрос №3: В случае если строительные недостатки имеются, то являются они устранимыми либо неустранимыми? 

Вопрос №4: Если работы выполнены ненадлежащего качества, то каковы объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, если недостатки устранимы? 

Вопрос №5: В случае если строительные недостатки имеются, необходимо составить перечень и объем недостатков с определением их местонахождения. 

Вопрос №6: Какие работы (объем и виды) необходимо выполнить для устранения недостатков (дефектов) в случае их обнаружения, и какова стоимость таких работ?

В материалы дела поступило Заключение комиссионной судебной экспертизы №ЗЭ–0184–2020 от 15 декабря 2021 года, согласно результатам которой эксперты установили не соответствие объема и качества выполненных работ. Основным дефектом было признано несоответствие плотности утеплителя, что влечет демонтаж фасада и устройство его заново. Общая стоимость устранения дефектов составила 21 639 995 рублей. 

В виду возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ судом было назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением суда от 06 апреля 2021 года проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза» эксперту ФИО7 (имеет высшее техническое образование. Стаж работы по специальности 20 лет. Стаж экспертной работы с 2001г.).

В материалы дела поступили материалы судебной экспертизы № 38-09Ш/2021 от 23 сентября 2021 года, согласно результатам которой эксперт установил следующее:

Объем фактически выполненных ООО «ДСК Инвест» работ соответствует условиям договора подряда №17 от 14 февраля 2019 года по устройству фасада на объекте «Малоэтажные жилые дома по ул. Стрелецкой (ориентир Стрелецкая 21 Б, В) в г. Калининграде. 2 и 3 этап строительства».

Плотность фасадной каменной ваты фактически составляет 108,2 кг/м3, что не соответствует условиям договора.

Выявлено значительное количество трещин на штукатурке фасада, механические повреждения штукатурки фасада.

Строительными нормами и правилами, действующим на момент выполнения работ, вышеуказанные дефекты не регламентируются.

Недостатки имеются.

Причиной недостатка в виде не соответствия фактической плотности фасадной каменной ваты условиям договора является применение подрядчиком материала не соответствующего условиям договора в процессе производства работ.

Вероятными причинами трещин на штукатурке фасада могут быть как нарушение технологии строительно-монтажных работ, так и замачивание в процессе эксплуатации (после завершения работ по отделке фасада) из-за отсутствия защитного покрытия парапета, о чем свидетельствует архивная видеофиксация, имеющаяся в материалах дела (Том 2, флеш-накопитель).

Механические повреждения штукатурки фасада появились в процессе эксплуатации объекта и выполнения иных строительно-монтажных работ.

Согласно классификации дефектов в соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменениями N 1)», имеющиеся строительные недостатки являются устранимыми.

Объем устранения недостатков некачественно выполненных работ составляет 35 250 900 рублей 80 коп.

Строительные недостатки имеются.

Недостатков в виде не соответствия плотности фасадной каменной ваты условиям договора находится на поверхности фасада площадью 9 577.43 м2.

Объем вышеуказанного недостатка составляет 957,74 м3 (каменная вата толщиной 100 мм на поверхности фасада площадью 9577,43 м2).

Объем с определением местонахождения недостатков в виде трещин на штукатурке фасада и механических повреждений штукатурки фасада не представляется возможным определить ввиду отсутствия строительных лесов на фасаде здания.

Работы (объемы и виды) необходимые к выполнению для устранения недостатков (дефектов) сведены в таблицу 2 (Ведомость объемов работ №1).

Стоимость таких (вышеуказанных) работ составляет 35 250 900,80 рублей.

Рыночная стоимость таких (вышеуказанных) работ составляет 35 309 550 рублей.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд отклоняет материалы судебной экспертизы № 38-09Ш/2021 от 23 сентября 2021 года как не соответствующее требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Согласно статье 64 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 73-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: время и место проведения судебной экспертизы; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. 

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ. 

Согласно статье 41 Закона N 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. 

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. 

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. 

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 No 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Пункт 8 Определения суда предусматривал, экспертное заключение должно быть оформлено в полном соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ.

В описательной части обследование объекта эксперт не отразил, что помимо действий, связанных с осмотром объекта, были отобраны образцы материалов фасадной каменной ваты. Вместе с тем, как следует из заключения, эксперт проводилось только визуальное обследование, что также эксперт подтвердил в судебном заседании.

Часть 4 статьи 55 АПК РФ предусматривает, что эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривает, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать доказательства/приобщать документы к материалам экспертизы, которые не являются материалами арбитражного дела.

В нарушение вышеуказанных положений эксперт для проведения экспертизы привлек стороннюю организацию ООО «ИСО Технологии», приобщив вместе с заключением эксперта Акт отбора образцов и протокол испытаний, сведения о которых в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были, стороны также не были уведомлены об участии в экспертизе третьего лица.

В нарушение пункта 7 части 2 статьи 86 АПК РФ эксперт не отразил содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. В экспертном заключении также не отображен список используемой литературы, что не позволяет установить достоверность самого заключения.

На основании вышеизложенного, экспертное заключение отклоняется судом.

Сторонами не было заявлено ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы для определения качества или объема выполненных работ.

Требования ответчика сводятся к необходимости полного демонтажа фасада и повторному монтажу фасада многоквартирного жилого дома, что фактически предусматривает невозможность эксплуатации здания в целом, указывает на непригодность использования фасада.

Однако, как следует из материалов дела, «малоэтажные многоквартирные жилые дома. Жилой дом № (2 этап строительства). Жилой дом №3 (3 этап строительства)» 24 апреля 2020 года были введены в эксплуатацию в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию № 39-RU39301000-376-2016, что удостоверяет выполнение строительства, объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

Согласно представленному в материалы дела Техническому отчету №03/09/21, проведенному по результатам обследования многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, В от 03 сентября 2021 года на спорных многоквартирных домах были проведены фасадные работы. На всю высоту зданий были установлены строительные леса, производился демонтаж старого слоя штукатурки фасада. Утеплитель не подлежал замене, несмотря на проведение ремонтных работ. Технический отчет со стороны Заказчика оспорен не был. 

Вышеуказанное позволяет установить, что результат выполненных ООО «ДСК Инвест» работ имеет для Заказчика потребительскую ценность. В обратном случае дома не могли быть введены в эксплуатацию, а при проведении строительно-ремонтных работ утеплитель подлежал бы замене.

Следует отметить, что первые замечания относительно плотности фасадной каменной ваты Заказчик выразил в 2019 году (09.10.2019), то есть до сдачи домов в эксплуатацию (24.04.2020). Несмотря на имеющиеся у него сомнения в качестве используемого материала, Заказчик, одновременно являясь и Застройщиком домов, инициировал процедуру введения домов в эксплуатацию вместо проведения повторных работ по устройству фасада.

Согласно пункту 8.1.4 Договора подряда, если в период гарантийного срока обнаружены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Пункт 8.1.5 Договора подряда установлено, что для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее 3-х (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В материалы дела не представлен Акт, фиксирующий дефекты, составленный в присутствии двух сторон, уведомление Заказчика Подрядчику о необходимости явки для составления данного акта также не представлены в материалы дела. Кроме того, из направленной досудебной претензии в адрес подрядчика не указывался конкретный перечень дефектов. Не содержал их и Технический отчет, проведенный по заказу ООО «ЛЕГИОН»

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пункт 3 этой же статьи предусматривает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что дефекты, на которые ссылается Заказчик, были им зафиксированы в одностороннем порядке без участия Подрядчика в нарушение положений Договора подряда.

09 октября 2019 года Заказчик направил Подрядчику Претензию вместе с Заключением эксперта и требованием о возмещении стоимости ущерба.

В ответ на данную претензию ООО «ДСК Инвест» 25.10.2019 года сообщило стороне о готовности провести совместный осмотр дефектов для их фиксации и установления разумного срока на устранение. Предложение провести совместный осмотр для фиксации недостатков также содержится в ответе ООО «ДСК Инвест» от 06.11.2019 года. Фактически сторона Заказчика уклонилась от совместного осмотра дефектов.

Представленное ответчиком в материалы дела Заключение эксперта №423/2019 от 03.09.2019 года, согласно которому фасадные работы являются некачественными, стоимость восстановительных работ по устранению недостатков составляет 18 732 000 рублей, отклоняется судом как ненадлежащее доказательство. Суд отмечает, что заключение эксперта не может быть принято в качестве достоверного доказательства, подтверждающего доводы ответчика, поскольку указанное заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства. Также, указанное заключение составлено без извещения и участия ответчика. Заключение эксперта оспаривается стороной истца, не признано им как надлежащее доказательство. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд отмечает, что ООО «Легион» не произвело расходы по восстановлению права вплоть до сдачи домов в эксплуатацию. Факт того, что ООО «Легион» должно будет произвести эти расходы материалами дела не установлено. 

Доводы ООО «Легион» о несоответствии объемов фактически выполненных работ объемам, отраженным в актах о приемки выполненных работ, отклоняются судом первой инстанции, поскольку носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждены. Доказательств того, что расхождения в объемах работ, на наличие которых ссылается сторона, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, суду не представлено.

Доводы ООО «Легион» о качестве выполненных работ также носят предположительный характер, соответствующими доказательствами не подтверждаются. Основным дефектом качества, на которое ссылается сторона, требующее по его мнению демонтажа фасада с повторным проведением монтажных работ, является несоответствие характеристик утеплителя фасадной каменной ваты условиям Договора. Между тем, в материалах дела не содержится исследование, устанавливающее такое расхождение.

Суд также отмечает, что при установлении судом такого расхождения, несоответствие утепления фасадной каменной ваты не привело к непригодности объекта. В частности, в условиях, когда дома были введены в эксплуатацию, имеют для Заказчика потребительскую ценность.

Суд обращает внимание, что в материалах дела имеется Договор подряда, заключенный с ООО «СтройРезерв», согласно условиям которого, Подрядчик выполнял работы по устройству фасада на тех же объектах строительства при условии использования утеплителя, плотность которого равна 110 кг/м3, то есть ниже, установленной в Договоре подряда с ООО «ДСК Инвест» (130-140). Подрядные работы ООО «СтройРезерв» были приняты Заказчиком в полном объеме.

Также, следует отметить, что две проведенные экспертизы, хоть и отклоненные судом первой инстанции, не установили, что использования меньшей плотности являлось нарушением строительных норм и правил, привело к непригодности использования объекта.

В силу пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статья 475 ГК РФ (пункт 2) устанавливает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Соответствующих требований Заказчик не заявляет.

Состава убытков для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания ущерба отсутствуют. Также нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба.

Согласно пп. 1) пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, для расторжения договора в судебном порядке следует установить существенно нарушения, допущенного одной из сторон, в данном случае со стороны Подрядчика.

Заказчик ссылается на то, что работы, выполненные ООО «ДСК Инвест» по утеплению фасадов, выполнены с нарушением технологии, строительных норм и правил, рыночная стоимость ущерба превышает стоимость самого Договора, на основании чего просит Договор подряда расторгнуть.

В отсутствии доказанности существенного нарушения, оснований для удовлетворения требований Заказчика по расторжении Договора №17 от 14 февраля 2019 года у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком несоответствия качества и объема выполненных работ для удовлетворения встречных исковых требований.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по Договору подряда суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

Основная задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет сумму, равную 8 136 752 рублей 50 коп., которая складывается из выполненных и принятых работ по Акту №3 о приемке выполненных работ от 29 апреля 2019 года в общем размере 4 550 000 рублей (подписан двумя сторонами), а также по Акту №4 выполненных работ от 26 сентября 2019 года в размере 3 586 752 рублей 50 коп. (направлен Заказчику в одностороннем порядке).

Работы по Акту №3 были в полном объеме приняты другой стороной, несоответствие объемов выполненных работ возможно установить при визуальном осмотре, чего стороной Заказчика сделано не было в момент приемки.

Приемка работ по Акту №4 не осуществлялась, Акт был направлен Подрядчику вместе с Справкой №4 о стоимости выполненных работ в одностороннем порядке. Подрядчик не направил в ответ обоснованных и мотивированных возражений относительно работы, сделанных по Акту №4, соответственно также принял работы по объему и качеству. Впоследствии без демонтажа фасадов и повторного проведения работ по устройству фасадов  сдал дома в эксплуатацию, из чего следует, что результат выполненной ООО «ДСК Инвест» работы имеет для Заказчика потребительскую ценности, подлежит оплате со стороны Заказчика. Отдельное несоответствие материалов условиям Договора подряда или строительным нормам и правилам Заказчиком доказано не было.

Пункт 2.1 Договора подряда устанавливает, что платежи за выполненных работы по договору осуществляются Заказчиком путем передачи квартир в строящемся объекте по цене за квадратный метр, установленный в размере 60 000 рублей.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ.

ООО «Легион» не выполнило своих обязательств по оплате подписанного сторонами Акта №3 о приемке выполненных работ от 29 апреля 2019 года, также не произвело оплату по односторонне направленному Акту №4 выполненных работ от 26 сентября 2019 года путем передачи квартир в строящемся объекте.

Исходя из ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенным условием при заключении договора купли-продажи недвижимости является предмет сделки, то есть объект недвижимости, в отношении которого совершают продажу.

Вместе с тем, толкование п.2.1 Договора подряда в порядке ст.431 ГК РФ свидетельствует о том, что существенные условия сторонами не согласованы.

Буквальное толкование условий о способе оплаты не устанавливает условий по передаче конкретного имущества. Указаны только квадратные метры, конкретного недвижимого имущества для передачи не указано.

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с заявками на передачу квартир или квадратных метров. 

Таким образом, вместо передачи квадратных метров Заказчик вправе требовать оплаты работ в денежной форме. Аналогичная практика подтверждается также Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2979/2016 от 08 ноября 2016 года, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суд по делу № А38-2822/2010 от 29 марта 2011 г.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Аналогичные положения закреплены ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в силу части 1 статьи 395, части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 31.05.2022 года подлежит уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 616 665 руб. Расчет проверен судом и признан правомерным, поскольку в условиях договора стороны не установили размер неустойки за нарушение платежных обязательств.

Помимо процентов за период просрочки в оплате 07.05.2019 по 31.05.2022 истец также просит взыскать с ответчика проценты, подлежащие начислению по день фактической оплаты долга. 

Однако суд полагает возможным присудить проценты по 31.03.2022, поскольку пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец будет вправе обратиться с иском о взыскании процентов на непогашенную задолженность.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичная позиция закреплена в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Применительно к указанным статьям с ООО «ЛЕГИОН» в пользу ООО «ДСК ИНВЕСТ» подлежит взысканию 116 200 руб. в счет проведения судебной экспертизы, 64 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

С ООО «ДСК ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета следует взыскать 1588 руб. государственной пошлины. 

С ООО «ЛЕГИОН» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5541 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ДСК ИНВЕСТ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЛЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДСК ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  8 136 752, 50 руб. долга, 

1 400 873, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022г., 116 200 руб. в счет проведения судебной экспертизы, 64 638 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛЕГИОН» отказать. 

Взыскать с ООО «ДСК ИНВЕСТ» в доход федерального бюджета 1588 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с ООО «ЛЕГИОН» в доход федерального бюджета 5541 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок, не превышающий тридцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова