133/2023-120649(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-12081/2022

03 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.В. Лебедева, судей О.В. Горбачевой, Д.С. Геворкян, при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от заявителя: не явились, извещены, 

от ответчиков: ФИО2 – доверенность от 19.09.2022 (онлайн),  от заинтересованного лица: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-18762/2023) отделения судебных приставов  Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 24.04.2023 по делу № А42-12081/2022, принятое по  заявлению Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной  службы по надзору в сфере природопользования к отделению судебных приставов  Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы  судебных приставов по Мурманской области об оспаривании постановлений,  

заинтересованное лицо - акционерное общество «Апатит»,  

установил:

Балтийско-Арктическое межрегиональное управление федеральной службы  по надзору в сфере природопользования (далее – заявитель, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к отделению судебных  приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной  службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Отдел, ответчик, ОСП)  об оспаривании постановлений от 13.12.2022 о назначении нового срока  исполнения, а также о взыскании исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привечено акционерное  общество «Апатит» (далее – взыскатель, Общество), в качестве соответчиков  

привлечены - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов  Первомайского округа города Мурманска ФИО3 и Управление  Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.  

Решением арбитражного суда от 24.04.2023 заявленные требования  удовлетворены.  

Суд признал постановления отделения судебных приставов Первомайского  округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по  Мурманской области от 13.12.2022 № 51003/22/833888 о взыскании  исполнительского сбора и № 51003/22/833580 о назначении нового срока  исполнения требований исполнительного документа по исполнительному  производству № 218906/22/5003-ИП незаконными.  

Суд также обязал отделение судебных приставов Первомайского округа  г.Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской  области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Балтийско-Арктического межрегионального управления федеральной службы по  надзору в сфере природопользования.  

Вынесенное решение обжаловано Отделом в апелляционном порядке. 

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы  ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, неправильное применение норм материального права.  

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на то, что установленный  судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения  должником требований исполнительного документа с учетом пункта 2 статьи 15  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон N 229-ФЗ) истек 07.10.2022.  

В указанный срок Управление требования исполнительного документа не  исполнило.  

Рассматривая кассационную жалобу по делу № А42-4310/2021, Арбитражный  суд Северо-Западного округа сослался на документы, подтверждающие  необходимость актуализации сведений об объекте.  

По мнению подателя жалобы, постановление кассационной инстанции от  08.08.2022 по делу № А42-4310/2021 содержит выводы о наличии оснований для  актуализации сведений об объекте. Следовательно, уведомление от 07.10.2022  

 № 10/7818 об отказе в актуализации сведений об объекте, не свидетельствует об  исполнении требований исполнительного документа.  

Представитель ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и  месте судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем жалоба  рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в рамках  арбитражного дела № А42-4310/2021 рассматривалось заявление АО «Апатит»  о признании незаконными действий Балтийско-Арктического межрегионального  управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,  выразившихся в отказе 17.02.2021 в актуализации учетных сведений об объекте,  оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, «Кировский филиал  АО «Апатит» Апатит-нефелиновая обогатительная фабрика-2 (АНОФ-2) (код в  государственном реестре 47-0151-000323-П)».  

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных  интересов Общество просило суд обязать Управление провести актуализацию  учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на  окружающую среду, «Кировский филиал АО «Апатит» Апатит-нефелиновая  обогатительная фабрика-2 (АНОФ-2) (код в государственном реестре  

47-0151-000323-П) с присвоением данному объекту III категории на основании  заявления Общества от 29.01.2021 № 4145200.  

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении заявления  Обществу отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 решение суда  первой инстанции остановлено без изменения.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 08.08.2022 решение суда от  17.01.2022 и постановление апелляционного суда от 13.04.2022 отменены.  

Заявленные Обществом требования удовлетворены.  

Признаны незаконными действия Управления, выразившиеся в отказе  17.02.2021 в актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное  воздействие на окружающую среду, «Кировский филиал АО «Апатит»  

Апатит-нефелиновая обогатительная фабрика-2 (АНОФ2) (код в государственном  реестре 47-0151-000323-П).  

На Управление возложена обязанность устранить нарушение прав и законных  интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления об актуализации  учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на  окружающую среду, «Кировский филиал АО «Апатит» Апатит-нефелиновая  обогатительная фабрика-2 (АНОФ- 3 2) (код в государственном реестре 47-0151000323-П) с учетом выводов, сделанных в постановлении.  

По ходатайству Общества на принудительное исполнение вышеуказанного  постановления суда кассационной инстанции Арбитражным судом Мурманской  области выдан исполнительный лист от 09.09.2022 серии ФС № 039181850.  

 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2022 в отношении  Управления возбуждено исполнительное производство № 218906/22/551003-ИП  

по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа, в  соответствии с которым должнику надлежало устранить нарушение прав и законных  интересов Общества путем повторного рассмотрения заявления об актуализации  учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на  окружающую среду, «Кировский филиал АО «Апатит» Апатит-нефелиновая  обогатительная фабрика-2 (АНОФ-2) (код в государственном реестре  

47-0151-000323-П) с учетом выводов, сделанных в постановлении суда  кассационной инстанции.  

Пунктом 2 указанного постановления должнику, установлен 5-дневный срок  для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, с момента получения должником копии названного постановления, либо  с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении  исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством  передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной  связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного  производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного  адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале  государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ).  

Вышеуказанное постановление направлено должнику почтовой  корреспонденцией и получено 30.09.2022 (согласно сведениям, представленным  организацией связи – 06.10.2022).  

07.10.2022 должником во исполнение требований исполнительного документа  было повторно рассмотрено заявление АО «Апатит», по результатам которого  вынесено решение об отказе в актуализации сведений об объекте (уведомление от  07.10.2022 № 10/7818).  

Письмом от 12.10.2022 № 12/7981 Управление направило в адрес ОСП  сведения об исполнении судебного акта, приложив копию уведомления от  07.10.2022 № 10/7818 об отказе в актуализации сведений об объекте, оказывающем  негативное воздействия на окружающую среду, просило окончить исполнительное  производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в  исполнительном документе.  

Взыскатель в адрес ОСП направил возражения, в которых указал, что  налагаемая на должника восстановительная мера, направленная на устранение  нарушения прав и интересов Общества, в конечном итоге должна привести к  восстановлению прав последнего, то есть к актуализации сведений об объекте.  

Судебный пристав-исполнитель, придя к выводу, что представленное  должником уведомление от 07.10.2022 не свидетельствует об исполнении  требований исполнительного документа, вынес постановления от 13.12.2022 о  взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., а также о назначении  нового срока исполнения - до 30.12.2022.  

 Не согласившись с вышеуказанными постановлениями, полагая, что  требования исполнительного документа исполнены в установленный для  добровольного исполнения срок, Управление обратилось в суд с настоящим  заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы и  исследовав имеющиеся материалы, приходит к выводу, что удовлетворяя  заявление, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено  законом.  

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ  впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель  в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок  для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении  указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с  взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению  исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.  

 Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное  не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).  

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  

исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного  пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не  представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение  было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.  Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной  тысячи рублей с должника гражданина или должника - индивидуального  предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.  

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного  характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей,  с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановление  судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г.Мурманска УФССП  России по Мурманской области о возбуждении исполнительного производства  

 № 218906/22/51003-ИП от 21.09.202, было получено Управлением 30.09.2022. 

По результатам повторного рассмотрения заявления АО «Апатит» об  актуализации сведений об объекте во исполнение указанного постановления  судебного пристава-исполнителя Управлением 07.10.2022, в пределах  установленного законом срока на исполнение, вынесено уведомление № 10/7818 об  отказе в актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие  на окружающую среду.  

Данное уведомление направлено в адрес ОСП письмом от 12.10.2022  № 12/7981. 

При этом арбитражный суд сделал верный вывод о том, что при  первоначальном рассмотрении заявления Общества по делу № А42-4310/2022  Управление не устанавливало наличие, либо отсутствие оснований для отказа в  актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействия на  окружающую среду, перечисленных в пункте 75 Административного регламента  предоставления государственной услуги по государственному учету объектов,  оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих  федеральному государственному экологическому надзору, утвержденного приказом  Росприроднадзора от 06.02.2020 № 104 (Административный регламент).  

Согласно мотивировочной части постановления от 08.08.2022 по делу  

 № А42-4310/2022, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что вопрос о  наличии или отсутствии оснований для актуализации сведений об объекте надлежит  решать в отношении именно того объекта который стоит на государственном учете.  

Суд кассационной инстанции по указанному делу усмотрел нарушение прав  Общества в создании незаконных препятствий для реализации права на  актуализацию сведений о конкретном объекте.  

При этом, заявленный Обществом способ устранения допущенных  нарушений прав и законных интересов в виде возложения на Управление  обязанности провести актуализацию учетных сведений об объекте, оказывающем  негативное воздействие на окружающую среду, «Кировский филиал АО «Апатит»  Апатит-нефелиновая обогатительная фабрика-2 (АНОФ-2) (код в государственном  

реестре 47-0151-000323-П) с присвоением данному объекту III  категории на основании заявления Общества от 29.01.2021 № 4145200, судом  кассационной инстанции не применен.  

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных  интересов заявителя суд кассационной инстанции посчитал необходимым обязать  Управление повторно рассмотреть заявление об актуализации учетных сведений об  объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, «Кировский  филиал АО «Апатит» Апатит-нефелиновая обогатительная фабрика-2 (АНОФ-2)  (код в государственном реестре 47-0151 -000323-П) с учетом выводов, сделанных в  постановлении суда кассационной инстанции.  

При этом, как верно определил суд первой инстанции при рассмотрении  настоящего дела, ни мотивировочная, ни резолютивная часть постановления суда  кассационной инстанции не содержит вывод о наличии безусловных оснований для  актуализации сведений о конкретном объекте по заявлению Общества от 29.01.2021  и не предопределяет результата рассмотрения заявления.  

Восстановлением нарушенного права Общества являлось повторное  рассмотрение Управлением заявления об актуализации сведений в отношении  конкретного объекта, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду,  «Кировский филиал АО «Апатит» Апатит-нефелиновая обогатительная фабрика-2  (АНОФ-2), поставленного на государственный учет (код в государственном реестре  47-0151-000323-П), что и было сделано Управлением во исполнение требований  постановления судебного пристава-исполнителя от 21.09.2022 в установленный  срок.  

При повторном рассмотрении заявления АО «Апатит» от 29.01.2021 

 № 4145200, как это и обусловлено требованиями исполнительного документа  и требованиями постановления о возбуждении исполнительного производства,  должностными лицами Управления установлено наличие оснований для отказа в  актуализации сведений об объекте НВОС, предусмотренных пунктами «а» и «в»  пункта 75 Административного регламента, в связи с чем и вынесено уведомление от  07.10.2022 № 10/7818.  

С учетом изложенного, доводы Отдела сводятся к неверному толкованию  выводов суда кассационной инстанции, изложенных в названном постановлении в  рамках арбитражного дела № А42-4310/2021.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы подателя жалобы не опровергают обоснованность выводов суда,  влияющих по существу на правильность принятого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2023 по делу   № А42-12081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.В. Лебедев  Судьи О.В. Горбачева  

 Д.С. Геворкян