Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1356/2018

02 августа 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2019 г.                                                               

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 г.                                                               

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Орион» ОГРН: 

<

***> действующего в интересах  общества с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент», ОГРН: 

<

***>, г. Магнитогорск, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, г. Магнитогорск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ООО «ТехнохимреагентБел», ПАО «ММК», ООО «ПКФ «Восход», о признании недействительной сделки,

при участии в судебном заседании ООО «ТехноХимРеагент»: ФИО4 на основании доверенности от 24.10.2017, ФИО5 на основании доверенности  от 05.04.2019, представителя ответчика ФИО6, на основании доверенности от 18.07.2018,  представителя третьего лица ФИО3: ФИО6, на основании доверенности от 04.04.2019, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» ОГРН 

<

***> в лице законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Орион», ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «ТехноХимРеагент», ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением 19.01.2018 к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ИП ФИО2), о  признании недействительным договора переработки №1 от 05.07.2016 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д.3-6 т.1, 1-5 т.3).

Указанное исковое заявление  подано в  соответствии с  п. 1 ст.65.2 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым  участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ). 

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. 

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. 

Определениями суда от 26.01.2018, 22.02.2018, 05.04.2018 , 21.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ООО "ТехнохимреагентБел", ПАО «ММК», ООО «ПКФ «Восход».

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворено, назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено Открытому акционерному обществу «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» (

<

...>, тел.: +7 ( 495) 137-77-70, e-mail:vti@vti.ru) судебным экспертам:  ФИО7 и ФИО8. 

В материалах дела имеется экспертное заключение № 08/47 от 14.12.2018 ОАО  "Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт", г. Москва (л.д.1-51 т.13, 67-115 т.16).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения № 08/47 от 14.12.2018. (л.д. 1-51 том 13), анализ документов о проведенной переработке реагентов торговой марки «PURO TECH» с использованием некоторых видов сырья позволил экспертам сделать вывод о том, что с технической точки зрения произвести указанные реагенты было невозможно, эксперты на вопросы суда дали категорически отрицательные ответы.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство в порядке ст. 87 АПК РФ о назначении повторной судебной экспертизы.

Представителем ООО «ТехноХимРеагент», ООО «Орион» представлены письменные  возражения по  заявленному ходатайству.

Определением суда от 02.07.2019 ответчику было отказано в проведении по делу повторной экспертизы (л.д. 25-26 т. 17).

Спор  рассмотрен по существу.

Представитель ООО «Орион», ООО «ТехноХимРеагент» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указывает, что сделка является крупной, она не была надлежащим образом одобрена участником Общества и причинила Обществу и его участнику значительный ущерб.  В качестве нормативного обоснования приведены положения п. 1 ст. 170, ст.ст. 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что единственной  целью совершения указанных сделок являлся вывод активов Общества бывшим генеральным директором из хозяйственного оборота компании, совершенный в сговоре с другой стороной сделки. Договор аренды недействителен по основаниям, установленным п. 1 ст. 170 ГК РФ,    как   мнимая  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представленные им письменные пояснения и возражения на доводы ответчика  (л.д. 3-6 т.1, 4-8 т.4, 132-134 т.8, 43-50 т.10, 103-104 т.12, 62-78 т.13, 116-122 т.16,  )

Ответчик представил отзывы на иск, письменные пояснения (л.д.  51-56 т.4,  2-13 т.6, 10-17 т.7, 14-18 т.11, 1-11 т.15,  158-160 т.16, 28-37 т.17), в которых исковые требования не признает, полагает, что отсутствуют фактические обстоятельства для признания сделки недействительной, как совершенной в нарушение ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», на момент совершения спорной сделки ответчик не располагал сведениями об их крупности, при этом имел все необходимые ресурсы (помещения, работников, оборудование) для выполнения принятых на себя обязанностей. Считает, что истец не доказал причинение убытков обществу,  нарушение право ООО «Орион», сделка была направлена на обеспечение исполнения основных видов деятельности  обществ, отсутствуют доказательства, подтверждающие мнимость данной сделки, заключение  ОАО «ВТИ» считает недопустимым доказательством.  

Третье лицо ФИО3 участвовал в судебных заседаниях,  представил письменные мнения на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражает, поддерживает доводы ответчика в полном объеме, оспариваемая сделка не является крупной, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности истца,  у ООО «ТехноХимРеагент»  никаких убытков не возникло, сговора   между сторонами не имелось (л.д.74-80 т.3, 90-107 т.15, 123-134 том 16).

ООО «ТехноХимРеагентБел» представил отзыв на иск, исковые требования ООО «Орион» поддерживает,   договор переработки №1  не имел никакого экономического смысла, выполнение работ по нему с точки зрения   химического производства  было невозможно, производимые  ими химические реагенты Puro Tech не нуждаются в какой-либо переработке для их поставки конечным потребителям (л.д.48 т.4, 135-136 т.5).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению третьих лиц о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Заслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.08.2018 ООО «ТехноХимРеагент» в качестве юридического лица зарегистрировано 24.03.1994, с присвоением 18.11.2002 Основного государственного регистрационного номера 

<

***> (л.д. 135-138 т.2). 

Записью в ЕГРЮЛ от 28.11.2017 ГРН 6177456447118 установлено, что единственным участником общества является ООО «Орион», ликвидатором общества  является ФИО9

По состоянию на 05.07.2016 обязанности генерального директора ООО «ТехноХимРеагент»  исполнял ФИО3

В апреле 2017 года единственный участник ООО «ТехноХимРеагент» принял решение № 17 от 10.04.2017 о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО3 (л.д. 133 том 2) в связи с раскрывшимися фактами противоправных действий последнего (письмо ГУ МВД России по Челябинской области л.д. 112-115 том 2).

Полномочия ФИО3 в качестве генерального директора истца были прекращены 13.04.2017. С 14.04.2017 директором общества назначен ФИО9

 ФИО3 не передал новому генеральному директору ООО «ТехноХимРеагент» документы общества (включая заключенные хозяйственные договоры) и печать общества. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2017 по делу № А76-21123/2017 об обязании передать документы и печать (л.д. 126-132 том 2).

ООО «Орион» указывает, что в настоящее время бывший генеральный директор ООО «ТехноХимРеагент» - ФИО3 постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД по Челябинской области майора юстиции ФИО10 от 29.05.2018 привлечен в качестве обвиняемых по возбужденному уголовному делу №11801750104000236 по факту покушения на мошенничество путем вывода денежных средства из общества «ТехноХимРеагент» по фиктивным договорам (л.д.67-71 т.10).

В ходе проверки деятельности предыдущего руководства было установлено, что в период с 09.08.2016 года по 19.04.2017 года ФИО3 перечислил с банковского счета ООО «ТехноХимРеагент» на банковский счет ИП ФИО2 значительную сумму, составляющую 85 944 250 руб. (л.д.50-58 т.2).

Из материалов дела следует, что между ООО «ТехноХимРеагент» (заказчик)  и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор переработки № 1 от 05.07.2016 года (л.д. 11-14 т. 1) с приложениями (л.д. 15-17 т. 1).

Согласно условий названного договора и Приложений № 1,2 к нему, предметом договоров является изготовление переработка, расфасовка и упаковка  химических веществ, а именно, производство Puro Tech 62, Puro Tech 68, Puro Tech 110, Puro Tech F-3100, Puro Tech Polihib MAP,  Puro Tech RO 113, Puro Tech RO 315, Puro Tech RO 325, Puro Tech Microbiocide WTM, Puro Tech 41, Puro Tech 63, Puro Tech 65, Puro Tech 110К, Puro Tech iChem 1032, Puro Tech ZK-3, Puro Tech 210, Puro Tech 280.

В материалы дела представлены подписанные сторонами, содержащие оттиски печати истца акты оказанных услуг (л.д. 1-43 т.2), также представлены накладные на отпуск материалов на сторону (л.д. 44-48 т.2).

Оплата за услуги от ООО «ТехноХимРеагент» по договору № 1 производилась частями платежными поручениями № 140 от 05.04.2017 на сумму 5 000 000 руб., № 129 от 31.03.2017 на сумму 10 000 000 руб., № 68 от 01.03.2017 на сумму 240 000 руб., № 319 от 13.09.2016 на сумму 20 000 000 руб., №  111 от 27.03.2017 на сумму 18 054 250 руб., № 172 от 19.04.2017 на сумму 1 600 000 руб., №343 от 03.10.2016 на сумму 30 000 000 руб., №153 от 12.04.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 266 от 09.08.2016 на сумму 50000 руб. (л.д. 50-58 т.2).

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Орион» в качестве единственного участника Общества, доля которого составляет 100% в уставном капитале Общества, в интересах ООО «ТехноХимРеагент» (материальный истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в соответствии с ч. 4.1 ст. 38 АПК РФ с иском о признании недействительными договора переработки № 1 от 05.07.2016 года по которому, по мнению истца,  на основании заданий Заказчика на переработку была выведена значительная сумма .в размере 85 944 250 руб., в рамках договора переработки № 1 от 05.07.2016 года - 76 222 042 руб.  80коп.  (л.д.50-58 т.2).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

В редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, пункт 3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью устанавливал обязательное одобрение крупной сделки.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что сделка не являлась для общества крупной и у общества в результате совершения сделки только возросла прибыль и улучшилась рентабельность, при этом не возникло убытков.

На момент заключения указанной сделки балансовая стоимость активов общества составляла 250 223 000 руб., в связи с чем стоимость работ, которые Общество оплатило по договору переработки № 1 от 05.07.2016 года, составила 30,46% стоимости активов Общества.

Соответственно, оценивая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о крупности указанной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судом учитывается то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, в остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что заключение оспариваемой сделки привело к выгоде для общества, поскольку указанный довод основан на предположении, материалами дела не подтвержден, а представленный  анализ финансового состояния общества за 2016 год и первый квартал 2017 года не содержит исследования причин его изменения в лучшую или худшую сторону, также не доказано, что «улучшение финансового состояния» общества находится во взаимосвязи с договором переработки № 1 от 05.07.2016 года.

Суд принимает довод истца о том, что совершение действий по  оспариваемой сделке привело к возникновению убытков для общества по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Химические реагенты торговой марки «PuroTech» производят два завода: ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» (г. Запорожье, Украина) и ООО «ТехноХимРеагентБел»(г.Гродно,Белоруссия), что       подтверждается, письмом и  отзывом третьего  лица (л.д. 48 т. 4, 50-51 т.16).

Единственной коммерческой деятельностью истца ООО «ТехноХимРеагент»  являлась продажа химических реагентов торговой марки «PuroTech» на территории Российской Федерации.

«PuroTech» является зарегистрированным товарным знаком, которому предоставлена правовая охрана на территории ряда государств, в том числе в Российской Федерации, что подтверждается Выпиской из международного реестра знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности от 27.07.2017 (л.д. 18-22, 23-185 т. 1). Как следует из указанной выписки, правообладателем товарного знака «PuroTech» является ООО «ТехноХимРеагент» (Украина).

Как следует из представленных Ответчиком копий договора и заданий Заказчика на переработку, ИП ФИО2 производила из товаров, которые ей передавало ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» (оригинальные химические реагенты «PuroTech» производства ООО «ТехноХимРеагентБел» (Беларусь) и ООО «ТехноХимРеагент» (Украина)), некие другие химические реагенты «PuroTech».

Профильный российский научно-исследовательский институт ОАО «ВТИ» с 2010 по 2015 год производил исследования с целью сравнения эффективности химических реагентов, в том числе химических реагентов «PuroTech» производства белорусского и украинского заводов, результаты которых подтверждают следующие обстоятельства:

- реагенты «PuroTech» производства белорусского и украинского заводов являются готовой продукцией, которая не требует каких-либо дополнительных переработок, смешения с другими компонентами или разбавления, т.е. (иными словами) применяется конечными потребителями продукции на производстве без какой-либо дополнительной переработки;

- какая-либо переработка указанных химических реагентов и выпуск иной продукции «в принципе лишена какого-либо смысла и не способна создать какой-либо добавленной стоимости для продукции, изготовленной в результате переработки».

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом от 24.10.2017 № 601/18-17 (л.д. 116-120 т.2).

Истец ссылается на то, что в результате заключения договора переработки № 1 от 05.07.2016 года и исполнения (перевода денежных средств на счет ИП ФИО2 указанной сделки, Обществу и его участнику были причинены убытки, которые заключались в следующем:

- ООО «ТехноХимРеагент» лишилось своих денежных средств в размере 76 222 042 руб.  80 коп.,  которые были перечислены на счет ИП ФИО2 в отсутствие встречного предоставления со стороны Ответчика;

- участник Общества лишился права на получение распределенной прибыли Общества, а в случае его ликвидации - соответствующей части имущества Общества.

Работы по производству химических реагентов «PuroTech», требуют создания технологически сложного химического производства, оформления разрешительной документации, наличия квалифицированного персонала. 

Согласно представленного в материалы дела акта выездной налоговой проверки от 05.09.2018 № 14-16 в отношении ООО «ТехноХимРеагент» (л.д.13-142 т.14) налоговый орган установил, что в период, в который происходило предполагаемое исполнение оспариваемого договора  у ИП ФИО2 отсутствовали работники (стр. 48-49 Акта).

В рамках проверки МИФНС № 17 по Челябинской области деятельности ООО «ТехноХимРеагент», а также ряда компаний, принадлежащих ФИО11 – ООО «Проммет-К», ООО «ПКФ Восход», ЗАО «Волга Химпром», ООО «УралТрансТрейд» и др., была выявлена схема по минимизации суммы выручки от реализации химических реагентов в адрес ПАО «ММК» с использованием подконтрольных ФИО11 компаний и ООО «ТехноХимРеагент» ( л.д. 45 т.14), ИП ФИО2 была зарегистрирована в качестве ИП 04.07.2016, оспариваемый договор был заключен на следующий день после регистрации ответчика в качестве ИП, в то время как первый акт переработки ИП ФИО2 в ООО «ТехноХимРеагент» датируется 03.07.2016 (л.д.1 т.2), первая поставка на ПАО «ММК» датируется 04.07.2016, что в свою очередь подтверждает наличие фиктивного документооборота между ИП ФИО2 и ООО «ТехноХимРеагент» (лист 48 Акта, л.д.60 т.14).

Суд считает, что  представленные ответчиком документы:  протокол осмотра места происшествия, фотографии (л.д.14-22 т.17), заключения УФАС по Челябинской области  от 16.10.2018 (л.д.1-34 т.16), договоры аренды 2012-2015гг. (л.д.38-49 т.16),  не  подтверждают того факта, что ИП Гатиной  Е.А. оказывались услуги по изготовлению, фасовке, перевозке продукции и других грузов по  договору переработки № 1 от 05.07.2016 г. Указанными доказательствами не подтверждается факт наличия у ответчика работников, имеющих необходимую квалификацию и допуск к работе с химическими реагентами, в достаточном для масштабов производства количестве.

Наличие в распоряжении ответчика всего вышеперечисленного не доказано ответчиком, при этом отсутствие у ответчика возможности для производства таких работ подтверждается выводами судебной экспертизы.

Суд критически относится к утверждению ответчика о том, что фактическая возможность ИП ФИО2 заниматься переработкой подтверждается  Протоколом осмотра производственного помещения, расположенного по адресу 

<

...>, удостоверенного нотариусом, в ходе которого установлено наличие по указанному адресу оборудования для производства химических реагентов, выписка из ЕГРН на указанное производственное помещение, принадлежащее ФИО11, а также копиями документов на производственное оборудование:   паспорт РВРе-3,0.К.3.0.II на резервуар с вертикальным подогревом; комплект документации R12-11-2244 на установку обратного осмоса RO40ТР (л.д. 79-143 т.7).

Сторонами не оспаривается тот факт, что ИП ФИО2 является  сестрой ИП ФИО11

Следует отметить, что по  аналогичным обстоятельствам, в рамках дела №А76-2423/2018 рассматривалось требование  ООО «ТехноХимРеагент», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск к индивидуальному предпринимателю ФИО11, ОГРНИП 316028000175052, Республика Башкортостан о признании недействительным сделками: договора переработки № ДП/7/2016 от 11.01.2016 с заданиями Заказчика на переработку по указанному договору и  договора № ДП/12/2016 от 08.12.2016 с заданиями Заказчика на переработку по указанному договору, заключенные между ООО "ТехноХимРеагент" и ИП ФИО11 Основания для 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу №А76-2324/2018 исковые требования были удовлетворены, признаны недействительными договор переработки № ДП/7/2016 от 11.01.2016 с заданиями заказчика на переработку, договор переработки № ДП/12/2016 от 08.12.2016 с заданиями заказчика на переработку, заключенные между ООО "ТехноХимРеагент", ОГРН 

<

***>, и ИП ФИО11, ОГРНИП 316028000175052, в порядке ч.1 ст.170, ст.ст.10, 167, 168 ГК РФ, ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д.1-13 т.17).

Решение суда  по делу №А76-2324/2018 оставлено без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ОАО «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» (г. Москва№ 08/47 от 14.12.2018. (л.д. 1-51 том 13), анализ документов о проведенной переработке реагентов торговой марки «PURO TECH» с использованием некоторых видов сырья позволил экспертам сделать вывод о том, что с технической точки зрения произвести указанные реагенты было невозможно, эксперты на вопросы суда дали категорически отрицательные ответы.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ИП ФИО2  фактически не могла  производить продукцию по оспариваемому в рамках настоящего дела договору, что также подтверждает фактическое отсутствие у ответчика ресурсов для исполнения обязанностей по оспариваемому договору и отсутствие намерения его  исполнять.

Указанный вывод эксперта ОАО «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» подтверждает довод  истца о том, что ИП ФИО2 в принципе не могла  произвести и не производила химические реагенты PuroTech для ООО «ТехноХимРеагент» в рамках оспариваемого договора.

Невозможность для ИП  ФИО2 с технической точки зрения произвести химические реагенты PuroTech, указанные в отчётах ИП ФИО2 о произведённой продукции, из химических веществ, указанных в отчётах ИП ФИО2 о переработанном сырье, также подтверждается заключением специалиста украинского завода-изготовителя таких химических реагентов (л.д.103-129 т.10).

Ответчик, возражая против результатов судебной экспертизы представлено мнение специалистов относительно достоверности и обоснованности заключения №08/47 от 14.12.2018 (л.д.40-66 т.15), вместе с тем, само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения судебного эксперта, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение. 

Достоверность экспертизы №08/47 от 14.12.2018 не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, документальных доказательств в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения №08/47 от 14.12.2018.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Эксперты ОАО «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» ФИО7 и ФИО8 были предупреждены судом об уголовной ответственности в  порядке ст.307 УК РФ,  определением суда от 14.11.2018 в  удовлетворении   заявления  ИП ФИО2 об отводе экспертной организации ОАО «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт», экспертов ФИО7, ФИО8,  было отказано. 

В отношении убытков, следует отметить, что  истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28).

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства получения соответствующих реагентов от других поставщиков. Истец ссылается на отсутствие какой-либо документации у общества, способной подтвердить факт поставки реагентов от других поставщиков, поскольку предыдущий руководитель общества ФИО3 до настоящего времени не передал новому генеральному директору ООО «ТехноХимРеагент» документы общества (включая заключенные хозяйственные договоры). 

Поставки от ООО «ТехноХимРеагент»  химических реагентов PuroTech на ПАО «ММК» не могут служить доказательством факта реального производства (поставки) химических реагентов PuroTech от ИП ФИО2 в адрес ООО «ТехноХимРеагент».

Согласно оспариваемым договорам ИП ФИО2 должна была выполнять работы по производству конкретных химических реагентов «PuroTech» (PuroTech 62; PuroTech 68; PuroTech 110; PuroTech F-3100; PuroTech Polihib MAP; PuroTech RO 113; PuroTech RO 315; PuroTech RO 325; PuroTech Microbiocide WTM; PuroTech 41; PuroTech 63; PuroTech 65; PuroTech 110 K; PuroTech RO 107; PuroTech 72), а не работы по производству веществ, которые указаны в представленных патентах.

Каких-либо документов, иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по переработке сырья в готовую продукцию, а также направлений коммерческих предложений, документов, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 фактически оказывала услуги и работы, предусмотренные договором, в материалах дела не имеется.

Как уже указывалось, производство таких компонентов в кустарных условиях технически невозможно, а в случае изыскания средств и методов для такого производства без специальной разрешительной документации являлось бы нарушением прав на товарный знак и влекло бы ответственность ООО «ТехноХимРеагент» за производство контрафактной продукции под маркой «PuroTech» без разрешения правообладателя - ООО «ТЕХНОХИМРЕАГЕНТ» (Украина). 

Указанные выше обстоятельства  свидетельствует о том, что ИП ФИО2 фактически не могла производить продукцию по договору переработки № 1 от 05.07.2016 года в указанных объемах, у ответчика отсутствовали ресурсы для исполнения обязанностей по оспариваемому договору и не было намерения исполнять условия договора.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной   целью,   а также  иное  заведомого  недобросовестное  осуществление       гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно  п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся, в том числе мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).                         

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В рассматриваемом деле истец не заявляет требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, поскольку иск о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания перечисленных ИП ФИО2 денежных средств рассматривается в настоящее время в другом деле.

Анализируя довод истца о мнимости заключенной сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка), предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса). В связи с этим судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, совокупность которых свидетельствует о факте тесного взаимодействия, согласованности действий и сговора между ФИО2, являющейся сестрой  ФИО11 и ФИО3, являющегося на   дату оспариваемого договора директором ООО «ТехноХимРеагент». При этом  действия указанных лиц были направлены на вывод активов Общества  «ТехноХимРеагент», основывались на мнимости оспариваемого договора переработки, совершенного лишь для придания вида наличия отношений между сторонами договора.

Суд приходит к выводу, что оспариваемый  договор не имел экономического содержания, был совершен сторонами без реальной хозяйственной деловой цели. Такое поведение в гражданском обороте не может быть расценено как добросовестное.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной   целью,   а также  иное  заведомого  недобросовестное  осуществление       гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорная сделка представляет собой злоупотребление со стороны бывшего генерального директора - ФИО3 и другой стороны по сделке - ИП ФИО2, которые были совершены в отсутствие обязательного одобрения участником Общества без намерений сторон создать соответствующие правовые последствия указанных сделок, что позволяет признать договор переработки №1 от 05.07.2016  ничтожными по п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также признать их совершенными в нарушение положений п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения по оспариваемым   сделкам.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное или оспоренное право. 

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Суд не оценивает экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектом предпринимательской деятельности, поскольку предпринимательская деятельность носит рисковый характер.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным договор переработки №1 от 05.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит  уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

За требование неимущественного характера ООО «Орион»   при  подаче  искового заявления  была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. что подтверждается чек-ордером от 18.01.2018 года (л.д. 7 т.3). 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно указанному выше требованию закона и, учитывая, что исковые требования удовлетворены  в полном объеме, государственная пошлина, а также расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Орион» в размере 6 000 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №215 от 03.07.2018 в размере 30000 руб. 00 коп. и согласно платежному поручению №276 от 02.08.2018 в размере 270000 руб. 00 коп. , всего 300000 руб. 00 коп. (л.д. 16,18 т. 12) АБ «ТРУБОР» за ООО «ТехноХимРеагент» (по сопроводительному письму л.д. 15,17 т. 12) на депозит суда в счет оплаты экспертизы было внесено 300 000 руб. в связи с удовлетворением исковых требований, указанные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ТехноХимРеагент».

Открытым акционерным обществом  «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» г. Москва, выставлен счет на оплату услуг эксперта на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым денежные средства в сумме 300 000 руб. 00 коп. перечислить с депозита суда на расчетный счет открытого акционерного общества  «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» г. Москва, указанный в платежных документах, за производство экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор переработки №1 от 05.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноХимРеагент» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион", ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 300 000 руб. 00 коп.

Перечислить  со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет открытого акционерного общества  «Всероссийский дважды ордена трудового красного знамени теплотехнический научно-исследовательский институт» 300 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу №А76-1356/2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                   Е.Н. Соцкая