СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-36403/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (№ 07АП-10025/23), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023 по делу № А45-36403/2022 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании недействительным решения № 3729 от 08.07.2022,

 При участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО5, подключение к онлайн заседанию не обеспечено;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по  доверенности от 09.01.2024, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 23.08.2023, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсити» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Стройсити») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 3729 от 08.07.2022.

 Решением суда от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

 Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Представитель заявителя, несмотря на удовлетворенное ходатайство и обеспечение судом технической возможности проведения судебного заседания в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, в назначенное время к участию в заседании не подключился по неизвестным причинам. По контактному телефону, указанному в ходатайстве, судом осуществлены попытки передать телефонограмму о начале судебного заседания и необходимости представителю осуществить подключение, однако на звонки суда ответа не последовало. Учитывая, что в суде система веб-конференции работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя заявителя не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании без участия представителя заявителя, расценивая такое поведение как неявку в судебное заседание.

           В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СтройСити» (ИНН

<

***>) проведена камеральная налоговая проверка, представленной 04.12.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, по результатам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 3729 от 08.07.2022. 

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа с учетом смягчающего ответственность обстоятельства в размере 1 144 785 руб. 50 коп., доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 11 447 856 руб. 00 коп., пени в размере 2 880 112 руб. 43 коп. 

Согласно решению проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении ООО «СтройСити» положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ (в отношении хозяйственных операций с контрагентом ООО «Гефест», поскольку перевозки осуществлялись самим налогоплательщиком), а также несоблюдения условий пп. 2 пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ (в отношении хозяйственных операций с контрагентами ООО «Сиб-Ресурс», ООО «Нефрит», ООО «Легион» (далее - спорные контрагенты), поскольку товары поставлены и услуги, оказаны иным лицом - ООО «Сибстрой», без заключения соответствующего договора). 

Решением УФНС России по Новосибирской области от 17.11.2022 № 898 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, по причине не применения инспекцией смягчающего обстоятельства - наличия статуса у налогоплательщика субъекта малого предпринимательства. 

С учетом изменений сумма штрафа составила 572392 руб. 75 коп. 

В части установленных в ходе камеральной налоговой проверки нарушений налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы установленных по налогу на добавленную стоимость, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, оставлено в силе в полном объеме. 

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным Решения № 3729 от 08.07.2022 недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришел к выводу, что первичные документы, представленные обществом в ходе рассмотрения настоящего дела, не опровергают доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества. Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных. драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности. Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 №20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. 

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством. Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания по настоящему делу входят не только обстоятельства реальности (нереальности) сделки, представление (непредставление) оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих совершение этой сделки, принятие (непринятие) приобретенных по ней товаров на учет, но и достоверность (недостоверность) сведений о наличии (отсутствии) взаимоотношений именно между указанными в первичных документах лицами о совершении хозяйственных операций, а также соблюдение (несоблюдение) налогоплательщиком установленного законом порядка подтверждения правомерности отнесения расходов и заявления вычетов.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы о предоставлении налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения по взаимоотношениям с контрагентами - ООО «СибРесурс», ООО «Нефрит», ООО «Легион», поскольку товары поставлены и услуги, оказаны иным лицом - ООО «Сибстрой», без заключения соответствующего договора.

 Так, налогоплательщиком по договору с ГКУ НСО « ТУАД» приняты на себя обязательства по выполнению работ на объекте по адресу: Новосибирский район, Новосибирская область, а/д «Новосибирск-Кочки-Павлодар», выполнялись для заказчика – ГКУ НСО «ТУАД» (ИНН 

<

***>). 

  В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией в Межрайонную ИФНС № 21 по Новосибирской области направлено поручение № 14230 от 31.08.2021 об истребовании документов (информации) у ГКУ НСО «ТУАД» по взаимоотношениям с ООО «СтройСити». 

В адрес ГКУ НСО «ТУАД» направлено требование от 06.09.2021 № 14380 о представлении документов. 

15.09.2021 ГКУ НСО ТУАД представлены документы: проектная документация на Объект «а/д Новосибирск-Кочки-Павлодар в Новосибирском районе Новосибирской области, участок работ (км 49+950 км 53+950)»; акты выполненных работ за период с 01.07.2020 по 31.12.2020; исполнительная документация на Объект «Ремонт а/д Новосибирск-Кочки-Павлодар» (акты скрытых работ, протоколы лабораторных испытаний, проведенных ООО «СтройСити» в рамках исполнения контракта от 19.06.2020 № 0851200000620002642, документы о качестве на каждую партию материалов) с 11.07.2020 по 06.09.2020; протоколы лабораторных испытаний, проведенных заказчиком – ГКУ НСО «ТУАД» на Объекте «Ремонт а/д Новосибирск-КочкиПавлодар» за период с 21.07.2020 по 29.09.2020.

Документы и обстоятельства, полученные по встречной проверке ГКУ ГСО «ТУАД» - непосредственного заказчика работ, подтверждают факт создания налогоплательщиком фиктивного документооборота по сделкам с ООО «Нефрит» и ООО «Сибресурс» на приобретение асфальтобетонной смеси: - Протоколы лабораторных испытаний, представленных и проведенных заказчиком – ГКУ НСО «ТУАД» на Объекте «Ремонт а/д Новосибирск-Кочки-Павлодар», содержат следующую информацию: заказчик – ГКУ НСО «ТУАД»; исполнитель – ООО «Дорэксперт»; Производитель работ – ООО «СтройСити»; Изготовитель (поставщик) – ООО «Сибстрой»; - Протоколы лабораторных испытаний, проведенных ООО «СтройСити» на каждую партию асфальтобетонной смеси, использованной на Объекте при проведении работ для заказчика - ГКУ НСО «ТУАД», содержит следующую информацию: заказчик – ООО «СтройСити»; Исполнитель – ООО «Сибстрой»; - Документы о качестве на каждую партию асфальтобетонной смеси, использованной на Объекте при проведении работ для заказчика - ГКУ НСО «ТУАД», содержат следующую информацию: Наименование предприятия-изготовителя: ООО «Сибстрой»; - Состав № 07-20 на асфальтобетонную смесь марки А16НН согласован и утвержден – 12.07.2020. Состав № 08-20 на асфальтобетонную смесь марки А16ВН согласован и утвержден – 23.07.2020, с участием директора ООО «Сибстрой» - ФИО8

В протоколах лабораторных испытаний, представленных и проведенных заказчиком – ГКУ НСО «ТУАД», в исполнительной документации по применению асфальтобетонной смеси по установлен поставщик - изготовитель асфальтобетонной смеси - ООО «Сибстрой». 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО «Стройсити» направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с заказчиком ГКУ НСО « ТУАД». 

08.10.2021 ООО «СтройСити» представлены документы, аналогичные документам, представленным ГКУ НСО «ТУАД» по сделке. Протоколы лабораторных испытаний по применению асфальтобетонной смеси идентичны документам, представленным заказчиком – ГКУ НСО ТУАД, из этого следует, что, на Объекте «Ремонт а/д Новосибирск-Кочки-Павлодар» использовалась асфальтобетонная смесь от поставщика – производителя - ООО «Сибстрой». 

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО « СтройСити» представлен журнал верификации, в котором, в соответствии с требованиями законодательства, отражается достоверная информация о товаре на основании сопроводительных документов. 

Согласно пунктам 1.1, 1.2 "Р 50-601-40-93. Рекомендации. Входной контроль продукции. Основные положения" (утв. Приказом ВНИИС от 05.10.1993 № 119) (далее - Рекомендации по входному контролю) под входным контролем следует понимать контроль качества продукции поставщика, поступившей к потребителю или заказчику и предназначаемой для использования при изготовлении, ремонте или эксплуатации продукции. Основными задачами входного контроля (верификации) являются: установление соответствия качества продукции установленным требованиям с целью своевременного предъявления претензий поставщикам, а также для оперативной работы с поставщиками по обеспечению требуемого уровня качества продукции; предотвращение запуска в производство или ремонт продукции, не соответствующей установленным требованиям; получение с большой достоверностью оценки качества продукции, предъявляемой на контроль; обеспечение однозначности взаимного признания результатов оценки качества продукции поставщиком и потребителем, осуществляемой по одним и тем же методикам и по одним и тем же планам контроля.

Информация, содержащаяся в журнале верификации, подтверждает факт, что производителем и поставщиком асфальтобетонной продукции является ООО «Сибстрой» (в графе поставщик указан ООО «Сибстрой»). 

При проведении анализа данных, содержащихся в журнале верификации закупленной продукции (асфальтобетонной смеси) на Объект «Ремонт а/д Новосибирск-Кочки-Павлодар», установлен единственный поставщик асфальтобетонной смеси - ООО «Сибстрой», информация об иных поставщиках асфальтобетонной смеси на Объект в журнале верификации закупленной продукции отсутствует. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «СтройСити» представлен журнал укладки асфальтобетонной смеси по Обьекту «Ремонт а/д НовосибирскКочки-Павлодар, участок работ (49+950км – 53+950км) за период с 22.06.2020 по 25.08.2020.

Из сопоставительного анализа срока приобретения асфальтобетонной смеси, даты производства работ, а также время хранения асфальтобетонной смеси, установлено, что спорный товар по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Сиб-Ресурс» за период с 26.07.2020 по 30.07.2020, с 05.08.2020 по 10.08.2020, с 03.09.2020 по 20.09.2020 не мог быть использован на Объекте. Так, как в соответствии с ГОСТом 9128-97 "Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон" и СНиП 3.06.03.-85 "Автомобильные дороги" асфальтобетонная смесь горячая и теплая применяется непосредственно после приготовления и не подлежит хранению. 

Срок хранения асфальтобенной смеси составляет от 1,5 до 4 часов, товар не может храниться на складах и не может быть приобретен не в день его отгрузки на Объект. В ходе проверки установлено, что на Объект асфатобетонная смесь поставлена не контрагентами ООО «СибРесурс» и ООО «Нефрит», а ООО «Сибстрой».

Согласно пункту 4.2. «Порядок сдачи и приемки» выполненных работ» государственного контракта № 0851200000620002642 заказчик производит приемку выполненных работ в соответствии с графиком выполнения работ» при условии наличия положительной оценки заказчиком соответствия представленной подрядчиком исполнительной документации требованиям нормативных документов и контракта. Подрядчик до даты приемки работ представляет заказчику полный комплект надлежащим образом оформленной и подписанной исполнительной документации по конструктивным элементам. Исполнительная документация предоставляется подрядчиком с сопроводительным письмом и описью прилагаемых документов. Исполнительная документация, проверенная, подписанная надлежащим образом, сканируется и передается подрядчиком заказчику в формате PDF единым файлом по каждому разделу НМЦК, до сдачи объекта комиссии. В случае непредставления подрядчиком всей исполнительной документации или какой-то ее части, ее отрицательной оценки заказчиком, отрицательном результате приемочного геодезического и лабораторного контроля, непредъявление какого-либо конструктива по акту скрытых работ для освидетельствования, заказчик направляет письменный отказ от приемки работ с указанием на необходимость устранения недостатков в указанные заказчиком сроки. 

Согласно реестру исполнительной документации представленной по требованию налогового органа ГКУ НСО «ТУАД» по ремонту а/д « Новосибирск-Кочки-Павлодар» в Новосибирском районе Новосибирской области (км. 49+950 – км. 53+950) предусмотрено обязательное предоставление заказчику следующей документации: 379 (номер в реестре) - журнал верификации закупленных материалов (поставщик асфальтобетонной смеси указан ООО «Сибстрой); 380 (номер в реестре) - журнал укладки асфальтобетонной смеси (доказывает факт невозможности поставки асфальтобетонной смеси ООО «Сиб-ресурс»). 

Таким образом, следует согласиться с выводами налогового органа о том, что совокупность установленных обстоятельств в ходе мероприятий налогового контроля, подтверждает факт поставки товара (асфальтобетонной смеси) от «иного поставщика» ООО «Сибстрой» и создание фиктивного документооборота налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Сиб-ресурс» и ООО «Нефрит».

ООО «СтройСити» произведены расчеты с контрагентами – ООО «Сиб-Ресурс», ООО «Нефрит», ООО «Легион» и ООО «Гефест» в полном объеме не в проверяемый период (с 01.07.2020 по 30.09.2020), а в следующем периоде (с 01.10.2020 по 31.12.2020), в дальнейшем денежные средства, полученные контрагентами от ООО «СтройСити», расходуются на оплату по договорам, заключенным в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, следовательно, товары и услуги, приобретенные в более поздний период не могли быть реализованы в адрес ООО «Стройсити». 

При проведении анализа личных счетов собственников спецтехники и грузовых автомобилей (сотрудников ООО «СтройСити» - ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 не установлены перечисления денежных средств за аренду спецтехники и грузовых автомобилей от ООО «Легион» и ООО «Гефест» и их контрагентов по цепи. 

Кроме того в соответствии с правовыми позициями, изложенными, в том числе, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323 по делу № А10-133/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу № А27-291/2020, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2022 по делу № А41-16684/2021., факты исполнения сделок реальными контрагентами могут подтверждаться следующими доказательствами: транспортными накладными с отметками о приемке товаров на складе, отметками водителей о приеме груза, персональными данными водителей (ФИО), их контактными телефонами, марками транспортных средств, которые непосредственно перевозили данный товар, их регистрационными номерами, видами перевозимого товара, адресами погрузки и разгрузки товаров; фактами дальнейшей реализации проверяемым налогоплательщиком товаров сторонним независимым покупателям; актами выполненных работ, подписанными независимыми надзорными и контролирующими органами, подтвержденные встречными проверками; представление корректировочных счетов-фактур и внесение изменений в налоговый (бухгалтерский учет) как самим налогоплательщиком, так и реальным контрагентом с представлением уточненных налоговых деклараций и т.д.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается, что именно налогоплательщик должен указать лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке и предоставить подтверждающие фактическое исполнение документы. 

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, позволивших налоговому органу сделать вывод о том, что спорные контрагенты и Общество действовали не в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства, что действия не согласуются и с обычаями делового оборота, что указанные лица при заключении спорных сделок не намеревались создать фактические правовые последствия, а документы оформлялись формально, в том числе, для легализации вывода денежных средств, в связи с чем отклоняются доводы налогоплательщика об исполнении обязательств надлежащим лицом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что контрагенты выбраны для целей создания формального документа оборота, действия являются согласованными.

Так, особенностью поставки асфальтобетонной смеси является то, что она используется в строительстве в день своего производства и не может храниться. Из этого следует, что производитель асфальтобетонной смеси должен отражать ее реализацию в разделе 9 декларации за тот же налоговый период. Данный товар не мог бы быть приобретен заблаговременно, храниться на складе и быть реализован при необходимости или являться остатками незавершенного строительства, излишками и т.п. Спорные контрагенты не могли отразить покупку асфальтобетонной смеси до ее производства в 3 кв. 2020 года.

Однако в проверяемом периоде среди контрагентов последующих уровней отсутствуют производители асфальтобетонной смеси. Битум, необходимый для производства асфальтобетонной смеси, также в силу своих свойств не приобретается заблаговременно, требует специальных условий хранения. По этой причине в одном квартале и в одну дату должны быть отражены счета-фактуры отражающие: а) приобретение асфальтобетонной смеси у какого-либо поставщика, б) приобретение ее поставщиком у производителя в) приобретение производителем битума.

Данный довод менее значим для щебня. Однако поскольку для производства асфальтобетонной смеси требуется битум, то в любом случае отсутствие в проверяемом периоде его поставщиков среди контрагентов последующих уровней доказывает, что среди них отсутствует производитель.

В отношении услуг аренды спецтехники и оказания транспортных услуг довод налогоплательщика не обоснован, потому что счета-фактуры могли быть выставлены не ранее, чем оказаны услуги. Поскольку собственники спецтехники и грузовых автомобилей являются физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, то в любом случае в разделе 8 деклараций контрагентов информация о них отсутствует.

Анализ расчетного счета К.К.о.ФИО13 произведен за период с 01.01.2020 по 30.06.2021, поступление средств от спорных контрагентов и иных лиц не установлено, средства поступали только от группы взаимозависимых лиц ООО »Мегастрой», ООО «СибСтрой», ООО «СтройСити». В выписке о движении средств по расчетным счетам спорного контрагента отсутствуют обычные для перевозчиков расходы на ГСМ, запчасти, оплату труда или оплату услуг непосредственным исполнителям, например, собственникам транспортных средств.

Счета ФИО12 и ФИО10 также проанализированы за период с 01.01.2020 по 30.06.2021. Установлено, что со счетов ФИО9, ФИО12 и ФИО10 переведено 3 771.6 тыс. руб. ФИО14, руководителю взаимозависимого с налогоплательщиком ООО «Мегастрой».

Таким образом, Инспекцией полностью исследована возможность передачи спорными контрагентами обязательств по исполнению договоров. 

Согласно нормам действующего законодательства, право на уменьшение налоговой базы возникает у налогоплательщика при соблюдении им условий, установленных законодательством для составления первичных документов необходимых для подтверждения права на налоговую выгоду, связанную с уменьшением налогооблагаемой базы и соответственно с уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, а, следовательно, право на уменьшение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований. Заключая сделку организация должна была исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Между тем, вопреки позиции налогоплательщика, заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью уход от налогообложения за счет получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС путем создания видимости хозяйственных отношений.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, с учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, 18 изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд правомерно признал обоснованными выводы налогового органа относительно создания обществом фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Исходя из вышеизложенного, требования общества правомерно оставлены судом без удовлетворения как необоснованные, поскольку помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Кроме того налогоплательщик не представил доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, соответствующего опыта и т.д.). 

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды, с учетом требований статьи 171, 172 и статьи 54.1 НК РФ не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-0. право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах. 

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Само по себе оформление сделки с организациями, являющимися реально существующими юридическими лицами, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Наличие у Общества первичных документов по сделке со спорными контрагентами не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо, чтобы представленные документы в своей совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственной операции. 

Исследован судом и отражен в оспариваемом решении правомерный вывод суда относительно доводов Общества о нарушении порядка проведения проверки.

Так, заявитель настаивает, что налоговым органом необоснованно, в нарушение норм пункта 7 статьи 88, статьи 93. статьи 93.1, а также пункта 2 статьи 86 НК РФ, истребовались документы и сведения, с которыми законодательство о налогах и сборах не связывает исчисление и уплату НДС, в адрес Общества необоснованно направлялись уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика в рамках пп. 4 пункта 1 статьи 31 НК РФ (для дачи пояснений), нарушены сроки вручения Акта камеральной налоговой проверки от 19.03.2021 № 2637, выражает несогласие с принятым налоговым органом решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 7 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 18.04.2006 N, от 16.11.2006 N, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

При оценке действий налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счет-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 и пунктом 1 статьи 92 Кодекса. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

В настоящем случае, в требованиях о предоставлении документов (информации), направленных в адрес ООО «СтройСити», № 20411 от 31.08.2021, № 20418 от 31.08.2021, указаны конкретные документы, с указанием периода, относящегося к проверяемому, что опровергает доводы заявителя. 

Судом установлено, что в отношении ООО «СтройСити» проведена камеральная налоговая проверка представленной 04.12.2020 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020. 

01.03.2020 в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении пояснений № 3346 о необходимости внесения изменений в книгу покупок по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 следующего содержания: В связи с полученной информацией из внешних источников ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска стали известны факты о совершении ООО «СтройСити» ИНН 

<

***>/540401001 сомнительных (схемных) операций, в которых усматривается злоупотребление правом применения налоговых вычетов полученных от: ООО «Сиб-Ресурс» ИНН 

<

***>, сумма налоговых вычетов – 7 122 053 руб., ООО «Нефрит» (ИНН 

<

***>) сумма налоговых вычетов – 850 558 руб., ООО «Гефест» (ИНН 

<

***>) сумма налоговых вычетов – 1 677 462 руб. ООО «Легион» (ИНН 

<

***> сумма налоговых вычетов – 1 797 783 руб. путем принятия к учету первичных и иных документов по несовершенным операциям по цепочке взаимосвязанных сделок (операций). 

В связи с вышеперечисленным ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска рекомендовала уточнить, заявленные вычеты в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года по контрагентам ООО «Сиб-Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Нефрит» (ИНН 

<

***>), ООО «Гефест» (ИНН 

<

***>), ООО «Легион» (ИНН 

<

***>) в сумме 11 447 856 руб., и представить уточненную налоговую декларацию за 3 квартал 2020 года и пояснения. 

После доплаты суммы налога и сдачи уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2020 года необходимо представить пояснение в формате: "В ответ на требовани от 01.03.2021…" и приложить платежное поручение». 

Налогоплательщиком в ответ на требование № 3346 от 01.03.2022 представлено пояснение, согласно которому по книге покупок по уточненной (кор.№1) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ошибок не выявлено, документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентами представлены в налоговый орган. 

В пояснениях от 22.03.2021 налогоплательщик указал, что ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска выставлялись требования о предоставлении документов касательно взаимоотношений в 3 квартале 2020 года ООО «СтройСити» с выше перечисленными контрагентами, ООО «СтройСити» документы предоставил. На момент заключения договорных отношений с ООО «Сиб-Ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Нефрит» (ИНН 

<

***>), ООО «Гефест» (ИНН 

<

***>), ООО «Легион» (ИНН 

<

***>), ООО «СтройСити» провело проверку данных контрагентов. По результатам проверки признаков номинальности и признаков фирм-однодневок не было выявлено. ООО «СтройСити» не видит оснований для уточнения заявленного вычета в декларации по НДС за 3 квартал 2020 года. 

Таким образом, доводы заявителя о том, что у ООО «Стройсити» не были истребованы пояснения по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2020 г. не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Доводы налогоплательщика о нарушении пунктов 3 и 5 статьи 88 НК РФ несостоятельны. Материалами проверки подтверждается, что налогоплательщиком совершено умышленное правонарушение, в связи с чем все противоречия в отношении спорных контрагентов ему известны. Признание иного означало бы, что налогоплательщик не знал о недостоверности представленных счетов-фактур (УПД).

Довод о подписании дополнений к акту налоговой проверки неуполномоченным лицом также отклоняется. Как следует из материалов дела, дополнения к акту подписаны инспектором и одновременно начальником Инспекции. Законодательство не устанавливает, насколько подробно должны быть изложены обстоятельства необходимости проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В пункте 6 статьи 101 НК РФ указано, что в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. Недостаточно подробное, с точки зрения налогоплательщика, заполнение формы документа не является основанием для признания решения незаконным. 

Относительно доводов налогоплательщика о нарушении сроков составления акта проверки. 

Пункт 2 статьи 88 НК РФ предусматривает продление камеральной налоговой проверки на месяц в случае обнаружения налогового нарушения. 

В настоящем случае, три месяца на проведение камеральной налоговой проверки истекают 05.03.2021. 10 дней на составление акта камеральной налоговой проверки согласно пунктам 2, 6 статьи 6.1, статьи 88 НК РФ – 19.03.2021. 

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией в срок, установленный пунктом 1 статьи 100 НК РФ, составлен акт налоговой проверки №2637 от 19.03.2021 (далее – акт №2637). Акт камеральной налоговой проверки ООО «Стройсити» № 2637 от 19.03.2021 и приложение на 441 листе вручены лично директору ФИО15 16.07.2021. 13.08.2021 ООО «СтройСити» в Инспекцию представлены возражения (вх. № 034820) на акт № 2637 от 19.03.2021. Материалы проверки и возражения рассмотрены 24.08.2022. Лицо, в отношении которого проведена проверка (его представитель), надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещены, что подтверждается извещением по рассмотрению материалов камеральной проверки от 16.08.2021 № 4942. Вручено по ТКС налогоплательщику. 24.08.2021 материалы камеральной проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены начальником Инспекции. Руководитель и представитель ООО «СтройСити» на рассмотрение в Инспекцию в назначенное время явились, рассмотрение состоялось в присутствии лица, в отношении которого проведена проверка. 

Вручение акта камеральной налоговой проверки в более поздние сроки не влечет недействительности ненормативного акта налогового органа. С учетом изложенного, каких либо существенных нарушений процедуры проверки судом не установлено.

Оценив доводы заявителя о том, что выписки о движении средств по счетам в банках спорных контрагентов представлены, коллегия суда исходит из того, что согласно пункту 3.1. статьи 100 НК РФ, документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В настоящем случае выписки, приложенные в виде распечаток, были заверены надлежащим образом. Также сведения из выписок подробно цитируются в акте проверки и обжалуемом решении.

Электронный формат предоставления банками выписок и иных документов был установлен приказом ФНС России от 29.11.2011 № ММВ-7-6/901@. Данный приказ в установленном законом порядке не признан незаконным. Однако из возражений налогоплательщика следует, что выписки о движении средств по расчетным счетам не могут предоставляться в электронном виде и должны быть заверены подписью представителя банка и его печатью. Фактически в рамках рассмотрения настоящего дела налогоплательщик ставит вопрос о законности указанного приказа ФНС России, что не может быть предметом рассмотрения по данному делу.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, а в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 данного Кодекса указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при определении размера штрафа учитываются как смягчающие, так и отягчающие ответственность обстоятельства, наличие в действиях налогоплательщика отягчающих обстоятельств не препятствует при наличии одновременно смягчающих обстоятельств снижению размера взыскиваемого штрафа. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания. Таким образом, судом в качестве смягчающих обстоятельств во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по его усмотрению.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и все доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований в рассматриваемом случае для снижения указанных в оспариваемом решении штрафных санкций. Размер санкций, отраженных в оспариваемом решении, отвечает конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации мер превентивного характера; основания для еще большего уменьшения штрафа отсутствуют. 

 Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.  Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения вышеперечисленным нормативным актам. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2023 по делу № А45-36403/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» - без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

    Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".         

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3