Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1613/2018

г. Благовещенск

28 мая 2019 года

28 мая 2019 года 

изготовление решения в полном объеме

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения недействительным в части,

третье лицо на стороне ответчика: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от заявителя - ФИО2 по доверенности от 15.08.2017, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 31.01.2019, предъявлен паспорт; от инспекции – ФИО4 по доверенности от 02.04.2019, ФИО5, по доверенности от 12.11.2018, ФИО6, по доверенности от 20.05.2019, от управления ФИО6 по доверенности от 14.03.2019, предъявлены служебные удостоверения; 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным решения от 13.10.2017 № 12-22/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 07.02.2018 № 15-07/2/32, в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 2 616 143 руб.,

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 763 602.73 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 130 807.15 руб.,

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 1 479 946 руб.

Определением от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – третье лицо, управление).

Решением от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначислений по налогу на добавленную стоимость, в остальной части требований обществу отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2019 решение от 17.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А04-1613/2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 13.10.2017 № 12-22/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 07.02.2018 №15-07/2/32, по эпизоду, связанному с дополнительным начислением налога на прибыль организаций в сумме 2 616 143 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области; в остальной части обжалованные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела представитель налогоплательщика настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Привели доводы о неправомерном начислении налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу вследствие применения ответчиком методики списания расходов, не предусмотренной положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, косвенные расходы, понесенные налогоплательщиком в проверяемых периодах, на основании положений статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат единовременному списанию в полном объеме в текущем (отчетном) периоде. Инспекцией по существу необоснованно изменена методология учета косвенных расходов, которые невозможно отнести к конкретному виду деятельности, а именно распределила косвенные расходы пропорционально доли затрат основного производства в общих расходах общества за спорный налоговый период. Также привели доводы о незаконности вывода налоговых органов о завышении налогоплательщиком внереализационных расходов в сумме 569 524 руб. Позиция налогоплательщика осталась в указанной части неизменной.

Инспекция и управление против удовлетворения требований налогоплательщика возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним, полагали доводы заявителя ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам спора. В 2014 – 2015 годах общество в бухгалтерском учете производило распределение общехозяйственных расходов на затраты по видам деятельности, осуществляемой в проверяемом периоде (строительство объектов недвижимости, выполнение строительно-монтажных работ сторонним организациям), в доле, соответствующей доле расходов по видам деятельности, в том числе по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств», в общих расходах общества. Но в налоговой отчетности (декларации по налогу на прибыль с соответствующими налоговыми регистрами) расходы отражены в полном объеме без разделения на прямые и косвенные, в том числе отражены расходы по счету 08.03 «Строительство объектов основных средств». Поскольку заявителем не обеспечено достоверное ведение налогового учета в этой части инспекцией применено правило пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении затрат по видам деятельности. Позиция налоговых органов в указанной части осталась неизменной, в связи с чем инспекция и управление просили в удовлетворении требований отказать.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» зарегистрировано 25.05.2004 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***> по юридическому адресу: 

<

...>.

Общество находилось на общей системе налогообложения, в 2014-2015 годах осуществляло строительство жилых и нежилых зданий, в том числе здания бизнес-центр в 34 квартале г. Благовещенска, коттеджной застройки жилого комплекса «Игнатьевская усадьба г. Благовещенска» (ЭПС-3 и ЭПС-7), 5 многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и помещений нежилого назначения (с. Плодопитомник). Строительство объектов капитального строительства осуществлялось за счет собственных средств организаций и кредитных средств банков, инвестиционные средства и средства дольщиков не привлекались. Все объекты недвижимого имущества предназначены для последующей реализации. Дополнительно, общество осуществляло выполнение строительно-монтажных работ сторонним организациям.

Решением инспекции № 12-22/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обществу дополнительно начислены:

1) налог за добавленную стоимость за 2015 год в общей сумме 1 479 946 руб., 

2) налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в общей сумме 2 766 678 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 826 203.80 руб., штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 138 333.90 руб., 

3) транспортный налог за 2014 год в сумме 1733 руб., начислены пени в сумме 203.97 руб., штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 86.65 руб.,

4) пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4937.99 руб., штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 684.50 руб.,

5) штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату земельного налога и пени по уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год (корректировка 2) в размере 15 061.55 руб.

Размер штрафных санкций с учетом смягчающих ответственность обстоятельств снижен ответчиком на 75 % (три четверти).

На основании статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации в установленном порядке налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой управлением решение нижестоящего налогового органа изменено и изложено в следующей редакции:

1) налог за добавленную стоимость за 2015 год в общей сумме 1 479 946 руб.; 

2) налог на прибыль организаций за 2014-2015 годы в общей сумме 2 616 143 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 763 602.73 руб., штрафные санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 130 807.15 руб.; 

3) пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 4937.99 руб., штрафные санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 684.50 руб.;

4) завышены убытки в целях налогообложения прибыли на 19 216 633 руб., в том числе за 2014 год на 12 646 853 руб., за 2015 год на 6 569 780 руб.; 

5) не исчислены и не уплачены в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2014 года в сумме 42 709 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 42 709 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 81 262 руб., 4 квартал 2014 года в сумме 81 262 руб.; 

6) излишне исчислен налогоплательщиком налог на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 1 190 178 руб., 

7) не предъявлен к возмещению налог на добавленную стоимость за 2014 год в сумме 3 747 920 руб.; 

8) излишне предъявлен к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 42 708 руб.;

9) исчислен в завышенном размере транспортный налог за 2014 год на сумму 1146 руб.

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения. Результаты апелляционного обжалования зафиксированы в решении управления от 07.02.2018 № 15-07/2/32.

Не согласившись с результатами рассмотрения апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет его несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Повторно рассмотрев требования заявителя в части, касающейся обоснованности дополнительного начисления налоговыми органами налога на прибыль организаций за 2014-2015 годы, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги. В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений настоящей статьи. Для целей настоящей главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: 1) прямые; 2) косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 настоящего Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

В учетной политике налогоплательщика на 2014 и 2015 годы определено, что к прямым расходам (статья 318 Налогового кодекса) относятся: - материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса; - расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также суммы страховых взносов во внебюджетные фонды: Пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, а также в федеральные и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда;- суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг;- другие расходы, непосредственно связанные с изготовлением продукции (выполнением работ, оказанием услуг).

Косвенные расходы единовременно учитываются в составе результатов деятельности предприятия в отчетном периоде.

В проверяемых налоговых периодах (2014-2015 годы) налогоплательщик осуществлял строительство объектов недвижимости (бизнес-центр, коттеджи, многоквартирные жилые дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и помещений нежилого назначения), предназначавшихся не для использования в качестве основных средств, а для дальнейшей реализации. Наряду с этим, заявитель осуществлял выполнение строительно-монтажных работ сторонним организациям.

В течение налоговых периодов 2014-2015 годов в состав косвенных расходов общество включало затраты по счету 26 «Общехозяйственные расходы». Указанные расходы общество на основании пункта 2 статьи 318 Налогового кодекса в полном объеме относило к расходам текущего отчетного периода. При этом в бухгалтерском учете в указанный период общехозяйственные расходы (затраты) накапливались на счете 26 «Общехозяйственные расходы» и в конце налогового (отчетного) периода распределялись обществом пропорционально по объектам строительства и выполнения строительно-монтажных работ.

Признавая необоснованным включение в состав косвенных расходов затраты за 2014 год в размере 46 738 480 руб., за 2015 год в размере 6 921 271 руб., налоговый орган исходил из того, что все спорные расходы увеличивают первоначальную стоимость возводимых объектов строительства и подлежат списанию по мере ввода объектов в эксплуатацию. Инспекцией в ходе проверки доля косвенных расходов, приходящаяся на объекты ведения деятельности – строительство и договоры подряда, определена по величине прямых затрат, что представляет собой сумму прямых затрат по конкретному объекту в доле (по отношению) к сумме прямых затрат, учтенных налогоплательщиком по всем объектам строительства и договорам подряда. Налоговый орган полагает, что данный метод позволяет определить сумму накладных расходов, которая увеличивает первоначальную стоимость возводимых объектов строительства, которая должна быть учтена налогоплательщиком при вводе объекта строительства в эксплуатацию. 

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения, налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания размера полученного дохода и понесённых расходов, а также правомерность применения налоговых льгот лежит на налогоплательщике. 

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является. 

При рассмотрении упомянутого эпизода суд учитывает положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В рассматриваемом случае налогоплательщик вел бухгалтерский учет в надлежащем порядке, производил распределение затрат на прямые и косвенные в соответствии с утвержденной учетной политикой на 2014 и 2015 годы, расхождения в методике распределения косвенных расходов в бухгалтерском учете у налогового органа и общества отсутствуют (стр. 2 письменного отзыва инспекции от 14.05.2019). Также стороны не оспаривали факт реальности осуществления налогоплательщиком в проверяемом периоде предпринимательской деятельности, а также реальности несения заявителем соответствующих расходов.

Спор между сторонами возник относительно методики распределения косвенных расходов: налогоплательщик настаивал на их единовременном списании в периоде несения по правилам статьи 318 Налогового кодекса и учетной политики, а налоговый орган полагал возможным применить метод распределения в соответствии с долей прямых расходов, применяемых организацией в бухгалтерском учете, по аналогии с абзацем 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса.

Вместе с тем, примененная налоговыми органами методика не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку абзац 4 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса применяется только в случае ведения налогоплательщиком предпринимательской деятельности, для которых установлены разные режимы налогообложения, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 87 Налогового кодекса целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, именно на налоговом органе лежала обязанность проверить заявленные налогоплательщиком затраты отдельно по каждой позиции, в случае наличия данных, свидетельствующих о ненадлежащей квалификации понесенных налогоплательщиком расходов, ответчику надлежало переквалифицировать такие расходы с косвенных на прямые, фактически вычленив их из общей массы заявленных затрат на основании представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки сведений и документов. Также при недостаточности отдельных данных не исключалось проведение инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе истребование доказательств, проведение осмотров, назначение экспертиз. 

Однако, исходя из содержания акта проверки от 25.08.2017 № 12-21/45 и оспариваемого решения не следует, что инспекцией проверялась обоснованность квалификации затрат (прямые и косвенные), переквалификация отношений налоговыми органами не производилась, фактические налоговые обязательства налогоплательщика не устанавливались. Напротив, инспекция ограничилась лишь применением незаконного метода исчисления, не предусмотренного законодательством о налогах и сборах, и определила обоснованность расходов налогоплательщика расчетным путем, эти противоречия управлением в ходе апелляционного обжалования не устранены.

Налоговыми органами не учтено, что применение расчетного метода в силу прямого указания подпункта 7 пункта 1 статьи 37 Налогового кодекса возможно исключительно в случаях: отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения; непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов; отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

В рассматриваемом случае перечисленные выше обстоятельства отсутствуют. Судом установлено, что при проведении выездной налогового проверки, продолжавшейся 5 месяцев, налогоплательщик не скрывался от инспекции, не препятствовал проведению такой проверки, предоставлял в инспекцию по ее запросам необходимые сведения и документы, вел бухгалтерский и налоговый учет с той степенью достоверности, которая необходима, отражая соответствующие хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом. В связи с чем оснований для применения расчетного метода при признании обоснованными косвенных расходов у налогов органов не имелось.

Доводы налогового органа о том, что фактически в состав спорных расходов налогоплательщиком искусственно включены расходы, участвующие в формировании первоначальной стоимости основного средства (объектов недвижимости), подлежащие амортизации и не подлежащие учету при налогообложении (пункт 1 статьи 257, пункт 5 статьи 270 Налогового кодекса), а также часть расходов по существу являются прямыми, а не косвенными, судом оценены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные документально. 

При новом рассмотрении дела суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения или соглашения по фактическим обстоятельствам, сторонами соглашения относительно обстоятельств квалификации спорных отношений не достигнуты. Налоговым органом перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика не произведен, представлен такой же расчет, что и в акте проверки и оспариваемом решении, основанный на применении незаконной методики, не предусмотренной главой 25 Налогового кодекса, позиция сторон осталась неизменной.

Основания для самостоятельной переквалификации спорных расходов с косвенных на прямые, вычленения таких расходов из общей массы, у суда отсутствуют, поскольку судебный контроль не призван восполнять недостатки проведенной налоговой проверки, а также не может приводить к ухудшению положения налогоплательщика. На основании представленных и раскрытых сторонами доказательств устранить недостатки налоговой проверки в ходе судебного разбирательства не представляется возможным.

С учетом принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, возложения обязанности доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону на налоговые органы, суд приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого решения инспекции недействительным в части отказа во включении в состав косвенных расходов по налогу на прибыль организаций затрат за 2014 год в размере 46 738 480 руб., за 2015 год в размере 6 921 271 руб.

Налогоплательщик также  оспаривает законность выводов налоговых органов о завышении внереализационных расходов за 2015 год в сумме 569 524 руб.

По материалам дела судом установлено, что обществом объект капитального строительства «Бизнес-Центр» построен для дальнейшей реализации, ввод объекта строительства в эксплуатацию осуществлен 01.04.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 28302000-18 от 01.04.2014, выданного администрацией г. Благовещенска. В проверяемом периоде объект капитального строительства «Бизнес-Центр» не реализован и использовался обществом для хозяйственной деятельности для извлечения прибыли, а именно для предоставления помещений в аренду. 

По данным регистров налогового учета внереализационных расходов в 2015 году обществом понесены расходы на монтаж структурированной кабельной сети и системы контроля и управления доступом на объекте капитального строительства «Бизнес-Центр» в общей сумме 1 322 200.25 руб. При апелляционном обжаловании в управление обществом представлены договоры подряда № 026-15 от 06.07.2015, № 032-15 от 19.08.2015, № 034-15 от 07.09.2015, № 040-15 от 15.09.2015, № 045-15 от 24.11.2015, № 047-15 от 25.11.2015, заключенные с ООО «Алгор Линк» (подрядчик), на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети на объекте «Бизнес-Центр», общая стоимость работ составила 1 322 200.25 руб. Факт выполнения работ в указанной сумме налоговыми органами не оспаривался, признан управлением в решении от 07.02.2018 № 15-07/2/32.

Также при апелляционном обжаловании в управление налогоплательщиком представлены дополнительные соглашения № 5 от 01.09.2015, № 6 от 01.10.2015, № 7 от 12.11.2015 к договору аренды нежилого помещения от 19.06.2015 № УС-042.2015, заключенному между обществом (арендодатель) и ОАО «НИПИгазпереработка» (арендатор). Проанализировав условия упомянутых дополнительных соглашений управление пришло к выводу о принятии арендатором на себя обязанности по оплате произведенных арендодателем улучшений, перевыставлении налогоплательщиком арендатору счетов-фактур № 265 от 15.09.2015, № 365 от 25.11.2015, № 396 от 10.12.2015 на общую сумму 888 156 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 135 481 руб.). В связи с чем управление пришло к выводу о необходимости дополнительного учета в составе внереализационных расходов за 2015 год 752 675 руб. расходов (без налога на добавленную стоимость), произвело перерасчет сумм дополнительно начисленного налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафных санкций (стр. 28 решения управления от 07.02.2018 № 15-07/2/32).

Налогоплательщик настаивает, что учету в составе внереализационных расходов за 2015 год подлежит оставшаяся сумма 569 524 руб., в особенности 344 893.20 руб. по взаимоотношениям с ООО «Газпром переработка Благовещенск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Налогового кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу).

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 рублей. Амортизируемым имуществом признаются капитальные вложения в предоставленные в аренду объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а также капитальные вложения в предоставленные по договору безвозмездного пользования объекты основных средств в форме неотделимых улучшений, произведенных организацией-ссудополучателем с согласия организации-ссудодателя.

В силу пункта 2 статьи 257 первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что «Бизнес-Центр» построен и введен в эксплуатацию 01.04.2014 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 28302000-18 от 01.04.2014, выданного администрацией г. Благовещенска. Объект капитального строительства «Бизнес-Центр» построен для продажи и числится на счете 43 «Готовая продукция», но не принят налогоплательщиком на учет в качестве основного средства. При этом помещения в «Бизнес-Центре» сдаются сторонним организациям в аренду.

Работы по монтажу и пуско-наладке структурированной кабельной сети (СКС) и системы контроля и управления доступом (СКУД) выполнены в 2015 году только на части объекта капитального строительства «Бизнес-Центр», а именно в помещениях на втором и третьем этажах, занимаемых двумя арендаторами - ОАО «НИПИгазпереработка» (договор аренды от 19.06.2015 № УС-042.2015) и ООО «Газпром переработка Благовещенск» (договор аренды от 25.08.2015 № 90/125/10-0020/2015).

Налогоплательщиком в материалы дела представлен договор подряда от 16.09.2015 № 10-0035/2015, заключенный с ООО «Газпром переработка Благовещенск», с приложениями, согласно которым налогоплательщик принял на себя обязательства по выполнению из своего материала работ по монтажу, пуско-наладке системы контроля и управления доступом (СКУД) на 2 этаже объекта «Бизнес-Центр» по адресу: 

<

...>; стоимость работ составляет 344 893.20 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (52 610.83 руб.).

Согласно подписанной и согласованной сторонами смете подлежат выполнению работы по монтажу кабеля – 100 м, замков -2 ед., считывателя – 2 ед., блока питания – 2 ед., дверей – 2 ед., контроллера – 1 ед., гибкого перехода – 2 ед., а также пусконаладочные работы по установке программного обеспечения на ПК, программирование контроллера, создание алгоритма допуска, создание баз допуска и программирование ключей по уровням допуска.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг № 267 от 30.09.2015, подписанного сторонами, усматривается факт выполнения налогоплательщиком работ на сумму 292 282.37 руб., к которой подлежит доплате налог на добавленную стоимость по ставке 18 % - 52 610.73 руб., всего – 344 893.20 руб. Налогоплательщиком арендатору выставлен счет-фактура от 30.09.2015 № 275, который полностью оплачен.

Судом учтено, что управлением в решении от 07.02.2018 № 15-07/2/32 дана квалификация спорным отношениям сторон, приняты расходы общества в сумме 752 675 руб. как непосредственно не связанные с производством и реализацией, предназначенные на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу). При этом, в отношении взаимоотношений с ООО «Газпром переработка Благовещенск» ситуация аналогична ранее установленным управлением обстоятельствам в отношении ОАО «НИПИгазпереработка». Следовательно, оснований для отступления от принципа правовой определенности в рассматриваемом случае отсутствуют. Принятию в составе внереализационных расходов подлежит сумма 292 282.37 руб., а не 344 893.20 руб., как указывает налогоплательщик, поскольку расходы формируются без участия косвенных налогов.

В остальной части налогоплательщиком не представлено доказательств производства улучшений по заданию арендаторов, счета-фактуры арендаторам не перевыставлялись и не оплачивались, в связи с чем затраты в сумме 277 241.63 руб. подлежат списанию после реализации готовой продукции «Бизнес-Центр».

Вопросы соблюдения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, привлечения к налоговой ответственности оценены при предыдущем рассмотрении дела, в связи с чем повторной проверке и оценке не подлежат. Вопрос о распределении судебных расходов также решен при предыдущем рассмотрении спора.

Руководствуясь статьями 110, 176-180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области от 13.10.2017 № 12-22/54 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 07.02.2018 № 15-07/2/32, в части отказа во включении в состав косвенных расходов по налогу на прибыль затрат за 2014 год в размере 46 738 480 руб., за 2015 год в размере 6 921 271 руб., в состав внереализационных расходов за 2015 год затрат в сумме 292 282.37 руб.;

возложить на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем самостоятельного пересчета действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы, соответствующих пеней и штрафов.

В остальной части требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова