Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«14» мая 2021г.                           Дело №А64-9887/2020

Резолютивная часть решения объявлена «29» апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен «14» мая 2021 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Т.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А64-9887/2020 по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Тамбов

к Управлению ФССП по Тамбовской области, г. Тамбов

отделению судебных приставов по Первомайскому  и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области, п. Первомайск, Тамбовская область

должник: ОАО «Иловайская птицефабрика», Первомайский район, Тамбовская обоасть

взыскатель: ИНФС РФ по г. Тамбову, г. Тамбов

об освобождении имущества от ареста

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.09.2020г.;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО2, доверенность от 22.01.2021г., 2) ФИО3, доверенность от 07.02.2021г.;

от должника: ФИО4, доверенность от 10.02.2021г.;

от взыскателей: ФИО5, доверенность от 20.08.2020г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению ФССП по Тамбовской области (далее – Управление), отделению судебных приставов по Первомайскому и Староюрьевскому районам УФССП по Тамбовской области по Тамбовской области (далее – ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам) об  исключении из актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2020г.:

-электропогрузчик 68  ТС 9226, Тайота 7 FB15, 2016 года выписка, двигатель АР11А95693

-электропогрузчик 68  ТС 9227, Тайота 7 FB15, 2016 года выписка, двигатель АР11А93878

-электропогрузчик 68  ТС 9256, Тайота 7 FB15, 2016 года выписка, двигатель АР11А95666

Определением от 20.01.2021г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-9887/2020. 

Представитель заявителя требования поддержал. Полагает, что заложенное имущество аресту не подлежит.

Представители Управления, ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам, а также ОАО «Иловайская птицефабрика», ИНФС РФ по г. Тамбову требования заявителя не признали.

28.05.2021г. в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с вынесением протокольного.

29.05.2021г. судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления ИФНС по г. Тамбову от 13.10.2020г. № 1530 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) на сумму 1 474 358,65 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому и Староюрьевскому районам 21.10.2020г. возбуждено исполнительное производство № 33833/20/68014-ИП.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 09.11.2020г. произведен арест имущества должника, о чем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) арест был наложен на следующее имущество:

-электропогрузчик 68  ТС 9226, Тайота 7 FB15, 2016 года выписка, двигатель АР11А95693

-электропогрузчик 68  ТС 9227, Тайота 7 FB15, 2016 года выписка, двигатель АР11А93878

-электропогрузчик 68  ТС 9256, Тайота 7 FB15, 2016 года выписка, двигатель АР11А95666

Арестованное имущество в соответствии с актом ареста было передано на ответственное хранение ФИО6 без права пользования имуществом. Место хранения определено по адресу: 

<

...>. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального Закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор о принадлежности имущества отсутствует, поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт того, что все имущество должника находится в залоге у Банка.

Указанное подтверждается договором № 160200/083 от открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 29.07.2016г., договором № 160200/083-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 29.07.2016г., приложениями № 1-14 к договору № 160200/083-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 29.07.2016г., дополнительным соглашением № 1 от 06.04.2017г. к договору    № 160200/083-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 29.07.2016г., приложениями № 1-2 к дополнительному соглашению № 1 от 06.04.2017г., дополнительным соглашением № 2 от 17.08.2017г. к договору № 160200/083-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 29.07.2016г., приложениями  № 1-3 к дополнительному соглашению № 2 от 17.08.2017г., соглашением № 3 от 28.11.2017г. к договору № 160200/083-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 29.07.2016г., приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 28.11.2017г., дополнительным соглашением № 4 от 06.02.2018г. к договору            № 160200/083-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 29.07.2016г., приложениями № 1-2 к дополнительному соглашению № 4 от 06.02.2018г., дополнительным соглашением № 5 от 15.05.2018г. к договору № 160200/083-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 29.07.2016г., приложениями  № 1-4 к дополнительному соглашению № 5 от 15.05.2018г., дополнительным соглашением № 6 от 14.09.2018г. к договору № 160200/083-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 29.07.2016г., приложением № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 14.09.2018г., дополнительным соглашением № 160200/083-12DS7 от 27.11.2018. к договору № 160200/083-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 29.07.2016г., дополнительным соглашением № 160200/083-12DS8 от 18.06.2020г. к договору № 160200/083-12 о залоге имущества, которое Залогодатель приобретет в будущем от 29.07.2016г., приложениями 1-2 к дополнительному соглашению № 160200/083-12DS8 от 18.06.2020г.

В рассматриваемом случает заявитель полагает, что арест не может быть наложен на заложенное имущество в связи с чем, просит освободить его из под ареста.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как было установлено судом, все имущество должника находится в залоге у Банка.

Таким образом, у должника отсутствует иное, помимо заложенного имущество, на которое можно обратить взыскание. В связи с чем, арест заложенного имущества осуществлен судебным приставом правомерно, в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в соответствии с пунктом 68 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю залог сохраняется, в рассматриваемом случае отсутствует также нарушение прав и законных интересов Банка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных Законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,       г. Тамбов об исключении из Актов о наложении ареста (описи имущества) от 09.11.2020, вынесенных в рамках исполнительного производства № 33833/20/68014-ИП от 21.10.2020, имущества, являющегося предметом залога по договору о залоге: электропогрузчика 68 ТС 9226, Тайота 7 FB15, 2016 года выпуска, двигатель АР 11А95693, электропогрузчика 68 ТС 9227, Тайота 7 FB15, 2016 года выпуска, двигатель АР 11А93878, электропогрузчика 68 ТС 9225, Тайота 7 FB15, 2016 года выпуска, двигатель АР 11А95666 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Судья                                                                               М.А. Плахотников