СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13522/2022-ГК

г. Пермь

05 декабря 2022 года

Дело № А60-21989/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022,

вынесенное судьей Маковкиной О.В.,  

по делу № А60-21989/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319723200040856, ИНН 

<

***>)

к ЗАО "Уралэнерго-союз" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 15.04.2022,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 21.03.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-союз" (далее – общество "Уралэнерго-союз", ответчик) о взыскании 2 404 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 25.07.2021 № ИП-25/07-1 (с учетом увеличения  суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022  иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 539 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.   

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралэнерго-союз" (подрядчик) и предпринимателем ФИО2  (субподрядчик) заключен договор строительного подряда  от 25.07.2021 № ИП-25/07-1 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется за свой риск, своими силами, по заданию подрядчика выполнить, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат следующей работы: строительно-монтажные работы по замене системы тиристорного возбуждения генератора энергоблока ст. № 1 филиала «Сургутская ГРЭС-2» ПАО «Юнипро» в целях модернизации объекта. 

Стоимость поручаемых исполнителю работ на момент подписания договора составляет 3 800 000 руб. (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2021 № 1). 

Авансовый платеж в счет стоимости работ в размере 30% от стоимости работ по договору выплачивается в течение 5 календарных дней с даты получения подрядчиком счета, выставленного субподрядчиком, но не ранее чем за 10 календарных дней до даты начала работ (пункт 3.1.1 договора).

Последующий порядок оплаты выполненных этапов работ осуществляется подрядчиком за вычетом удержания авансовых сумм в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 3.1.2 договора).

Сторонами оформлен акт выполненных работ от 03.11.2021 № 2 на сумму 3 800 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, субподрядчик указал на то, что подрядчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена частично на сумму 1 396 000 руб. согласно платежным поручениям от 14.09.2021 № 996, от 15.10.2021 № 6119, от 19.10.2021 № 6141, от 21.12.2021 № 6339, от 30.12.2021 № 6370, от 16.02.2022 № 59, от 28.02.2022 № 190, а также уточнения назначения платежей в соответствии с письмом от 19.01.2022 № К-19-01-22/3.

По расчету субподрядчика, задолженность подрядчика составила 2 404 000 руб.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанность по оплате выполненных по договору работ послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 313, 702, 708, 709, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом при расчете суммы долга не учтены полученным им от ФИО5 и ФИО6 денежные средства на общую сумму 1 865 000 руб., уплаченные за общество "Уралэнерго-союз". 

С учетом общей суммы внесенной третьими лицами платежей за общество "Уралэнерго-союз", получение которых истцом не оспаривается, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору составляет 539 000 руб. (2 404 000 руб. – 1 865 000 руб.).

При этом судом первой инстанции отклонены возражения истца о том, что денежные средства в сумме 1 865 000 руб. являлись оплатой задолженности по заработной плате, возникшей в рамках трудовых отношений между ФИО2 и обществом "Уралэнерго-союз".

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что денежные средства в сумме 1 865 000 руб., уплаченные на его личную банковскую карту, а не расчетный счет, указанный в договоре подряда, являются оплатой задолженности по выплате премиальной части заработной платы.

По мнению истца, судом первой инстанции не учтены представленные в материалы дела аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО6, переписка с работником ответчика ФИО8, переписка истца и ФИО6 

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 стати 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 и ФИО6 перечислены на банковскую карту ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 835 000 руб., в том числе: 

- на сумму 600 000 рублей от 05.08.2021;

- на сумму 50 000 рублей от 25.08.2021;

- на сумму 100 000 рублей от 15.09.2021;

- на сумму 15 000 рублей от 17.09.2021;

- на сумму 100 000 рублей от 23.09.2021;

- на сумму 25 000 рублей от 01.10.2021;

- на сумму 150 000 рублей от 08.10.2021;

- на сумму 300 000 рублей от 15.10.2021;

- на сумму 75 000 рублей от 16.10.2021;

- на сумму 10 000 рублей от 02.11.2021;

- на сумму 20 000 рублей от 08.11.2021;

- на сумму 100 000 рублей от 28.11.2021;

- на сумму 90 000 рублей от 28.01.2022;

- на сумму 100 000 рублей от 05.08.2021;

- на сумму 100 000 рублей от 20.11.2021;

-на сумму 30 000 рублей от 10.12.2021.

В своих письменных пояснениях ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что вышеуказанные оплаты ими производились в счет исполнения обязательств общества "Уралэнерго-союз" по оплате задолженности по договору строительного подряда от 25.07.2021 № ИП-25/07-1.

В обоснование необходимости осуществления указанных платежей через третьих лиц общество "Уралэнерго-союз"  ссылается на блокировку счетов и невозможность непосредственно со своего расчетного счета осуществлять платежи.

Истцом факт получения указанных денежных средств не оспаривается. При этом вопреки ссылкам заявителя жалобы платежные реквизиты, указанные в договоре, не относятся к существенным условиям договора, в связи с чем перечисление денежных средств третьими лицами на иной расчетный счет, принадлежащий ФИО2, не свидетельствует о том, что такая оплата не может быть отнесена к оплате задолженности по договору подряда, возникшей у общества "Уралэнерго-союз".

Ссылки заявителя жалобы на то, что денежные средства в сумме 1 835 000 руб. перечислялись в качестве премиальной части заработной платы, надлежащими доказательствами не подтверждена (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания аудиозаписи телефонных разговоров между ФИО2 и ФИО6, переписки с работником ответчика ФИО8, переписки истца и ФИО6 не следует, что на момент перечисления вышеуказанных платежей у общества "Уралэнерго-союз" имелась задолженность перед ФИО2 по выплате премиальной части заработной платы в сумме 1 835 000 руб.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что  согласно представленной справке общества «УралэнергоСоюз» задолженность по заработной плате ФИО7 отсутствует. Исходя из представленных нотариально заверенных объяснений ФИО8, премиальная часть заработной платы, на которую указывает истец, фактически зависела от закрытия проектов и поступления от заказчиков по данным проектам денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы; по проектам за 2017-2019 заказчики не расплатились, в связи с чем, в указанный период премиальная часть  заработной платы не начислялась и не выплачивалась. 

Каких-либо положений или приказов о премировании ФИО2 обществом «УралэнергоСоюз» на сумму 1 835 000 руб. в материалы дела не представлено. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 1 835 000 руб. обоснованно учтены судом первой инстанции в качестве оплаты ответчика по договору от 25.07.2021 № ИП-25/07-1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда 29.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2022 по делу № А60-21989/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева