ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8657/2019

г. Вологда

21 января 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и                       Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика  ФИО2 по доверенности от 25.07.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2019 года по делу                                 № А05-8657/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Архинвестэнерго» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163053, 

<

...>; далее - Предприятие) о взыскании 92 780 170 руб. 61 коп. долга по займу,                     21 562 738 руб. 05 коп. процентов за пользование займом за период с 23.02.2018 по 27.08.2019, 8 330 801 руб. 38 коп. процентов за просрочку возврата сумм займа с 24.03.2018 по 27.08.2019, а также процентов за пользование займом до дня уплаты долга.

Решением суда от 19 сентября 2019 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 122 673 710 руб. 04 коп., в том числе                                                        92 780 170 руб. 61 коп. долга по займу, 21 562 738 руб. 05 коп. процентов за пользование займом, 8 330 801 руб. 38 коп. процентов за просрочку возврата сумм займа, а также проценты за пользование займом с 28.08.2019 до дня уплаты долга, начисленные на сумму долга:  53 862 317 руб. 59 коп. из расчета 19 процентов годовых;  24 000 000 руб. из расчета 16 процентов годовых;                      14 917 853 руб. 02 коп. из расчета 16 процентов годовых. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В дополнениях к жалобе указывает на несоблюдение досудебного порядка в части увеличенных исковых требований. Также полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку сделки, положенные в основу исковых требований, являются недействительными.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Предприятия, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, доводы жалобы и дополнений поддержал.

Истец в возражениях на жалобу и дополнениях к возражениям отклонил доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятием заявлено  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу             № А05-14959/2019, в рамках которого оспариваются сделки, положенные в основу исковых требований по настоящему делу.

Присутствовавший в судебном заседании до перерыва представитель Предприятия ходатайство поддержал.

Истец в дополнениях к возражениям на жалобу возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство Предприятия  о приостановлении производства по настоящему делу, апелляционная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 указанного Кодекса

В пункте 5 Постановления № 57 разъяснено, что поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему. 

Как следует из дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение о новации от 22.02.2018. По условиям соглашения обязательство ответчика по возврату предоплаты по договору генерального подряда от 27.06.2011 № 29 в сумме  58 000 000 руб.и предоплаты по договору генерального подряда от 01.07.2011 № 35 в сумме 85 000 000 руб. было заменено на новое обязательство, по которому Общество передало Предприятию денежные средства в размере 143 000 000 руб. в заем на условиях возврата в срок не позднее 23.03.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке  19 % годовых.

Согласно пункту 1.3.3 соглашения от 22.02.2018, начисление процентов осуществляется с 23.02.2018 по день возврата суммы займа включительно; уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок не позднее последнего дня текущего месяца пользования суммой займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора; проценты уплачиваются за фактическое время пользования средствами займа.

Ответчик не исполнил обязательства по соглашению от 22.02.2018 в полном объеме, по расчету истца задолженность по соглашению составляет                   72 720 697 руб. 53 коп., в том числе 53 862 317 руб. 59 коп. долг по сумме займа, 13 625 750 руб. 94 коп. проценты за пользование займом за период с 23.02.2018 по 27.08.2019, 5 232 629 руб. проценты, начисленные за просрочку возврата суммы займа. 

Также между сторонами заключено соглашение о новации от 21.05.2018, по которому обязательство ответчика возврату предоплаты по договору генерального подряда от 01.07.2011 № 35 в сумме 24 000 000 руб. было заменено на новое обязательство, по которому Общество передало Предприятию денежные средства в размере 24 000 000 руб. в заем на условиях возврата в срок не позднее 21.08.2018 с уплатой процентов за пользование заемными средствами по ставке 16 % годовых.

Согласно пункту 1.3.3 соглашения от 21.05.2018, начисление процентов осуществляется с 22.05.2018 по день возврата суммы займа включительно; уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок не позднее последнего дня текущего месяца пользования суммой займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора; проценты уплачиваются за фактическое время пользования средствами займа.

Ответчик не исполнил обязательства по соглашению от 21.05.2018 в полном объеме, по расчету истца задолженность по соглашению составляет                     30 721 315 руб. 07 коп., в том числе 24 000 000 руб. долг по займу,                                    4 871 013 руб. 70 коп. проценты за пользование займом за период с 22.05.2018 по 27.08.2019, 1 850 301 руб. 37 коп. проценты, начисленные за просрочку возврата суммы займа. 

Кроме того между сторонами заключено соглашение о новации от 23.05.2018, по которому обязательство ответчика возврату предоплаты по договору генерального подряда от 27.06.2011 № 29 в сумме 18 000 000 руб. было заменено на новое обязательство, по которому Общество передало Предприятию денежные средства в размере 18 000 000 руб. в заем на условиях возврата в срок не позднее 23.08.2018 с уплатой процентов за пользование заёмными средствами по ставке 16 % годовых.

Согласно пункту 1.3.3 соглашения от 23.05.2018, начисление процентов осуществляется с 24.05.2018 по день возврата суммы займа включительно; уплата процентов осуществляется ежемесячно в срок не позднее последнего дня текущего месяца пользования суммой займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора; проценты уплачиваются за фактическое время пользования средствами займа.

Ответчик не исполнил обязательства по соглашению от 23.05.2018 в полном объеме, по расчету истца задолженность по соглашению составляет                19 231 697 руб. 44 коп., в том числе 14 917 853 руб. 02 коп. долг по займу,                     3 065 973 руб. 41 коп. проценты за пользование займом за период с 24.05.2018 по 27.08.2019, 1 247 871 руб. 01 коп. проценты, начисленные за просрочку возврата суммы займа. 

Поскольку обязательства по соглашения о новации от 22.02.2018,                      от 21.05.2018, от 23.05.2018 ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 414, 746, 809, 810, 811, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися  в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  удовлетворил исковые требования в полном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Вместе с тем, податель жалобы не указал, какое именно нарушение судом допущено. Апелляционная инстанция таких нарушений не установила.

В дополнениях к жалобе указывает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку сделки, положенные в основу исковых требований, являются недействительными.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик факт наличия задолженности по соглашениям о новации не оспаривал, а лишь просил снизить размер процентов.

Доводы о недействительности соглашений о новации как притворных сделок заявлены ответчиком впервые в дополнениях к жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции перед судебным заседанием.

Податель жалобы считает произведенные истцом платежи и соглашения о новации притворными сделками, поскольку они прикрывают транзитные платежи между участниками одной группы лиц, которые производились по распоряжению управляющей компании холдинга акционерного общества «Межрегионсоюзэнерго».

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку притворная сделка ничтожна, возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу при рассмотрении материального спора.

Однако, как указано выше, в суде первой инстанции довод о ничтожности соглашений о новации ответчиком не заявлялся.

Кроме того, из дополнений к жалобе следует, что ее податель заявляет о ничтожности, как произведенных истцом ответчику платежей и соглашений о новации, так и перечислений ответчиком полученных от истца денежных средств иным контрагентам, полагая произведенные платежи транзитными. Данные действия на предмет ничтожности подлежат оценке в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи                   268 АПК РФ принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Для оценки на предмет ничтожности платежей и соглашений необходимо привлечение к участию в деле иных контрагентов, которым ответчик перечислял денежные средства, полученные от истца.

Полномочий для привлечения к участию в деле соответчиков и третьих лиц у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также  не имеется.

Кроме того, для оценки на предмет ничтожности платежей и соглашений необходимо представление дополнительных доказательств, подтверждающих транзитный характер платежей.

Однако в силу части 2 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия дополнительных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку подателем жалобы  не представлены доказательства уважительных причин  невозможности заявления в суде первой инстанции доводов о ничтожности сделок и предоставления в их обоснование соответствующих документов. 

Таким образом, в силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не имеет возможности дать оценку на предмет ничтожности соглашений о новации, на основании которых истцом заявлены требования в настоящем деле.

Данная невозможность вызвана исключительно действиями ответчика, не заявившего своевременно соответствующих возражений. Риск несовершения соответствующих процессуальных действий несет ответчик.

Поскольку в сложившейся ситуации соглашения о новации недействительными не признаны, оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказа в иске не имеется.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права иным способом, обратившись  с заявлением по правилам статьи 311 АПК РФ, после вступления в законную силу решения по делу № А05-14959/2019, в котором  оспариваются сделки, положенные в основу исковых требований по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о несоблюдение досудебного порядка в части увеличенных исковых требований, не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку намерений ответчика урегулировать настоящий спор в досудебном порядке не усматривается. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября                 2019 года по делу № А05-8657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов