АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9076/2017

г. Салехард

08 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард о назначении административного наказания от 07.11.2017 № 591 (резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2017),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" -ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 (до перерыва);

от заинтересованных лиц:

Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард  - ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2018 года (до перерыва), ФИО4 по доверенности №3 от 09.01.2018 года (до перерыва);

Администрации муниципального образования город Салехард – представитель не явился, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард о назначении административного наказания от 07.11.2017 № 591 (резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2017).

В обоснование заявленных требований (с учетом уточненной позиции, представленной в судебном заседании, состоявшемся 15.01.2018 года) ООО "Стройжилсервис" приводит следующие доводы:

-в отношении ООО «Стройжилсервис» должен был проводится лицензионный контроль, поскольку предприятие осуществляет свою деятельность на основании лицензии,

- оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение пунктов 2 и 4 раздела 19, подпунктов «а» и «б» пункта 12 раздела 5, подпунктов «г» и «л» пункта 7 раздела 15 Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Салехард от 01.10.2010 № 91 (далее Правила благоустройства).

При возбуждении дела об административном правонарушении вышеперечисленные пункты Правил благоустройства, Обществу не вменялись - в протоколе об административном правонарушении Обществу вменено только лишь нарушение пункта 8 раздела 19 Правил благоустройства. Комиссия не вправе самостоятельно дополнять и вменять в вину нарушения, которые не были установлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. Таким образом, Комиссия вышла за пределы своих полномочий.

- ни должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, ни комиссией, вопрос о наличии вины ООО «Изумрудный город» не исследовался, а в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Общество неоднократно заявляло о том, что 15.10.2017 (воскресенье) полигон ТБО не работал, однако, ни должностным лицом, возбудившим дело об административном правонарушении, ни Комиссией, данный вопрос также исследован не был.

- Согласно пункту 8 раздела 19 Правил благоустройства не допускается переполнение мусоросборников. Однако, Правила благоустройства не содержат понятия «переполнение мусоросборников», т.е. отсутствует четкое определение, которое позволяло бы устанавливать пределы заполнения мусоросборников, например, высоту от верхнего края или тому подобное.

Вменяя   в    вину   Обществу   нарушение    пункта    8   раздела    19    Правил благоустройства, Комиссия не учла, что факт переполнения мусоросборников может являться основанием для привлечения к ответственности только вследствие неисполнения обязанности    по    вывозу   ТБО.    Однако,    учитывая,    что    спорная    площадка   для мусоросборников является совместной к домам 10 и 12 по ул.Губкина г.Салехарда, факт ежедневного вывоза ТБО подтверждается имеющимися в деле путевыми листами возчика отходов АО «Ямал-Глобал», из которых следует, что вывоз осуществлялся: 11.10.2017-Губкина 12; 12.10.2017-Губкина 10; 13.10.2017-Губкина 10; 14.10.2017-Губкина 12; 15.10.2017-Губкина 10; 16.10.2017-Губкина 12.

Переполнение мусоросборников в кратковременный период между рейсами возчика отходов не может свидетельствовать о неисполнении обязанности Общества по организации вывоза ТБО,

- Как следует из пункта 3 раздела 19 Правил благоустройства, обязанность содержать территории, здания, сооружения, объекты природного и природно-антропогененного происхождения, обеспечить устройство площадок для мусоросборников и оборудование   их   мусоросборниками,   лежит   на   юридических,   физических   лицах, индивидуальных предпринимателях, обязанных этому в силу требований договора.

В обжалуемом постановлении Комиссия ссылается на заключенный с Обществом договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 26.12.2012 № 363А.

Однако, согласно пункту 8.1 указанного договора, срок его действия истек 22.02.2017. Срок действия данного договора может быть продлен только на 3 месяца, если управляющая организация, отобранная органом местного самоуправления не приступила к исполнению нового заключенного договора.

Таким образом, на момент совершения вменяемого административного правонарушения (15.10.2017), у Общества отсутствовала (основанная на договоре и законе) обязанность по сбору и вывозу ТБО.

-Согласно пункту 6 раздела 19 Правил благоустройства, количество мусоросборников для твердых бытовых отходов на каждой из площадок для мусоросборников определяется органом Администрации муниципального образования город Салехард в сфере благоустройства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального правового акта Администрации муниципального образования город Салехард.

Таким образом, кратковременное переполнение мусоросборников стало возможным по причине неверного определения их количества самой Администрацией муниципального образования город Салехард.

Кроме того, согласно пункту 1 раздела 20 Правил благоустройства, вывоз бытовых отходов осуществляется возчиками отходов. Лица, указанные в пункте 3 раздела 19 Правил благоустройства, обязаны заключать договоры на вывоз отходов.

Данная обязанность Обществом выполнена - заключен договор с АО «Ямал-Глобал».

Согласно пункту 3 раздела 20 Правил благоустройства, вывоз бытовых отходов осуществляется в соответствии с утвержденным маршрутом и графиком вывоза отходов. Возчики отходов несут ответственность за несоблюдение маршрутов и графиков вывоза отходов в соответствии с действующим законодательством.

При этом, в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 раздела 21 Правил благоустройства, порядок утверждения маршрутов и графиков вывоза отходов должен регулироваться муниципальным правовым актом Администрации муниципального образования город Салехард.

Однако, Администраций муниципального образования город Салехард правовой акт о порядке утверждения маршрутов и графиков вывоза отходов не издавался, в результате чего образовался нормативный пробел, позволяющий в произвольном порядке по формальным основаниям возлагать ответственность за любое нарушение Правил благоустройства на управляющие компании.

-письмом Комиссии № 1.09-05/915 от 01.11.2017, Общество уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении в 16 часов 00 минут 02.11.2017 в зале заседаний № 102 здания Администрации города Салехарда по адресу: 

<

...>.

В назначенное время представитель Общества прибыл в здание Администрации города Салехарда для участия в заседании Комиссии, однако, сотрудник вневедомственной охраны в здание его не пустил, сообщив о том, что в зале заседаний №102 члены Комиссии отсутствуют.

В последствие Обществу стало известно о том, что рассмотрение дела состоялось в зале заседаний № 514, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом рассмотрения дела об административном правонарушении № 591 от 02.11.2017.

Таким образом, в нарушение положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, Общество не было надлежащим образом уведомлено о фактическом месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое было рассмотрено Комиссией в отсутствие представителя Общества, чем были грубо нарушены его права, что является отдельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

- даже при установлении вины Общества в формальном нарушении Правил благоустройства, Комиссия, выяснив все обстоятельства дела, могла применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Определением суда от 14.11.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования город Салехард.

24.11.2017 года от административной комиссии в суд поступил отзыв на заявленные требования с приложенными к нему материалами по делу об административном правонарушении.

06.02.2018 года от административной комиссии в суд поступили возражения на дополнительные доводы Общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административной комиссии с требованиями ООО «Стройжилсервис» не согласилась, поддержала доводы, изложенные в представленных возражениях.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.02.2018 года до 08.02.2018 года до 11 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено 08.02.2018 года в 11 часов 00 минут в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, отзыв на заявленные требования, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, 15.10.2017 года комиссией в составе начальника департамента городского хозяйства и заведующего сектором экологии управления городского хозяйства департамента городского хозяйства в 12 часов 51 минута при проведении обследования придомовой территории жилого дома №12 по ул.Губкина, г. Салехард выявлен факт переполнения мусоросборников  бытовыми отходами. В ходе осмотра велась фотосъемка.

Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 15.10.2017 и в приложенном к нему фотоматериале.

В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Стройжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 №363А.

Выявленное нарушение по факту несоблюдения ООО «Стройжилсервис» требований пунктов 3, 4, 8 раздела 19, пункта 1 раздела 20, подпункта «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 01.10.2010 № 91, выразившееся в необеспечении своевременного вывоза ТБО, вследствие чего, допущено переполнение мусоросборников, а так же захламления бытовым мусором территории площадки для мусоросборников, расположенной у дома № 12 по ул. Губкина г. Салехард, послужило основанием для составления административной комиссией в отношении ООО «Стройжилсервис» протокола об административном правонарушении от 23.10.2017 года №146 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 02.11.2017 года №591, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля (части 2, 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон ЯНАО об административных правонарушениях.

Статьей 1.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее по тексту - Закон ЯНАО «Об административных правонарушениях», Закон № 81-ЗАО) предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного округа устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (статья 26.2 КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено судом выше, в Ямало-Ненецком автономном округе принят Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 81-ЗАО), статьей  3.3  которого установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Решением Городской Думы муниципального образования города Салехарда от 01.10.2010 № 91 утверждены Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард (далее - Правила благоустройства).

Обществу вменяется нарушение требований пункта 4 раздела 19, пункта 8 раздела 19, подп. «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства, в соответствии с которыми площадки для мусоросборников должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора. Не допускается переполнение мусоросборников. Запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории; оставлять во дворах невывезенными строительный и естественный мусор. На территории города Салехарда запрещается оставлять на улицах и во дворах невывезенным крупногабаритный, строительный, бытовой и естественный мусор.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо отражено в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по уборке контейнерной площадки вытекает также из положений, содержащихся в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004», утвержденном Госстроем Российской Федерации, в котором даны разъяснения и конкретизирована структура, состав работ и услуг, современные нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, а именно: подпунктом «е» пункта 1 Приложения «Перечень работ, входящих в плату за содержание жилья» установлено, что уборка контейнерных площадок относится к мероприятиям по санитарной очистке придомовой территории и проводится постоянно.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Стройжилсервис» является по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>  управляющей организацией и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 20.12.2012 года. Общество приняло на себя среди прочих обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

При этом, довод заявителя об истечении срока действия договора подлежит отклонению, так как в силу пункта 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Доказательств того, что собственниками помещений было принято решение о прекращении договора № 363А с управляющей компанией, материалы дела не содержат, так же как не содержат доказательств выбора собственниками иной управляющей организации, либо иного способа управления домом.

Следовательно, договор от 20.12.2012 № 363А считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Более того, административной комиссией в материалы дела представлено письмо директора ООО «Стройжилсервис» ФИО5, адресованное Администрации муниципального образования г. Салехард от 06.12.2017 исх. № 1500, в котором сообщалось о пролонгации указанного договора на основании пункта 6 ст. 162 Жилищного кодекса РФ на тех же условиях на срок до 22.02.2022.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом №12 по ул. Губкина от 20.12.2012, управляющей организацией которого является ООО «Стройжилсервис», содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя организацию сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями собственника, правилами и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, в рассматриваемом случае Общество является субъектом, ответственным за выполнение требований пункта 4 раздела 19, пункта 8 раздела 19, подп. «д» пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства в отношении эксплуатации контейнеров, мусорной площадки и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирному дому №12 по улице Губкина и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 3.3 Закона ЯНАО № 81-ЗАО.

Не принимаются доводы заявителя относительно того, что при возбуждении дела об административном правонарушении вышеперечисленные пункты Правил благоустройства, Обществу не вменялись - в протоколе об административном правонарушении Обществу вменено только лишь нарушение пункта 8 раздела 19 Правил благоустройства. По мнению заявителя, комиссия не вправе самостоятельно дополнять и вменять в вину нарушения, которые не были установлены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Суд считает необходимым отметить, что коллегиальный орган уполномочен самостоятельно установить на основании имеющихся материалов дела, собранных доказательств какие пункты Правил благоустройства на территории муниципального образования город Салехард, утвержденных решение Городской Думы муниципального образования город Салехард от 01.10.2010 №91, были нарушены ООО «Стройжилсервис» в связи с неисполнением обязанностей по вывозу ТБО, при этом, не изменив квалификацию на иную часть, статью Закона ЯНАО от 16.12.2004 № 81-ЗАО «Об административных правонарушениях», оснований для возвращения протокола должностному лицу, составившему протокол не имелось. С учетом изложенного, факт превышения Комиссией своих полномочий при рассмотрении дела в отношении ООО «Стройжилсервис» отсутствует.

Факт нарушения Правил благоустройства подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 15.10.2017 года, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 23.10.2017 года №146, постановлением по делу об административном правонарушении №591 от 02.11.2017 года (в полном объеме изготовлено 07.11.2017 года), заявителем не опровергнут.

При этом суд не принимает во внимание доводы заявителя о том, что в ходе рассмотрения материалов проверки не была исследована вина ООО «Изумрудный город», поскольку  на спорной площадке располагались два контейнера, один из которых обслуживается иной управляющей компанией, а именно ООО «Изумрудный город».

Как следует из акта осмотра, на момент проведения проверки 15.10.2017 года оба контейнера были переполнены. То обстоятельство, что в отношении ООО «Изумрудный город» не возбуждалось административное производство, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Не принимаются во внимание доводы о том, что 15.10.2017 года – день проведения осмотра, не работал полигон ТБО.

Так, из представленных в материалы копий путевых листов усматривается, что возчик – ЗАО «Ямал-Глобал» 15.10.2017 года производил вывоз мусора с иных адресов, в том числе многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «Стройжилсервис».

Суд критически относится к представленным в материалы дела путевым листам, которые как указывает заявитель, подтверждают ежедневный вывоз ТБО от вышеуказанного дома. Так, указанные путевые листы, содержат противоречивые данные, не несут достоверной информации, поскольку в представленных в материалы дела путевых листах лицевые стороны с указанием перечня адресов, не соответствуют оборотной стороне указанных путевых листов.

Кроме того, суд считает, что представленные путевые листы не являются достаточным доказательством вывоза мусора с конкретной площадки, поскольку путевые листы не подписаны работниками организаций, указанных на оборотной стороне; не содержат указания на объем фактически вывезенных ТБО.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов со спорной территории. Представленные в дело путевые листы не могут служить документами, подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку не содержат отметки заказчика о выполнении услуги.

Акты о выполнении работ либо путевые листы с отметкой заказчика об оказании услуги ЗАО «Ямал-Глобал» не представлены, что исключает возможность установить как факт оказания услуг, так и их объем.

Кроме того, при надлежащем содержании контейнерной площадки и надлежащем размещении и складировании отходов мусор, даже непосредственно перед его вывозом транспортной организацией, не должен находиться за пределами контейнеров и ограждений, на прилегающей к площадке дворовой территории.

Суд считает, что событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано. Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела обществом не представлено.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами дела.

Управляющая компания должна организовать свою деятельность, работу подрядных организаций таким образом, чтобы не допускать случаев переполнения контейнеров и захламления находящейся рядом территории, не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека для сбора крупногабаритного мусора, а также площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, организовать график вывоза отходов и осуществлять контроль его исполнения, выявлять и устранять причины нарушения благоустройства на контейнерной площадке.

Заявителем не представлено доказательств, принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, а также объективной невозможности соблюдения указанных требований.

Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что, ООО «Стройжилсервис» пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично - правовых обязанностей, с проявлением недолжной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления. ООО «Стройжилсервис» могло, и должно было предвидеть последствия нарушения законодательства. Однако, как следует из материалов дела, им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правила благоустройства на территории муниципального образовании город Салехард.

Выявленные нарушения свидетельствуют о недостаточности проводимых обществом работ по содержанию общего имущества жилых домов, подтверждают ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей в силу требований действующего законодательства.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Обществом были приняты все зависящие от него своевременные и достаточные меры, направленные на соблюдение Правил благоустройства, в материалах дела отсутствуют.

Выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 3.3 Закона № 81-ЗАО.

Отклоняются как несостоятельные доводы заявителя о том, что Администрацией муниципального образования город Салехард не определено необходимое количество мусоросборников на спорной площадке, что предусмотрено  п. 6 раздела 19 Правил благоустройства.

Действительно, согласно  п. 6 раздела 19 Правил благоустройства №91 от 01.10.2010 года количество мусоросборников для твердых бытовых отходов на каждой из площадок для мусоросборников определяется органом Администрации муниципального образования город Салехард в сфере благоустройства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Ямало-Ненецкого автономного округа и муниципального правового акта Администрации муниципального образования город Салехард.

Суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, заявителю не вменяется нарушение какого-либо акта органа местного самоуправления, устанавливающего количество контейнеров на конкретных площадках, в части несоблюдения данного количества контейнеров.

Заявителю вменено нарушение  п. 8 раздела 19 Правил благоустройства, который предусматривает правило о недопущении переполнения мусоросборника. В рассматриваемом случае, как установлено судом выше, на заявителе лежала обязанность выполнять данный пункт Правил, что не было сделано последним.

Также суд отклоняет доводы заявителя о том, что органом местного самоуправления не издан акт о порядке утверждения маршрутов и графиков вывоза отходов (подп. «д» п. 1 раздела 21 Правил благоустройства), поскольку не имеет правового значения.

Суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае, заявителю не вменяется нарушение какого-либо акта органа местного самоуправления, устанавливающего  маршрут и график вывоза мусора.

Суд еще раз считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае заявителю вменяется нарушение п. 8 раздела 19 Правил благоустройства.

Суд не усматривает нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Так, при составлении административного протокола от 23.10.2017 года №146  присутствовал представитель ООО «Стройжилсервис» ФИО6, действующий по доверенности от 10.01.2017 года б/н. При этом о дате, времени и месте составления административного протокола законный представитель ООО «Стройжилсервис» был извещен путем получения 17.10.2017 года письма от 17.10.2017 года исх. №11.01-13/1400, в котором сообщалось о необходимости явки представителя предприятия 23.10.2017 года в 10 часов по адресу: 

<

...>, кабинет №311.

В части довода заявителя о неизвещении о месте рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого постановления суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд обязан, в том числе проверить, соблюден ли административным органом установленный порядок привлечения к административной ответственности.

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, подлежит рассмотрению с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его законного представителя или защитника.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении орган, в производстве которого находится дело, выясняет в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ), а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Содержание вышеперечисленных норм КоАП РФ свидетельствует в том числе о необходимости установления и проверки административным органом факта явки законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Нормами КоАП РФ не предусмотрена возможность рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении без участия явившегося на рассмотрение этого дела законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае его явки на рассмотрение этого дела в назначенное время и в указанное место.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Изучив материалы дела, суд установил, в административном протоколе от 23.10.2017 года №146, при составлении которого присутствовал представитель ООО «Стройжилсервис» ФИО6,  на последней странице сообщается о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 02 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут административной комиссией  в муниципальном образовании город Салехард по адресу: 

<

...>, зал заседаний №102.

В имеющейся  в материалах дела повестке по административному делу также сообщается о вызове для рассмотрения административного дела к 16 часам 00 минут 02.11.2017 года по адресу: 

<

...>, зал заседаний №102.

Копия административного протокола и повестки получены Обществом 24.10.2017 года, что подтверждается входящим штемпелем организации на сопроводительном письме  департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард от 24.10.2017 года исх. №11.01-13/1441, адресованному директору предприятия.

Кроме того, определением административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард №591 от 31.10.2017 года об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу об административном правонарушении определено, что рассмотрение дела  об административном правонарушении состоится 02 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут административной комиссией  в муниципальном образовании город Салехард по адресу: 

<

...>, зал заседаний №102.

О времени и месте рассмотрения дела: 02 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут административной комиссией  в муниципальном образовании город Салехард по адресу: 

<

...>, зал заседаний №102 также сообщалось в письме комиссии от 01.11.2017 года исх. №1.09-05/915, адресованном директору Общества и полученное последним 01.11.2017 года, что подтверждается соответствующим письмом,  на котором имеется штемпель входящей корреспонденции Общества.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении №591 от 02.11.2017 года административной комиссии  в муниципальном образовании город Салехард рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось 02.11.2017 года по адресу: 

<

...>, зал заседаний №514.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось по адресу: 

<

...>, в зале заседании под номером 514, то есть в ином зале, который был определен в вышеперечисленных документах (административном протоколе, повестке, направленных письмах)– зал заседаний под номером 102. Что в свою очередь, свидетельствует о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как утверждает заявитель, в назначенное время представитель Общества прибыл в здание Администрации города Салехарда для участия в заседании административной комиссии, однако, сотрудник вневедомственной охраны в здание его не пустил, сообщив о том, что в зале заседаний №102 члены комиссии отсутствуют. То есть, по мнению заявителя, рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось в отсутствии законного представителя ООО «Стройжилсервис», не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения дела.

Суд отклоняет указанные доводы заявителя как несостоятельные.

В определении по делу от 15.01.2018 года суд обязал административный орган представить в суд свои возражения на дополнительные пояснения заявителя, в том числе в части недопуска представителя ООО  "Стройжилсервис" на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое состоялось 02.11.2017.

Во исполнение определения суда от 15.01.2018 года административной комиссией представлены дополнительные документы, которые свидетельствуют о необоснованности доводов Общества.

Как установлено судом выше, о времени и месте рассмотрения дела: 02 ноября 2017 года в 16 часов 00 минут административной комиссией  в муниципальном образовании город Салехард по адресу: 

<

...>, зал заседаний №102 ООО «Стройжилсервис» сообщено в административном протоколе от 23.10.2017 года №146, в направленной в адрес предприятия повестке, определении о назначении дела к рассмотрению, а также в письме комиссии от 01.11.2017 года исх. №1.09-05/915, адресованном директору Общества и полученное последним 01.11.2017 года.

Таким образом, ООО «Стройжилсервис» было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Как утверждает административный орган, представитель Общества в назначенное время и место рассмотрения дела не явился, что подтверждается протоколом заседания административной комиссии от 02.11.2017 года №591.

При этом, заседание административной комиссии проводилось 02.11.2017 года по адресу: 

<

...>  именно в зале заседаний №102, как было указано во всех перечисленных выше процессуальных документах,  в которых сообщалось о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В оформленном по итогам заседания административной комиссии протоколе от 02.11.2017 года №591, ошибочно был указан зал заседаний №514.

Об ошибочности указания зала заседаний №514 вместо зала заседаний №102 свидетельствуют представленные заинтересованным лицом копии протоколов рассмотрения дел об административных правонарушениях в отношении физических лиц, рассмотрение которых административной комиссией также осуществлялось в указанную дату 02.11.2017 года по адресу: 

<

...>, зал заседаний №102.

Доказательства, свидетельствующие о том, что представитель Общества, являлся на заседание административной комиссии 02.11.2017 года и не был допущен, заявитель не предоставил.

Таким образом, административным органом доказано соблюдение установленного КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении и, в частности, соблюдение требований ч. ч. 1, 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции, при наличии достаточных оснований.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, административным органом назначено административное наказание в пределах санкции данной статьи 3.3 Закона ЯНАО №81-ЗАО в размере 25 000 руб., что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного статьей закона.

Примененный заинтересованным лицом вид наказания и размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, не возлагает на Общество чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерен и достаточен для реализации превентивного характера административных санкций.

Довод заявителя о том, что с момента получения управляющей компанией лицензии в ее отношении должен осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, указанных в пункте 3 Положения о лицензировании, лицензионным требованиям к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а не жилищный надзор, арбитражным судом отклоняется, поскольку в конкретной ситуации заинтересованное лицо не осуществляло ни лицензионный контроль, ни жилищный надзор, а обнаружило административное правонарушение в области благоустройства путем непосредственного выявления правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено в отношении ООО «Стройжилсервис» путем составления протокола об административном правонарушении от 23.10.2017.

При этом судом установлено и усматривается из материалов дела, что в данном случае нарушение обществом Правил благоустройства выявлено должностным лицом администрации в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на него должностных функций, то есть, вопреки позиции заявителя, без проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Стройжилсервис».

Иными словами, в рассматриваемом случае обнаружение обозначенного выше нарушения, образующего событие правонарушения, предусмотренного статьей 3.3  Кодекса ЯНАО об административных правонарушениях, осуществлено должностным лицом административного органа без взаимодействия с соответствующим юридическим лицом и без возложения на такое лицо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. При этом впоследствии материалы проверки были переданы соответствующему органу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, в частности, административной комиссии.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона №294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае сотрудником администрации в отношении общества не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, и положения такого закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено, размер штрафа соответствует санкции статьи 3.3 Закона №81-ЗАО и тяжести совершенного правонарушения, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об оспаривании постановления Административной комиссии в Муниципальном образовании город Салехард от 07.11.2017 № 591 (резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2017) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова