Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.12.2018 года Дело № А50-28987/18

Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «КВАРТАЛ» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

к ответчику: Муниципальному казенному учреждению «Отдел Заказов» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 512 352 руб. 08 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, директор, решение от 02.07.2014г. (л.д.75), паспорт;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.08.2018г. (л.д.89), паспорт  

Суд установил 

        Истец, ООО «КВАРТАЛ» обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, МКУ «Отдел Заказов» о взыскании 1 512 352,08 рублей, в том числе: 1 405 600,42 рублей основной долг, 21 751,66 рублей неустойка, исчисленная за период с 15.08.2018 по 16.10.2018, экономическую выгоду в сумме 85 000 рублей. 

        В судебном заседании 11.12.2018 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой ответчиком 16.10.2018.

        С учетом уточнения, истец иск поддержал.

        Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено. 

        Производство по иску, в части взыскания суммы основного долга в размере 1 405 600,42 рублей, подлежит прекращению.

        Ответчиком представлен отзыв, с иском, в части взыскания экономической выгоды в сумме 85 000 рублей не согласен, в части суммы неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. Также в отзыве ответчиком указано, что сумма судебных расходов на представителя в размере 50 000 рублей, является завышенной.

        Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Отдел Заказов» (заказчик) и ООО «КВАРТАЛ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.62062, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту гравийных дорог (п.1.1) (л.д.13).

Цена контракта составляет 1 405 600,42 рублей (п.2.2).

Срок выполнения работ: с 01.6.2018 по 15.07.2018 (п.3.1).

Согласно п.2.7 оплата работ осуществляется на основании подписанной обеими сторонами справки по форме КС-3 о выполненных работах с расшифровкой объемов работ по акту формы КС-2, счета и счет-фактуры согласно лимита финансирования не позднее чем в течение 30 календарных дней со дня их подписания.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственных контрактов, правовое регулирование которых определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статьям 1 и 2 упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса РФ к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец ссылается на выполнение работ по договору в полном объеме в подтверждение чего представлены справка № 1 от 15.07.2018г. по форме КС-3 на сумму 1 405 600,42 рублей и акты по форме КС-2 (л.д.50-67).

15.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить долг в сумме 1 405 600,42 рублей (л.д.70).

Как следует из материалов дела, сумма долга погашена ответчиком 16.10.2018.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени на основании п. 6.2 муниципального контракта в размере 21 751,66 рублей за период с 15.08.2018 по 16.10.2018 (л.д.92).

Данное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность сторон регламентирована в разделе 9 контракта, договора, в силу пункта 9.2 которого, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и является верным, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени на основании п. 6.2 муниципального контракта в размере 21 751,66 рублей подлежит удовлетворению.

Доводом ответчика о несоразмерности размера неустойки, подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Следовательно, основанием для уменьшения размера взыскиваемой неустойки является наличие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, представленных ответчиком в обоснование своего ходатайства.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, в порядке статьи 65 АПК РФ.

Неустойка исчислена исходя из однократной ставки рефинансирования.

Арифметически ответчик размер неустойки не оспаривает.

Суд также отмечает, что контрактом предусмотрена равная ответственность сторон при нарушении обязательств по контракту.

Истцом также заявлено требование о взыскании экономической выгоды в сумме 85 000 рублей.

Суд не может признать обоснованными иск в части взыскания с ответчика экономической выгоды в сумме 85 000 рублей.

Так, на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии разъяснениями, изложенными в абзацах первом, втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат возмещению при доказанности фактов наличия убытков, ненадлежащего исполнения должником обязательства, причинной связи между этими элементами и размера убытков.

Материалами дела не подтверждается факт того, что противоправные действия ответчика повлекли возникновение на стороне Общества экономическую выгоду, поскольку истцом не представлены письменные доказательства.

 Суд отмечает, что без документального подтверждения, не может свидетельствовать о наличии у истца убытков в заявленном им размере, а доказательства, которые бы свидетельствовали об возможности получения прибыли, либо убытках истца, от неправомерных действий ответчика, в связи с неоплатой долга в установленный контрактом срок, в указанной истцом сумме, не представлены.

Кроме этого, авансирование работ по контракту не предусмотрено, в связи с чем, нарушение срока оплаты муниципальным заказчиком, является предпринимательским риском подрядчика, в контексте исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами.

За нарушение срока оплаты за выполненные работы, стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде оплаты пени.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в сумме 85 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 14 от 21.08.2018 (л.д.93), платежное поручение № 1168 от 14.09.2018 на сумму 50 000 рублей (л.д.86).

Согласно п.1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает  на себя обязательство оказать юридические услуги:

- изучение документов, консультирование, обеспечение досудебного претензионного порядка, подготовка искового заявления и представление интересов поверенного в суде по делу о взыскании задолженности с МКУ «Отдел заказов» по муниципальному контракту № Ф.2018.62062 от 21.02.2018г. 

Стоимость услуг составляет 50 000 рублей (п.3.1).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в арбитражном суде поверенный не представлял интересы ООО «КВАРТАЛ».

Учитывая изложенное, с учетом довод ответчика, объема оказанных услуг по договору, разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, арбитражный суд считает целесообразным определить в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 26 543 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 28 406.

При цене иска 1 512 352,08 рублей, госпошлина, подлежащая оплате в бюджет, составляет 28 124 рублей.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 11.12.2018 допущена опечатка в сумме неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно: в пункте 3 указана сумма 21 751 руб. 60 коп., вместо 21 751 руб. 66 коп. Однако из мотивировочной и резолютивной части решения следует, что сумма удовлетворенных исковых требований в части неустойки 21 751 руб. 66 коп.

Также п.1 резолютивной части следует дополнить словом «прекратить». 

Поскольку допущенный опечатки не влияют на содержание резолютивной части, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего решения без учета допущенных опечаток.

Руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                       

Р Е Ш И Л:

1. Производство по иску в части взыскания суммы основного долга в размере 1 405 600 руб. 42 коп. прекратить. 

       2. Иск удовлетворить частично.

       3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел Заказов» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ « (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) 21 751 руб. 66 коп. неустойку, исчисленную за период с 15.08.2018г. по 16.10.2018г.  

       4. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел Заказов» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ « (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 26 543 руб. 00 коп.

           5. Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Отдел Заказов» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ « (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

          В удовлетворении остальной части иска отказать.

          6. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ « (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 282 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1167 от 14.09.2018г. (оригинал платежного поручения остается в деле). 

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

   Судья                                                               Н.Ю. Богаткина