ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78725/2021

25 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 14.03.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43428/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр систем управления» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-78725/2021/сд.2, принятое  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр систем управления» к обществу с ограниченной ответственностью «Автопилот» о признании сделки недействительной, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД «Спектр», 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Спектр» кредитором ООО «ЦСУ» оспорен договор от 01.06.2020 купли-продажи транспортного средства Киа SPORTAGE 2019 года выпуска (VIN номер 

<

***>), заключенный должником (покупатель) и ООО «Автопилот» (продавец). Цена автомобиля составила 1 520 000 руб. Сторонами данной сделки подписан акт приема-передачи автомобиля от 05.06.2020 № 0-003459. Должник уплатил ООО «Автопилот» полную стоимость автомобиля.

По мнению кредитора, оспариваемая сделка является ничтожной по основаниям, предусмотренным  пунктами 1,2 статьи 168, статьей 169, пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.1 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве). Как договор, так и акт подписаны неуполномоченным лицом. Доверенность от 04.06.2020 №04/06-01, на основании которой от имени ООО «ТД «Спектр» действовал ФИО2, предоставляла последнему полномочия только на право получения автомобиля. Доверенность выдана по истечении трех дней после заключения оспариваемого договора.

Определением от 22.11.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «ЦСУ» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемый договор является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. 

Согласно отзыву ООО «Автопилот» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Автопилот» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя ООО «Автопилот», апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

В силу положений ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486). Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель (абзац второй пункта 1 статьи 182).

В ходе судебного разбирательства не выявлены признаки ничтожности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 168 ГК РФ. Как установлено судом первой инстанции, договор от 01.06.2020 подписан от имени должника представителем, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой совершалась сделка (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-78725/2021/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЦСУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

Н.В. Аносова

И.Н. Бармина