РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-50121/17-138-495

г. Москва

29 августа  2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа  2017 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа  2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Южная Межрегиональная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Центр Финансовых расчетов» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам от 26.05.2015 №0510-ВМА-U-КР-15, от 26.05.2015 №0510-RSV-U-КР-15 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 16 023 руб. 98 коп., неустойку за неисполнение обязательств за период с 15.12.2016 по 14.02.2017 в размере 270 руб. 81 коп.

при участии: 

от истца –  не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее - АО «Кузнецкая ТЭЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Акционерному обществу «Южная Межрегиональная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (далее – АО «ЮМЭК», ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 26.05.2015 №0510-ВМА-U-КР-15, от 26.05.2015 №0510-RSV-U-КР-15 за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в размере 16 023 руб. 98 коп., неустойку за неисполнение обязательств за период с 15.12.2016 по 14.02.2017 в размере 182 руб. 21 коп. ( с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Центр финансовых расчетов».

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей и ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ОАО   «Кузнецкая   ТЭЦ»   и ОАО «ЦФР» заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0416-BMA-U-KM-14 от 25.07.2014 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок  на сутки вперед № 0416-RSV-U-KM-14 от 25.07.2014 г.

Во исполнение указанных договоров между Акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» и АО «Южная Межрегиональная Энергетическая Компания»   заключены   договоры   купли   -   продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы № 0510-BMA-U-KP-15 от 26.05.2015 г., договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0510-RSV-U--15 от 26.05.2015г

Договор купли-продажи заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами присоединения к торговой системе оптового рынка электрической энергии, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору присоединения.

Во исполнение вышеуказанных договоров продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договоров.

Согласно п.2.1 договора продавец обязался передавать электрическую энергию покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно п.4.2 договора покупатель обязуется оплатить электрическую энергию, купленную по настоящему Договору купли-продажи, а также штрафы и пени за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств по Договору в сроки, предусмотренные настоящим Договором купли-продажи, Договором о присоединении и регламентами оптового рынка;

Согласно п. 4.4 договора покупатель обязуется обеспечивать исполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору купли-продажи в порядке и способами, предусмотренными договором о присоединении.

Согласно пункту 5.2 договора, все платежи по договору осуществляются в порядке, предусмотренном договором о присоединении.

Согласно п. 5.3  покупатель перечисляет авансовые платежи продавцу за электрическую энергию, купленную им по настоящему договору в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором о присоединен и регламентом финансовых расчетов. 

Согласно п. 5.4 окончательные расчеты за электрическую энергию между продавцом и покупателем по настоящему договору осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены договором о присоединении и регламентом финансовых расчетов. 

В соответствии с вышеуказанными пунктами договоров купли - продажи между АО «ЦФР» и АО ЮМЭК», в нарушение условий договоров,  оплата поставленной продавцом покупателю электрической энергии за период с 01.12.2016 г. по 31.12.2016 г. не была произведена в общем  размере 16 023 руб. 98 коп.

 Указанная задолженность в пользу Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (цессионарий) перешла в результате заключения договора № 1727-Ц-17 от 09.02.2017 с Акционерным обществом «Центр финансовых расчетов» (цедент) об уступке прав требования по договору № 0510-ВМА-U-KP-15 от 26.05.2015, периодом за  декабрь 2016 г. в размере 1 207 руб. 41 коп., договором № 1728-Ц-17 от 09.02.2014  об уступке прав требования по договору № 0510-RSV-U-KP-15 от 26.05.2015  за период на декабрь 2016 г. в размере 14 816  руб. 57 коп., возникшие из обязательств уплаты денежных средств за электрическую энергию, переданную цедентом должнику по договору комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед от 30.06.2014 №0416-ИМА-U-KР-14.

 Договор купли-продажи заключены в соответствии с Правилами оптового рынка, договорами присоединения к торговой системе оптового рынка электрической энергии, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договору присоединения.

Во исполнение вышеуказанных договоров продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договоров купли-продажи оплата поставленной продавцом покупателю электрической энергии и мощности по настоящему договору осуществляется в размере и сроки, установленные Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно п.2.1 договора продавец обязался передавать электрическую энергию покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора купли-продажи, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно п.4.1 договора покупатель обязуется  принять электрическую энергию у продавца в ГТП генерации, определенных в п. 2.8. договора купли-продажи, по акту приема-передачи электрической энергии, в количестве, определенном в соответствии с договором о присоединении, регламентами оптового рынка и условиями договора купли-продажи;

Согласно п.4.2 договора покупатель обязуется оплатить электрическую энергию, купленную по настоящему Договору купли-продажи, а также штрафы и пени за неисполнение и/или несвоевременное исполнение обязательств по Договору в сроки, предусмотренные настоящим Договором купли-продажи, Договором о присоединении и регламентами оптового рынка;

Согласно п. 4.4 договора покупатель обязуется обеспечивать исполнение обязательств по оплате электрической энергии по договору купли-продажи в порядке и способами, предусмотренными договором о присоединении.

В соответствии с п. 5.1. договора купли-продажи, расчетным периодом является календарный месяц.

Истец 15.02.2017 вручил ответчику претензию от 14.02.2017 №3-8/01-11274/17 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, а также начисленную неустойку.

Указанная претензия ответчиком получена, однако задолженность оплачена не была.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с условиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно положениям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о взыскании задолженности в размере 16 023 руб. 98 коп. подлежит удовлетворению  в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № 0510-ВМА-U-KP-15  за период  с 24.01.2017 по 14.02.2017  в размере 7  руб. 38 коп., по договору №  0510-RSV-U-KP-15  за  период с 15.12.2016 по 14.02.2017 в размере 174 руб. 83 коп., предусмотренные п.10.2 договоров, рассчитанные в соответствии с п.12.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что установленная неустойка не является завышенной, соответствует практике делового оборота и не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что на дату принятия решения задолженность не была оплачена, соответственно, Ответчик, имея возможность пользоваться неоплаченной суммой, извлекал преимущество из своего незаконного положения, что является недопустимым в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил поставленную истцом энергию в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере за заявленный период.

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договорам по состоянию на 14.02.2017 в размере 182  руб. 21 коп.  правомерно.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты за потребленные энергоресурсы или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                          РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Южная Межрегиональная Энергетическая Компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Кузнецкая ТЭЦ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  долг в размере 16 023 (шестнадцать тысяч двадцать три)  руб. 98 коп., неустойку в размере 182 (сто восемьдесят два) руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000  (две тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья             Е.В. Иванова