﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13633/2014

06 ноября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу № А33-13633/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (ОГРНИП 304246136000311, ИНН 2464000051312, далее также – предприниматель Гомзяков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Меркурий-Автотранс» (ОГРН 1022402299292, ИНН 2464002682, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ОАО «Меркурий-Автотранс», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения последнего контейнера № 515506444. 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Валиев Гияс Музаффар оглы и общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Для принудительного исполнения постановления апелляционного суда истцу выдан исполнительный лист от 09.11.2015 серии ФС 005064133. 

После вынесения названных судебных актов ОАО «Меркурий-Автотранс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором просило изменить способ и порядок исполнения постановления апелляционного суда путем замены обязания передать истцу контейнер № 515506444 выплатой ему денежной компенсации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 января 2019 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2019 года, заявление удовлетворено – суд изменил способ и порядок исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года по данному делу, взыскав с общества «Меркурий-Автотранс» в пользу предпринимателя Гомзякова А.В. 18 900 рублей компенсации.

После вынесения данных судебных актов ОАО «Меркурий-Автотранс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Гомзякова А.В. 120 177 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного заявления (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года, заявление общества удовлетворено частично – с предпринимателя Гомзякова А.В. в пользу ОАО «Меркурий-Автотранс» взыскано 95 177 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Одновременно с этим обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме                 2 000 рублей, уплаченная им при подаче заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. 

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением апелляционного суда, предприниматель Гомзяков А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать во взыскании судебных расходов. 

В поданной жалобе истец сослался на неправильное применение судами норм процессуального права и на отсутствие оснований для взыскания с него как взыскателя судебных расходов, связанных с рассмотрением поданного ответчиком заявления.  

Ответчик в представленном отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом. 

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 9 сентября 2019 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 октября 2019 года судом был объявлен перерыв до 29 октября 2019 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке. 

После окончания перерыва 29 октября 2019 года судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в предъявленном заявлении ОАО «Меркурий-Автотранс» заявило требование о взыскании с предпринимателя Гомзякова А.В.                  120 177 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления общества об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда от 08 сентября 2015 года об истребовании у него (общества) в пользу предпринимателя контейнера. В состав указанных судебных расходов общество включило расходы на оплату услуг представителя (115 000 рублей), расходы на оплату за проведение оценочной экспертизы с учетом комиссии за проведение оплаты через                    ПАО «Сбербанк России» (5 150 рублей) и почтовые расходы (27 рублей). В подтверждение несения соответствующих расходов общество представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 15.07.2018, акт выполненных работ                      от 11.01.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2018 № 20 и                            от 15.01.2019 № 1 на сумму 115 000 рублей, чек-ордер от 26.07.2018 на сумму                           5 150 рублей и почтовую квитанцию о направлении в адрес предпринимателя                   Гомзякова А.В. процессуальных документов.

Удовлетворяя указанное заявление ОАО «Меркурий-Автотранс», суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд с учетом удовлетворения заявления этого общества об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя понесенных обществом судебных расходов. При этом суды признали разумными и обоснованными судебные расходы в общей сумме 95 177 рублей, отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. 

Между тем принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя судебных расходов подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных разъяснений, в случае, когда итоговый судебный акт по делу принят в пользу истца, судебные издержки, понесенные на стадии исполнения соответствующего решения суда и связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, подлежат возмещению именно должником как лицом, против которого принят этот судебный акт. В данном случае само существование производства по исполнению решения суда обусловлено отсутствием добровольного исполнения этого решения со стороны должника и наличием у него препятствий для его исполнения. 

В рассматриваемой ситуации итоговый судебный акт по делу принят в пользу предпринимателя Гомзякова А.В. (предъявленное им требование удовлетворено и у                ОАО «Меркурий-Автотранс» истребован спорный контейнер), при этом по результатам рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления апелляционного суда взыскание денежных средств в виде стоимости контейнера произведено также с ОАО «Меркурий-Автотранс». В этой связи с учетом изложенного выше указанное общество, являясь должником по исполнительному производству, не может претендовать на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением соответствующего заявления.       

Ссылки общества на то, что причиной предъявления рассматриваемого заявления являлся отказ самого истца принимать предлагаемый ему к передаче контейнер, подлежат отклонению, поскольку отказ взыскателя от получения вещи при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю, является основанием для прекращения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В данном случае между сторонами имел место спор относительно идентичности контейнера, предлагаемого ответчиком к передаче истцу. При этом исполнительное производство по указанному выше основанию не прекращалось.      

Таким образом, у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании понесенных им судебных расходов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с предпринимателя Гомзякова А.В. судебных расходов приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене. При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Меркурий-Автотранс» о взыскании судебных расходов. В остальной части обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2019 года по делу № А33-13633/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда              от 22 июля 2019 года по тому же делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича судебных расходов отменить. 

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Меркурий-Автотранс» о взыскании судебных расходов отказать. 

В остальной части оставить обжалуемые определение и постановление без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном            статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                         Н.П. Кушнарева