ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5262/2025

г. Челябинск

11 июля 2025 года

Дело № А76-13151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2025 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Зориной Н.В., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПластУрал» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ТПУ») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по делу № А76-13151/2022.

В заседании приняли участие: 

представитель общества «ТПУ» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 25.06.2025; диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

непубличное акционерное общество «ОренбургОблГражданСтрой» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «ОренбургОблГражданСтрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ТПУ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 177 225,12 руб. 

Определением суда от 01.08.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление общества «ТПУ» о взыскании с общества «ОренбургОблГражданСтрой» задолженности в размере 170 000 руб. и штрафа в размере 4550 руб. 

Определением суда от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация Города Медногорска, общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНБУРГСТРОЙЭКСПЕРТИЗА».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества «ТПУ» в пользу общества «ОренбургОблГражданСтрой» взысканы неосновательное обогащение в размере 730 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 361,17 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 52 708,70 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, общество «ПТУ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований полностью и удовлетворении встречного иска в заявленном размере.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении дела не дал должной оценки доводу о недействительности одностороннего отказа общества «ОренбургОблГражданСтрой» от договора от 22.09.2021 № 22/09-2021 (далее – договор № 22/09-2021) уведомлением от 15.02.2022 № 28 по мотиву нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, поскольку это имело место по причине расторжения муниципального контракта от 05.04.2021 № 34/2021-03.7 на основании дополнительного соглашения от 30.12.2021 № 4 к нему.

Податель жалобы ссылается на то, что исполнение договора № 22/09-2021 в полном объеме стало невозможным ввиду действий (бездействия) самого общества «ОренбургОблГражданСтрой», в связи с отсутствием откорректированной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, что следует из преамбулы названного дополнительного соглашения; при этом доказательств, свидетельствующих о том, что результат фактически выполненных работ по договору № 22/09-2021 не представляет для подрядчика интереса, не пригоден к использованию по назначению и не имеет потребительской ценности, не представлено.

Как считает общество «ПТУ», с учетом исследовательской части заключения судебной экспертизы частичное выполнение работ по договору № 22/09-2021, перечень, объем и стоимость которых указаны в акте от 21.02.2022 № 17 подтверждается, при этом общество «ОренбургОблГражданСтрой» безосновательно данный акт не подписало, не указав на подлежащие устранению недостатки: отступления от условий договора, технического задания, нарушения действующих норм и правил, ухудшающие качество работ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.07.2025. 

В судебном заседании представитель общества «ТПУ» поддержал доводы жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом «ОренбургОблГражданСтрой» (заказчик) и обществом «ТПУ» (исполнитель, подрядчик) заключен договор № 22/09-2021), в соответствии с условиями которого исполнитель (подрядчик) обязуется осуществить работы по прокладке методом ГНБ полиэтиленовой трубы D-500 мм на объекте «Строительство нитки хозяйственно-питьевого водовода от бактерицидной установки до насосной станции города Медногорск с ответвлением двух ниток водовода и строительством насосной станции», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их на условиях, установленных договором; работы, выполнение которых является обязанностью подрядчика, выполняются с использованием материала заказчика. 

Указанный договор подряда заключен в рамках исполнения обществом «ОренбургОблГражданСтрой» обязательств по муниципальному контракту № 34/2021-03.7 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства от 05.04.2021, предметом которого являются работы по строительству объекта капитального строительства: «Строительство нитки хозяйственно-питьевого водовода от бактерицидной установки до насосной станции города Медногорск с ответвлением двух ниток водовода и строительством насосной станции (2 очередь).

Пунктом 2.1 договора № 22/09-2021 предусмотрено, что стоимость 1 погонного метра прокладки труб методом ГНБ D-500 мм составляет 6500 рублей с НДС (20%). Общая стоимость работ определяется общей протяженностью проложенного исполнителем трубопровода методом ГНБ и рассчитывается по формуле: цена договора х стоимость 1 п/м (6500 р) х длина трубопровода. Общая протяженность фиксируется в исполнительной документации (профили прокладки). (Если иное не указано в спецификации, являющейся неотъемлемой час лью договора). 

В материалы дела представлены две спецификации от 22.09.2021, отличающиеся по своим условиям (т. 1, л.д. 12-13). 

В соответствии со спецификацией от 22.09.2021 по договору № 22/09-2021, подписанной со стороны общества «ОренбургОблГражданСтрой»,  стоимость работ «Прокладка труб D-500 мм. Методом ГНБ (Горизонтально-направленное бурение) составляет 1 750 000 руб. (140 м х 12 500 руб.) (т. 1, л.д. 13). 

В пункте 1.3 данной спецификации указаны условия работ и сроки их поставки: подрядчик заступает на объект в г. Медногорске в течение трех рабочих дней со дня получения предоплаты от заказчика, при этом предоплата должна поступить на счет поставщика до 07.12.2021. Подрядчик обязуется выполнять работы согласно договору в течение десяти календарных дней со дня поступления на объект.

Как следует из пункта 3 названной спецификации, оплата производится в следующем порядке: заказчик до начала работ производит авансовый платеж подрядчику в размере 330 000 руб. с НДС (20%), второй платеж в размере 400 000 руб. с НДС (20%). Окончательный расчет заказчик производит за фактическую протяженность проложенного трубопровода методом ГНБ в течение трех календарных дней со дня окончания выполненных работ и приемки на объекте. Приемка работ осуществляется в течение одного дня с момента получения сообщения от подрядчика о завершении выполненных работ на объекте. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 22/09-2021 за нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости договора.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, споры подлежат окончательному разрешении в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 9.1.1 договора № 22/09-2021).

Во исполнение условий указанного договора 26.06.2018 общество «ОренбургОблГражданСтрой» перечислило обществу «ТПУ» аванс в общем размере 730 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2021 № 1951 на сумму 330 000 руб. и от 07.12.2021 № 2021 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 14-15).

Затем Администрацией и обществом «ОренбургОблГражданСтрой» 30.12.2021 заключено дополнительное соглашение № 4 о расторжении муниципального контракта от 05.04.2021 № 34/2021-03.7, обязательства сторон в части оплаты работ на сумму 10 000 129,65 руб. прекращены, в том числе и по прокладке водовода путем горизонтально-направленного бурения (ГНБ). 

По причине того, что работы, являвшиеся предметом договора № 22/09-2021, не выполнены, общество «ОренбургОблГражданСтрой» направило подрядчику уведомление от 15.02.2022 № 28 об одностороннем расторжении договора с требованиями о возврате полученного аванса в сумме 730 000 руб., а также о возмещении стоимости предоставленных 72 м трубы.

Неисполнение данных требований послужило основанием для обращения общества «ОренбургОблГражданСтрой» в арбитражный суд с соответствующим первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, общество «ТПУ» указало на наличие задолженности по оплате стоимости выполненных работ, ссылаясь на акт от 21.02.2022 № 17 на сумму 900 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания суммы неотработанного аванса и отказывая в удовлетворении встречного иска полностью, исходил из того, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств и сдача выполненных работ заказчику, наряду с чем отсутствуют доказательства возврата подрядчиком денежных средств в размере полученного авансового платежа. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания стоимости давальческих материалов, суд принял во внимание недоказанность невозможности возврата соответствующих материалов в натуре.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения суда, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок. 

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ указано, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации установлены основания одностороннего отказа от договора подряда, как для заказчика (пункт 3 статьи 708, пункт 5 статьи 709, пункты 2, 3 статьи 715, статья 717, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), так и для подрядчика (пункт 3 статьи 716, пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Для заказчика установлена возможность мотивированного отказа от исполнения договора подряда (статья 715 ГК РФ) и немотивированного отказа от исполнения такого договора (статья 717 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда. 

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Согласно пункту 1 стать 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Правоотношения из договора подряда, который прекращен, порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 данного Кодекса).

В ситуации недостижения предусмотренного договором результата работ, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оставление платы за собой (а равно на получение таковой), лежит бремя доказывания того, что фактически выполненные работы имеют какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата работ, а дальнейшее их осуществление не потребует существенных затрат, и является экономически явно более выгодным, чем повторное выполнение в полном объеме другим подрядчиком) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2)).

Согласно статье 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны спора пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт получения обществом «ТПУ» предварительной оплаты от общества «ОренбургОблГражданСтрой» в соответствии с условиями спецификации от 22.09.2021 к договору № 22/09-2021 в общей сумме 730 000 руб. документально подтвержден и не оспаривается, равно как и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску факт невыполнения согласованного объема работ в установленный срок.

Уведомлением  общества «ОренбургОблГражданСтрой» от 15.02.2022 № 28 названный договор в одностороннем порядке расторгнут и общество «ТПУ» осведомлено о требовании заказчика о возврате аванса. 

Отказываясь от исполнения данного требования, общество «ТПУ» настаивает на возникновении у общества «ОренбургОблГражданСтрой» обязанности по оплате стоимости работ, фактически выполненных до расторжения договора № 22/09-2021, указанных в акте от 21.02.2022 № 17.

В связи с наличием между сторонами спора относительно правомерности отказа заказчика от приемки соответствующих работ, спора относительно их соответствия требованиям качества, определением суда от 18.01.2022 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы, порученной экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы, оценки и кадастра» ФИО2, ФИО3 и ФИО4. 

Согласно выводам, изложенным в подготовленном экспертном заключении от 08.08.2024 № 047-ЦЭОК-06-23-с, работы по договору № 22/09-2021 выполнены не в полном объеме и определить и подтвердить фактический объем и стоимость работ по акту от 21.02.2022 № 17 по имеющимся данным не представляется возможным; экспертом указано, что, по предоставленной документации, по акту от 21.02.2022 № 17 выполнены работы по прокладке трубы D-500 мм методом ГНБ в объеме 72 м, для чего исполнителю перед укладкой самой трубы необходимо было выполнить направленное бурение пилотной скважины и однократное или последовательное многоразовое расширение скважины с последующим оформлением исполнительной документации после каждого из этапов.

Вместе с тем исполнительная документация на выполнение работ по договору № 22/09-2021, а также иная документация, подтверждающая производство работ по акту от 21.02.2022 № 17, как экспертной организации, так и суду, не представлена (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим предъявляемым требованиям.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку результат работ в установленном договором и спецификацией к нему порядке заказчику не передан, а частичное выполнение работ потребительской ценности для заказчика не имеет, суд обоснованно удовлетворил требование общества «ОренбургОблГражданСтрой» о возврате аванса в размере 730 000 руб., отказав во встречном иске полностью.

При этом, поскольку материалы дела не содержат доказательств предъявления заказчиком требований о возвращении давальческих материалов и доказательств невозможности возврата 72 м трубы, переданной по универсально-передаточному акту от 07.06.2021 (УПД) № 128, в натуре, суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости указанного имущества, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 1105 ГК РФ.

Выводы суда в данной части в апелляционном порядке участвующими в деле лицами не обжалуются.

Обжалуемые обществом «ТПУ» выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется. 

Вопреки позиции заявителя жалобы, сами по себе факт пребывания подрядной организации на объекте и факт выполнения части работ, результат которой потребительской ценности для заказчика не имеет, не влечет возникновения у последнего обязанности по оплате стоимости таких работ.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании имеющейся доказательственной базы по делу, при этом не содержат указаний на факты, которые судом не учтены при рассмотрении спора по существу; субъективное несогласие стороны с принятым судебным актом само по себе не может являться основанием для отмены решения при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по делу № А76-13151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрубоПластУрал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Т.В. Курносова

Судьи:                                                                         Н.В. Зорина

                                                                                    Ю.С. Колясникова