﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-17475/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Аникиной Н.А.,

судей							Клат Е.В.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» на решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Бодункова С.А., Рожков Д.Г.) по делу № А75-17475/2019 по иску акционерного общества «РН-Няганьнефтегаз» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 10, к. 1, ИНН 8610010727, ОГРН 1028601496725) к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (628183, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д. 30, корп. 1, ИНН 8614005076, ОГРН 1028601500564) о понуждении к выполнению работ.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью «Проект экспертиза изыскание» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, 2, ИНН 8603140066, ОГРН 1068603072790).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» Каплункова А.К. по доверенности от 15.01.2021 № 15-01/2021-1.

Суд установил:

акционерное общество «РН-НяганьНефтеГаз» (далее – АО «РН-НяганьНефтеГаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточнённым на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Талспецстрой» (далее – ООО «Талспецстрой», ответчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 19.02.2015 № 7412715/0057Д/П005-15, провести восстановительные работы дорожного полотна автомобильной дороги к кусту скважины № 124 Ем-Еговского лицензионного участка и комплекс укрепительных работ откосной части автодороги торфо-песчаной смесью с последующим посевом трав с укладкой бетонных плиток согласно проектной документации. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Проект экспертиза изыскание».

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 

АО «РН-НяганьНефтеГаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что доказательств, подтверждающих эксплуатацию истцом спорной автодороги в материалах дела не имеется; судами не установлено, возникли бы выявленные недостатки технического состояния автодороги в том случае, если бы работы по укрепительной части были выполнены; между тем данное обстоятельство имеет существенное значение по данному спору; контрольные измерения, топографическая съемка, содержащая актуальные сведения о фактических черновых отметках автодороги не проводились; заключение эксперта по несоответствию проектных и фактических черновых отметок сформировано без учета комплексного анализа; исполнительная схема не содержит объемы, а фиксирует только первичную (черновую) поверхность; судами не установлен характер работ относительно проектной документации и стоимости строительства объекта; ответчик не ссылался на невозможность выполнения укрепительных работ в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации; выводы судов о соответствии действий ответчика требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами; стороны добровольно согласовали новый график выполнения работ; подрядчик выполнял работы без внесения изменений в проектную документацию по устройству дорожной одежды; судами не дана надлежащая оценка экспертному заключению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Талспецстрой» возражает  против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. Считает, что экспертное заключение соответствует нормам действующего законодательства, выводы эксперта о том, что фактические черновые отметки земли не совпадают с отметками земли, указанными в проекте, о невозможности выполнения комплекса укрепительных работ без внесения изменений в проектную документацию соответствуют материалам дела; указывает на то, что заказчиком эксплуатировалась строящаяся дорога, поведение заказчика является недобросовестным и противоречивым; при этом заказчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ, в связи с чем выполнение работ было приостановлено 27.06.2017,  впоследствии  договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ. 

В возражениях на отзыв АО «РН-НяганьНефтеГаз» выражает несогласие с позицией ответчика, изложенной в отзыве; считает, что заключение эксперта относительно несоответствия проектных и фактических черновых отметок сформировано без учета комплексного анализа документов и сведений; при этом замечаний по проектной документации от ответчика не поступало; эксплуатация заказчиком дороги в период ее строительства не подтверждена документально.

Судом округа отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с учетом полномочий кассационной инстанции, установленных положениями главы 35 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Талспецстрой» настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, возражений на отзыв, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 19.02.2015 между АО «РН-НяганьНефтеГаз» (заказчик) и ООО «Талспецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 7412715/0057Д/П005-15 (далее - договор), в рамках которого подрядчик выполнял для заказчика работы по объектам «Красноленинское НГКМ. Ем-Еговский+Пальяновский ЛУ. Куст скважин № 124 (подготовительные работы); автомобильная дорога на куст скважин № 124» (далее – работы). 

В соответствии с пунктом 21.5 статья 21 договора в случае нарушения подрядчиком условий договора, ненадлежащего выполнения работ, а также в случае обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов работ и/или стоимости материалов, заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой заказчик должен уведомить подрядчика письменно. Служебная проверка проводится комиссией, сформированной заказчиком, подрядчик вправе представить своего представителя для участия в работе комиссии. В случае выявления комиссией и отражения в акте комиссии указанных фактов заказчик вправе, в том числе потребовать устранения выявленных недостатков/дефектов в выполненных работах.

Как указывает истец, в период с февраля 2015 года по февраль 2016 года ответчик передал истцу работы по устройству дорожной одежды; истец работы принял без замечаний. По результатам комиссионного обследования объекта составлен акт от 29.08.2018, в котором отражено выполнение  работ ответчиком с ненадлежащим качеством. 

Указывая на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований заказчика об устранении недостатков, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно причин возникновения выявленных недостатков выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Тюменский архитектурно-реставрационный союз» Скурихину Николаю Владимировичу (далее - Скурихин Н.В.).

Согласно выводам эксперта Скурихина Н.В., изложенным в заключении от 04.06.2020 № 09-ЭК/2020, работы по отсыпке и уплотнению песка при строительстве объекта начаты в июне 2015 года. Причинами возникновения недостатков технического состояния автодороги, отраженных в акте комиссионного обследования от 29.08.2018, является совокупность факторов: климатические воздействия и эксплуатация (использование по назначению) заказчиком незавершённого строительством объекта – автомобильной дороги, в отсутствие нормального технического обслуживания. Недостатки проектной документации (несовпадение черновых отметок автомобильной дороги на кусте скважин № 124 с фактическими; отсутствие проектных решений по высотным отметкам, координатам мест расположения, протяжённости и технологии монтажа укрепления кюветов бетонными плитками марки П8-0,5-8) являются причиной невозможности выполнения работ по укреплению откосов плодородным грунтом с посевом семян многолетних трав и работ по укреплению кюветом бетонными плитками при строительстве автомобильной дороги на кусте скважин № 124. Недостатки проектной документации имеют причинную связь с возникновением установленных недостатков; при этом выполнение укрепительных работ откосной части автомобильной дороги на основании имеющейся проектной документации невозможно без внесения в неё изменений в части: корректировки объёмов работ, в том числе площади откосов, в соответствии с фактическими значениями черновых отметок земли, дополнительной разработки проектных решений в части высотных отметок и координат мест расположения, протяжённости и технологии монтажа укреплении кюветов бетонными плитками марки ПБ-0,5-8. Стоимость работ по укреплению откосов бетонными плитками и поставке бетонных плиток отсутствует в расчёте стоимости строительства объекта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для возникновения обязательств подрядчика по устранению выявленных недостатков в выполненных работах.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, двусторонние акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3, счета-фактуры, акт комиссионного обследования от 29.08.2018, переписку сторон; учитывая выводы эксперта Скурихина Н.В., изложенные в заключении от 04.06.2020 № 09-ЭК/2020; установив, что выявленные в период гарантийного срока недостатки технического состояния автодороги связаны с эксплуатацией заказчиком спорного объекта, принимая во внимание наличие недостатков проектной документации, имеющих причинную связь с возникновением выявленных недостатков, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика провести восстановительные работы.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих эксплуатацию заказчиком спорной автодороги в период ее строительства; относительно невыполнения этапа работ по укрепительной части объекта; о том, что контрольные измерения, топографическая съемка, содержащая актуальные сведения о фактических черновых отметках автодороги не проводились были предметом оценки судов и получили надлежащую оценку.

Судами принято во внимание, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с запросами о внесении изменений в проектно-строительную документацию (письма от 18.05.2015 № 959, от 22.05.2015 № 1000, от 08.06.2015 № 1106, от 02.07.2015 № 2178, от 27.06.2017 № 1290), указывал на просрочку поставки щебня (письма от 16.09.2016 № 1743, от 27.06.2017 № 1290); в связи непринятием заказчиком соответствующих мер по содействию в выполнении подрядчиком работ и устранению препятствий в их выполнении подрядчик приостановил выполнение работ, а впоследствии отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 716 ГК РФ (уведомление от 21.11.2019 № 1406).

Таким образом, подрядчик уведомил заказчика о наличии обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, создают невозможность ее завершения в срок, однако, заказчик не принял соответствующих мер, что с учетом установленных экспертом причин возникновения выявленных дефектов, исключает ответственность подрядчика за выявленные заказчиком недостатки работ.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании норм права.

Возражения заявителя жалобы относительно выводов эксперта, изложенных в заключении, в том числе в части проектной документации, проектных и фактических черновых отметок, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, статьи 71, пункта 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта оглашается в судебном заседании, не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Экспертное заключение от 04.06.2020 № 09-ЭК/2020 исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; судами установлено, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. 

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание доказанность возникновения недостатков выполненных работ в связи с эксплуатацией заказчиком дороги в отсутствие надлежащего технического обслуживания, а также в связи с наличием недостатков проектной документации, от внесения изменений в которую по неоднократным обращениям подрядчика заказчик уклонялся, суды правомерно отказали в иске. 

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-17475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Н.А. Аникина

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева